Решение по делу № 8Г-586/2022 [88-3415/2022] от 11.01.2022

I инстанция – Борисова С.В.

II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Кочергина Т.В., Васильева Е.В.

Дело № 88-3415/2022

№ 2-174/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Шамрай М.С., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Указал, что в результате вынесения приговора по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему причинен материальный ущерб в размере 5 454 151 руб. 22 коп., складывающийся из суммы основного долга по договорам займа, процентов, предусмотренных договорами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать вышеуказанную денежную сумму в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана солидарно денежная сумма в размере 2 014 523 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 074 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

С ФИО1, ФИО2 в доход бюджета г. Москвы взыскана солидарно государственная пошлина в размере 22 467 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с частичным удовлетворением иска (без удовлетворения требования о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа), просил их отменить в данной части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении 51 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО2, ФИО1 солидарно в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших, в частности ФИО3, взыскано 1 699 473 руб. 01 коп. В части гражданских исков потерпевших о взыскании невыплаченных процентов по договорам займа суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года указанный приговор суда в части разрешения гражданских исков отменен, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о возмещении которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от 06 марта 2019 года установлено, что ФИО2 и ФИО1, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в период с 16 мая 2014 года по 16 января 2015 года под предлогом заключения договоров займа и выплаты по ним процентов за пользование займом (договор займа №-В-ФК от 16 мая 2014 года между ООО «Финансовый Контроль» и ФИО3 на сумму 200 000 руб.; договор займа № от 13 октября 2014 года между ООО «Финансовый Контроль» и ФИО3 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа №-№ от 13 октября 2014 года между ООО «Финансовый Контроль» и ФИО3 на сумму 214 523 руб. 34 коп.; договор займа №-№ от 12 декабря 2014 года между ООО «Финансовый Контроль» и ФИО3 на сумму 600 000 руб.) путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, похитили у последнего денежные средства, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя по вышеуказанным договорам займов обязательства.

Денежные средства по заключённым договорам были переданы ФИО3, общая сумма выплаченных последнему денежных средств под видом выплаты процентов по всем договорам займа составляет 100 526 руб. 99 коп., перечисленных на счет ФИО3 №, открытый в АКБ «Банк Москвы».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб исходя из размера переданных денежных средств по договорам, установленных приговором суда, а также подтвержденный квитанциями, в размере 2 014 523 руб. 34 коп. (200000+1000000+214523,34+600000).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков процентов в соответствии с условиями заключенных договоров займа, суд указал на то, что оснований для взыскания договорных процентов не имеется, поскольку основанием заявленных истцом требований является ущерб, причиненный преступлением, а не договорные отношения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2015 года по 14 сентября 2020 года суд удовлетворил.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 22 467 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку судами правильно указано, что договоры займа не имеют в данном случае гражданско-правового характера, а являются способом противоправного присвоения денежных средств потерпевших в личных целях ответчиков, в связи с чем указанные договоры не влекут последствий, связанных с выплатой по ним договорных процентов, а истцу подлежит возмещению имущественный вред по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что проценты по договорам займа следует считать упущенной выгодой истца, основаны на неверном толковании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с размером общей взысканной денежной суммы, что является переоценкой доводов, неоднократно заявленных ранее, следовательно, указанные доводы основаниями для отмены постановленных судебных актов быть не могут.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи