Решение по делу № 33-17370/2023 от 28.09.2023

Судья Яковенко Д.А. дело № 33-17370/2023

№ 2-456/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000267-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Племзавод Кирова» к Брылеву Александру Сергеевичу, Гунько Галине Михайловне, третье лицо: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, по апелляционной жалобе ООО «Племзавод Кирова» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с иском к Брылеву А.С., Гунько Г.М. об оспаривании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и переводе прав покупателя по договору.

В обоснование указало на то, что ООО «Племзавод Кирова» являлось арендатором земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договоров аренды обособленных земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2013, заключенных с гражданами арендодателями. В пунктах 2.3 данных договоров было предусмотрено право ООО «Племзавод Кирова» выкупать арендуемые объекты в первоочередном порядке перед другими лицами.

Как указал истец, в ходе арендного использования вышеуказанных земельных участков ему стало известно, что арендодатели в нарушение условий заключенных договоров аренды о преимущественном праве арендатора на выкуп арендованного имущества, продали соответствующие земельные участки стороннему покупателю Брылеву А.С.

На основании изложенного, истец просил суд перевести за собой права и обязанности покупателя в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между Брылевым А.С. и Гунько Г.М.; взыскать с ООО «Племзавод Кирова» в пользу Брылева А.С. денежные средства, уплаченные продавцу по договору купли-продажи; истребовать спорные земельные участки из чужого незаконного владения.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023г. исковые требования ООО «Племзавод Кирова» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Племзавод Кирова» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о неверном толковании судом условий договоров аренды от 20.03.2013, изложенных в п. 2.3, согласно которому арендодатель обязан предоставить арендатору возможность приобрести арендуемые участки в первоочередном порядке.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что спорные участки на основании решений арбитражного суда были истребованы у ООО «Племзавод Кирова» и с последнего в пользу Брылева А.С. была взыскана плата за незаконное их использование, как противоречащие содержанию судебных актов.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего спора им не заявлены требования о признании договора купли-продажи, заключенного между Гунько Г.М. и Брылевым А.С., недействительной сделкой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что, поскольку настоящий спор возник из нарушения арендодателем своих обязательств по договору аренды от 20.03.2013, следовательно, к таким правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, а именно с 23.03.2020 – дата получения от Брылева А.С. претензии относительно права пользования спорными участками.

ООО «Племзавод Кирова» обращает внимание суда на то, что Гунько Г.М. не исполнило предусмотренную п. 2.3 договоров аренды обязанность и не уведомило истца о намерении продать спорные земельные участки.

В заключение апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке представленных истцом письменных доказательств.

Брылев А.С. в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, выслушав Брылева А.С., представителя ООО «Племзавод Кирова» - Супруна В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 181, 209, 260, 407, 431, 454, 609, 617, 624 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и, проанализировав условия договоров аренды земельных участков от 20.03.2013, исходил из того, что таковые не содержат условия о выкупе арендатором арендуемых земельных участков, о размере выкупной цены и о порядке ее вынесения, равно как не содержат условий об обязанности арендодателя - собственника участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок.

Учитывая содержание договоров аренды, а также то, что действующее законодательство не предусматривает преимущественного права арендатора на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на спорное имущество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.08.2019.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Племзавод Кирова» суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В частности, суд указал, что о заключении ответчиками договора купли-продажи спорных участков истцу стало известно 19.08.2021, в то время как на дату подачи иска 22.03.2023, истек годичный срок исковой давности.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023г. не соответствует.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 8 ФЗ №101-ФЗ).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 года между Гунько Г.М. и ООО «Племзавод Кирова» сроком на 10 лет были заключены договоры аренды земельных участков, относящихся к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровыми номерами - № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также между 20.03.2013 года между Г.Н.И. и ООО «Племзавод Кирова» сроком на 10 лет были заключены договоры аренды земельных участков, относящихся к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровыми номерами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д.19-21).

Из материалов дела следует, что Г.Н.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследником после смерти Г.Н.И. является Гунько Г.М., к которой перешли, в том числе права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.03.2013, заключенному между Г.Н.И. и ООО «Племзавод Кирова».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Племзавод Кирова», суд первой инстанции указал, что в вышеуказанных договорах аренды от 20.03.2013 не содержится условий об обязанности арендодателя - собственника участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок, а в пункте 2.3 договоров аренды содержится условие только о необходимости заключить новый договор по отчуждению либо распоряжению земельными участками по договору аренды, с новым собственником.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, стороны при заключении договора аренды имели право включить в него любые условия прямо незапрещенные законодательством, в том числе и о преимущественном праве выкупа земельного участка арендатором в случае его продажи арендодателем.

В данном случае, как следует из содержания п. 2.3 договоров аренды, при переходе права на земельные участки по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными участками действие договора с прежним собственником прекращается.

При этом в этом же пункте договоров указано, что первоочередное право на покупку и аренду земельных участков остается за ООО «Племзавод Кирова».То обстоятельство, что договор аренды не содержит механизма реализации права арендатора на покупку земельного участка в первоочередном порядке, правового значения не имеет, поскольку основополагающим фактором для разрешения соответствующих требований является факт закрепления в договоре самого преимущественного права арендатора перед другими лицами на приобретение участка.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, стороны договоров аренды от 20.03.2013 прямо согласовали условие о наличии у ООО «Племзавод Кирова» преимущественного права покупки земельного участка в случае его продажи.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, 12.08.2019 Гунько Г.М., являясь арендодателем по договору аренды, а также очевидно зная об аналогичных условиях договора аренды, заключенного с Г.Н.И., заключила с Брылевым А.С. договор купли-продажи земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уведомив ООО «Племзавод Кирова» о намерении продать участок и не предоставив ООО «Племзавод Кирова» возможность реализовать свое преимущественное право покупки (т.5 л.д.17).

При этом Гунько Г.М. как участник гражданских правоотношений, учитывая указанное условие договоров аренды, и действуя разумно и добросовестно, должна была обеспечить реализацию ООО «Племзавод Кирова» своего права на приобретение земельных участков в первоочередном порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторонами спора не оспаривался тот факт, что Гунько Г.М. ни в устной, ни в письменной форме не обращалась к ООО «Племзавод Кирова» с предложением приобрести земельные участки.

Данные действия Гунько Г.М. судебная коллегия расценивает как произвольный отказ от исполнения своих обязательств, что прямо противоречит ст.ст.309, 421 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика Гунько Г.М. были нарушены права ООО «Племзавод Кирова» по первоочередному выкупу земельного участка после отказа органа муниципального образования от права преимущественной покупки земельного участка, что не соответствует п. 2.3 договоров аренды земельного участка от 20.03.2013, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Также судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и части 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего спора ООО «Племзавод Кирова» вопрос о признании договора купли-продажи земельных участков от 12.08.2019, заключенного между Гунько Г.М. и Брылевым А.С., недействительной сделкой не ставил.

В данном случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком Гунько Г.М. условий договоров аренды от 20.03.2013, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец о нарушенном праве узнал не ранее 23.03.2020, то есть после обращения ответчика Брылева А.С. к истцу с досудебной претензией о возврате земельных участков, а в суд за защитой своих нарушенных прав первоначально обратился 20.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Впоследствии, вынесенное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.03.2023г. о возвращении искового заявления, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2023г., материал направлен в суд на стадию принятия иска (т.1 л.д. 9-13, 144-146, т.2 л.д.247-251).

Ответчиком Брылевым А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование своих возражений о пропуске срока исковой давности представлено письмо ООО «Племзавод Кирова» в адрес Брылева А.С. в котором ООО «Племзавод Кирова» в ответ на обращение ответчика от 31.07.2019г. и досудебную претензию от 29.07.2019г. просит представить ответчика копии договоров купли-продажи и копии выписок из ЕГРН. Кроме того, ответчиком представлен его ответ на указанное письмо от 25.09.2019г. о направлении ООО «Племзавод Кирова» копии договоров купли-продажи земельных участков и выписок из ЕГРН, в перечне которых на второй странице указаны и спорные земельные участки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Брылева А.С. о том, что из содержания указанных писем следует, что истец узнал о смене собственника спорных земельных участков с момента получения письма и документов от ответчика, то есть с 25.09.2019г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Племзавод Кирова» и ответчиком Брылевым А.С. возник спор в отношении других земельных участков еще до купли-продажи 12.08.2019г. ответчиком Брылевым А.С. у Гунько Г.М. спорных земельных участков.

В связи с чем, ссылки ответчика на письмо ООО «Племзавод Кирова» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019г. в адрес Брылева А.С. в котором ООО «Племзавод Кирова» в ответ на обращение ответчика от 31.07.2019г. и досудебную претензию от 29.07.2019г. просит представить ответчика копии договоров купли-продажи и копии выписок из ЕГРН, не состоятельны, поскольку на момент обращения ответчика к истцу 31.07.2019г. и подачи претензии 29.07.2019г., ответчик еще не являлся собственником спорных участков, следовательно, данная переписка отношения к спорным участкам не имеет.

Ответ Брылева А.С. на указанное письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019г. о направлении ООО «Племзавод Кирова» копии договоров купли-продажи земельных участков и выписок из ЕГРН, в перечне которых на второй странице указаны и спорные земельные участки, также не обоснованы, поскольку указанная переписка связано с предыдущим письмом от 15.08.2019г. в отношении иных участков. Кроме того, сведений о получении истцом данного письма и документов к нему материалы дела не содержат, при этом указание на первой странице в верхнем углу письма входящего номера и даты, а также печати не свидетельствует о фактическом получении адресатом указанного письма, поскольку в представленной копии отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «Племзавод Кирова» в его получении, копия письма состоит из двух страниц, которые не прошиты, отсутствуют сведения о наличии приложений (копий договоров купли-продажи, копии выписок ЕГРН) и сведений об их получении адресатом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отрицал факт получения данного письма.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что истец о нарушенном праве узнал не ранее 23.03.2020, после получения досудебной претензии, что подтверждается идентификатором почтового отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гунько Г.М. получала арендные платежи, в том числе за 2019г., что свидетельствует об отсутствии сведений у истца о смене собственника спорных земельных участков (т.5 л.д.81-147).

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу решения согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене, в связи с неверным применением норм материального права, а также в связи с не соответствием выводов суда материалам дела.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в судебных актах неоднократно указывал на то, что для восстановления нарушенных прав используются различные способы защиты нарушенного права, которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года N 1179-Щ-Щ, от 20.02.2014 года N 361-О, от 27.10.2015 года N 2412-О и др.).

Согласно абзацу 14 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, перечень способов защиты является открытым.

Преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорных участков Гунько Г.М. с ООО «Племзавод Кирова».

Выбранный истцом способ защиты права в виде перевода прав и обязанностей покупателя, также применяемый как в правоотношениях между собственниками имущества в порядке ст. 250 ГК РФ, не противоречит основным началам гражданского законодательства, направлен на поддержание стабильности правоотношений, возникающих в сфере оборота земель сельхозназначения.

В данном случае из материалов дела следует, что истец не отказался от покупки, в подтверждение своих намерений приобрести указанные земельные участки перевел на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 766000 руб., что подтверждается Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2023 (т.5 л.д. 148).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже имущества с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В этой связи внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства подлежат взысканию в пользу Брылева А.С. как возврат цены указанного договора за переданное истцу имущество.

Заявленные истцом требования об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения в пользу истца, не могут быть удовлетворены, поскольку земельный участок фактически находится в пользовании истца. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023г. отменить.

Исковые требования ООО «Племзавод Кирова» к Брылеву Александру Сергеевичу, Гунько Галине Михайловне, третье лицо: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя с Брылева Александра Сергеевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на ООО «Племзавод Кирова» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по договору купли-продажи земельных участков от 12.08.2019г.:

КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 161003кв.м.+/-2006кв.м., расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36001кв.м. +/- 1660кв.м., расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 160998кв.м. +/- 2006кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35983 кв.м. +/- 1660кв.м, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать отсутствующим право собственности Брылева Александра Сергеевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовать из чужого незаконного владения Брылева Александра Сергеевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Племзавод Кирова» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области, денежные средства, внесенные ООО «Эртен» на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 766000руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2023г., с назначением платежа «оплата денежных средств за ООО «Племзавод Кирова» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за земельные участки с кадастровыми №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по делу №2-456/2023 Зимовниковским районным судом Ростовской области), без НДС» - перечислить: Брылеву Александру Сергеевичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Для перечисления средств Брылеву Александру Сергеевичу следует обратиться с письменным заявлением в Управление Судебного департамента в Ростовской области и представить реквизиты банковских счетов для перевода денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ООО «Племзавод Кирова» к Брылеву Александру Сергеевичу, Гунько Галине Михайловне об истребовании земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023г.