Решение от 14.02.2024 по делу № 2-407/2024 (2-3004/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-407/2024 (2-3004/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-005019-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Алябьевой О.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Петерсон Л.Б. обратилась в суд с иском к Коверниковой Г.Е., в котором с учетом уточнений требований просит признать сделку (договор дарения) в отношении перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, совершенную между Коверниковой Г.Е. и Алябьевой О.А. недействительной, то есть мнимой и применить последствия в виде реституции.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее в производстве Ленинского районного суда г. Томска рассматривалось гражданское дело № 2-8/2021, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение, которым на Коверникову Г.Е. возложена обязанность по сносу бани, пристройки к жилому дому, расположенных на земельном участке, при этом судом был установлен 6 месячный срок для добровольного исполнения требований. По истечению срока для исполнения решения суда, отделением службы судебных приставов постановлением от <дата обезличена> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. С целью понуждения ответчика к исполнению решения суда по делу № 2-8/2021, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, которое было удовлетворено, определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2023 с Коверниковой Г.Е. взыскана неустойка в размере 2000,00 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до полного исполнения решения суда по делу <номер обезличен>. Между тем ответчик продолжает уклоняться от исполнения вынесенного решения суда.

Из общедоступных сведений сайта Росреестра истцу стало известно, что ответчиком <дата обезличена> была совершена сделка, направленная на отчуждение принадлежащего ответчику Коверниковой Г.Е. имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Истец полагает, что поскольку ответчик достоверно знала о своих обязательства о сносе построек, начиная с <дата обезличена>, об обязательствах по выплате судебной неустойки в случае уклонения об исполнения решения суда, истец полагает, что сделка, направленная на отчуждение квартиры была совершена с целью вывода имущества, на которое судебные приставы могут обратить имущество, в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства, а значит, является недействительной.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алябьевой О.А.

Истец Петерсон Л.Б., представитель истца Обухова Н.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2020 сроком на пять лет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, в связи с проживанием за пределами г. Томска, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Коверникова Г.Е., Алябьева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, об отложении не просили.

Представитель ответчиков Семикина Е.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1779481 от 03.03.2023, ордера № 05 от 14.02.2024 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против заявленных требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчиков. Полагала, что истцом относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что сделка дарения квартиры была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовое последствия, не представлено. Указала, что Коверникова Г.Е. является матерью Алябьевой О.А., в силу старческого возраста (84 года) и состояния здоровья Коверникова Г.Е. была не в состоянии заботиться о состоянии квартиры, между тем квартира требовала капитального ремонта, поскольку стала непригодна для проживания. В связи с чем <дата обезличена> и был заключен договор дарения указанной квартиры с Алябьевой О.А., которй в свою очередь был заключен договор подряда по производству отделочных работ с ООО «Проект». Также указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства арест на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем не накладывался, со стороны Коверниковой Г.Е. денежные средства, взыскиваемые по исполнительного производству всегда уплачивались в срок, какая-либо задолженность отсутствует. Таким образом полагала, что истцом не доказана мнимость сделки.

Третье лицо ОСП по Ленинскому району г. Томска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как правило, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Коверниковой Г.Е., <дата обезличена> года рождения, (именуемой в дальнейшем Дарителем) и Алябьевой О.А. (именуемой в дальнейшем Одаряемой), <дата обезличена> года рождения, заключен договор дарения <адрес обезличен>, по условиям которого Коверникова Г.Е. (даритель) безвозмездно передала в собственность (подарила) Алябьевой О.А. (одаряемой) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>.

Договор дарения и переход права собственности от Коверниковой Г.Е. и Алябьевой О.А. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области <дата обезличена>, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 41-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что указанная сделка, направленная на отчуждение квартиры, была совершена Коверниковой Г.Е. с целью вывода имущества, на которое судебные приставы могут обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении Коверниковой Г.Е., взыскателем по которому является истец.

Так, решением Ленинского районного суд г. Томска от 30.08.2021 по делу №2-8/2021 исковые требования Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., ФИО1 о признании строений самовольными и их сносе были удовлетворены частично, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., принадлежащий Коверниковой Г.Е. признан самовольно реконструированным объектом, суд обязал Коверникову Г.Е. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> литера А, в первоначальное состояние путем сноса пристроек литеры А1 и литеры А2, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е. Так же хозяйственная постройка (бывшая баня), площадью <номер обезличен> кв.м расположенная на участке по адресу: <адрес обезличен>, признана самовольным строением, суд обязал Коверникову Г.Е. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольного объекта – сарая (бывшая баня), площадью <номер обезличен>,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 7-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 года изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать жилой дом, расположенный по адресу:<адрес обезличен>м самовольно реконструированным объектом». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Петерсон Л.Б., Обуховой Н.В., представителя ответчиков Коверниковой Г.Е., ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 13-20).

Таким образом, решение Ленинского районного суд г. Томска от 30.08.2021 по делу № 2-8/2021 вступило в законную силу 07.09.2022, 07.09.2022 взыскателю Петерсон Л.Б. был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>, на основании которого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство <номер обезличен>, которое не прекращено и не окончено по настоящее время (л.д. 21-22, 25, 31).

Кроме того, в связи с неисполнением в установленный срок решения Ленинского районного суд г. Томска от 30.08.2021 по делу № 2-8/2021, Петерсон Л.Б. обращалась с заявлением к Коверниковой Г.Е., в котором просила установить и взыскать в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 10000,00 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная взыскание на следующий день после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2023, вступившим в законную силу 29.11.2023, по делу № 13-735/2023 заявление Петерсон Л.Б. удовлетворено частично: с Коверниковой Г.Е. в пользу Петерсон Л.Б. взыскана судебная неустойка в размере 2000,00 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения суда и до момента полного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-8/2021 (л.д. 27-29).

Из сведений ГАС «Правосудие» следует, что <дата обезличена> Петерсон Л.Б. на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2023 выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>, на основании которого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое в настоящее время не прекращено и не окончено, что подтверждается общедоступными сведениями Банка данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip).

Таким образом, судом установлено, что Коверникова Г.Е. действительно является должником по требованиям истца - взыскателя в рамках исполнительных производств <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Между тем, суд полагает, что наличие вышеуказанных исполнительных производств, не свидетельствуют о том, что у ответчика при заключении договора дарения <дата обезличена> имелись намерения для вывода своего имущества с целью избежать обращения на него взыскания, исходя из следующего.

Согласно ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество являются разновидностями мер принудительного характера, то есть действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания исполнительного листа ФС <номер обезличен> следует, что указанные в нем требования по смыслу главы 13 Закона об исполнительном производстве носят неимущественный характер, обязывая Коверникову Г.Е. произвести снос строений, в связи с чем такие требования подлежат исполнению в порядке, установленном статьей 107 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей применении мер принудительного характера в виде ареста имущества и обращения на него взыскания.

При этом в соответствии со статьей 64 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, ответчику Коверниковой Г.Е. постановлениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> устанавливались новые сроки исполнения решения суда, в связи с неисполнением решения судебным приставом-исполнителем в отношении Коверниковой Г.Е были вынесены протоколы об административном правонарушении от <дата обезличена>, от <дата обезличена> по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем).

Между тем, судебным приставом-исполнителем иные меры, направленные на обращение имущества Коверниковой Г.Е. не предпринимались, арест на имущество не накладывался.

Несмотря на то, что при предъявлении исполнительного листа ФС <номер обезличен> к исполнению Петерсон Л.Б. заявляла требование о наложении ареста на имущество Коверниковой Г.Е. в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, сведений о том, что такой арест был наложен материалы исполнительного производства не содержат. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в какой-либо части признаны незаконными не были, доказательств такого истцом не представлено. С повторным заявлением о наложении ареста на указанную квартиру Петерсон Л.Б. не обращалась.

Только лишь имущественный характер требований исполнительного листа ФС <номер обезличен>, также не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчик, заключая договор дарения, руководствовалась целью вывода имущества. Из содержания определения Ленинского районного суда г. Томска от 29.11.2023, на основании которого был выдан указанный исполнительны лист, следует, что с Коверниковой Г.Е. была взыскана судебная неустойка в размере 2000,00 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по делу № 2-8/2021, тогда как сделка по дарению квартиры была совершена <дата обезличена>.

Как было указано выше, исполнительное производство <номер обезличен> было возбуждено <дата обезличена>, то есть находится на исполнении ОСП по Ленинскому району г. Томска около двух месяцев, доказательств наличия задолженности по указанному исполнительному производству, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество Коверниковой Г.Е. или обращения на него взыскания не представлено, как и доказательств того, что в рамках указанного исполнительного производства накладывался такой арест либо что Петерсон Л.Б. обращалась с заявлением о его наложении.

Более того, представитель ответчика в письменных возражениях на иск указывала, что все денежные требования, штрафы, исполнительский сбор Коверниковой Г.Е. уплачивались в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем какого-либо умысла на отчуждение имущества для вида у Коверниковой Г.Е. или иной цели не было.

По смыслу действующего законодательства юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как уже указывалось ранее договор дарения, заключенный между Коверниковой Г.Е. и Алябьевой О.Е. был исполнен сторонами, о чем свидетельствует его регистрация в органах Росреестра по Томской области, Алябьева О.А. в настоящее время является правообладателем спорной квартиры.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что договор дарения был совершен с целью осуществления в указанной квартире капитального ремонта, поскольку самостоятельно Коверникова Г.Е. произвести ремонт в квартире не могла в силу возврата (84 года) и состояния здоровья.

Факт необходимости проведения капитального ремонта в спорной квартире подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Из представленного договора подряда на выполнение отделочных работ следует, что Альябьева О.А. <дата обезличена> заключила договор с ООО «Партнер» (именуемым в дальнейшем Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <номер обезличен> и сдать из результат.

То есть Алябьева О.А. фактически на следующий день после регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещения, реализовала свои полномочия как его собственника, что свидетельствует о том, что она приступила к осуществлению той цели, которой стороны договора дарения придерживались при его заключении (ремонт жилого помещения).

Таким образом, договор дарения квартиры от <дата обезличена>, был заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Коверникова Г.Е. по своей воле передала в дар принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Томская область, <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено. Договор дарения прошел государственную регистрацию, соответственно воля сторон вышеуказанного договора была направлена на исполнение договора.

При этом суд учитывает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условий.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении ответчиками оспариваемого договора дарения с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не подтверждены надлежащими доказательствами. Также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения исключительно в ущерб интересов истца.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, то сама по себе оспариваемая истцом сделка не является противоправным поведением участников гражданских правоотношений.

Коверникова Г.Е. воспользовавшись свободой осуществления принадлежащим ей правом на распоряжение своим имуществом произвела по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества действие, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств иного стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий стороны ответчика. Запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества на момент заключения ответчиками договоров купли-продажи, не имелось.

Не представлено истцом и доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон на заключение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Ссылка истца на наличие противоправного умысла при совершении сделок, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств, материалами дела не подтверждена. Не представлено суду и доказательств того, что после заключения оспариваемых сделок Коверникова Г.Е. сохранила контроль собственника за спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, основания предполагать, что сделка по заключению договора дарения является мнимой у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Алябьевой О.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда от 27.12.2023 было удовлетворено заявление Петерсон Л.Б. о принятии мер, судом был наложен арест на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или прекращение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.12.2023 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.