Решение по делу № 2-367/2018 от 18.01.2018

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                          Береговой С.В.,

при секретаре                                  Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Э. А. к К. муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании и приказа о взыскании прямого материального ущерба недействительным и его отмене, взыскании денежных средств,

установил:

Мороз Э.А. обратился в суд с иском к К. муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее К. ММП ЖКХ), указывая в заявлении, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста экскаватора <...>. Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ из его заработной платы произведено удержание прямого действительного материального ущерба (стоимость затрат на устранение последствий ДТП от ХХ.ХХ.ХХ) в размере <...> руб. Ответчиком не предоставлены истцу документы, подтверждающие сумму ущерба, характер, место причинения ущерба, а также виновность лица в причиненном ущербе. В судебном порядке ответчик за возмещением ущерба также не обращался. С учетом уточненных требований, просит признать недействительным и отменить приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика <...> рубля.

В судебном заседании Мороз Э.А. в присутствии представителя Кугачевой О.В., действующей на основании ордера, поддержал заявленные требования, дополнив, что не согласен с суммой взысканного ущерба, указанного в приказе работодателя. При этом, с приказом от ХХ.ХХ.ХХ его не ознакомили. Не отрицал, что сумму в размере <...>. получил, однако с оставшейся суммой не согласен. Представитель истца дополнительно указала, что суммы, взысканные с истца, не могут считаться ущербом, причиненным работодателю, а фактически являются его рисками в повседневной работе, которая обусловлена деятельностью предприятия. В случае удовлетворения иска, просили считать исполненными требования в части взыскании с ответчика суммы в размере <...>.

Представитель ответчика К. ММП ЖКХ Черашев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал отзыв на заявление, дополнительно указал, что в связи с ДТП, произошедшим ХХ.ХХ.ХХ К. ММП ЖКХ причинен прямой действиетльный ущерб. Поскольку А. К. городского поселения указано на отсутствие материального ущерба, приказом от ХХ.ХХ.ХХ сумма ущерба изменена на сумму в размере <...> руб. Истцу излишне выплаченная сумма в размере <...>. возвращена, сумма в размере <...> руб. является фактическим ущербом, причиненным работником работодателю и изменению не подлежит.

Представитель А. К. городского поселения, Государственной инспекции труда в ........, ООО «Кареллестранс», ООО «К. ДРСУ», внешний управляющий К. ММП ЖКХ Рулева А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Государственная инспекция труда в ........ сообщила, что обращений от работника К. ММП ЖКХ Мороз Э.А. по факту нарушения его трудовых прав не имеется.

Раннее в судебном заседании представитель ООО «К. ДРСУ» Енькова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала представленный отзыв, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние проезжей части.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность личного участия в судебном разбирательстве, заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). В силу статьи 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю закреплена в ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ установлены основания для возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба.

Право снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотрены ст. 250 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мороз Э.А. состоял в трудовых отношениях с Кондопожским ММП ЖКХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности машиниста экскаватора <...> <...>

ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием транспортного средства – экскаватора <...>, гос.№ ...КА, под управлением Мороз Э.А., сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Из объяснительной Мороз Э.А. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он ХХ.ХХ.ХХ, при перегоне экскаватора по ул. К., двигался одной стороной по обочине, чтобы не занимать всю проезжую часть на узком участке дороги. Проезжая через трубу, под дорогой подломился кусок асфальта под задним колесом, и экскаватор снесло в кювет.

Из служебной записки механика Фомина А.Н, следует, что Мороз Э.А. совершил съезд экскаватора в правый кювет, в связи с чем, произошло сдвигание грунта, что привело к частичному засыпанию дренажной трубы через дорожное полотно. О произошедшем ДТП было сообщено в полицию.

В соответствии с актом служебного расследования ДТП от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что Мороз Э.А., признанный комиссией виновным в ДТП, совершил съезд в правый кювет по ходу движения экскаватора, дорожные и погодные условия были хорошими. Своими действиями Мороз Э.А. нанес материальный ущерб предприятию, выраженный в использовании автотранспортной техники для устранения последствий ДТП, которая задействована на других участках предприятия, а также восстановлении дренажной трубы, поврежденной в результате ДТП.

Согласно служебной записке и.о. начальника АТУ Еркоева А.А. по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, сообщено, что в результате ДТП экскаватор не получил серьезных механических повреждений, но на момент составления служебной записки произошла утечка масла из ведущего моста около 10 л, также был нанесен ущерб дренажной трубе через дорогу. Для устранения ДТП привлекалась следующая техника: автокран <...> и автогидроподъемник АГП 22-1 на два часа каждый. Дорожное полотно в месте ДТП осмотрено, недостатков, исключающих вину водителя не установлено.

В соответствии с сообщением А. К. городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ в период с ноября по настоящее время ремонт проезжей части в районе ........ по ул. К. в ........ не производился. Указанный участок дороги не имеет разрушений и соответствует ГОСТ.

ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским ММП ЖКХ вынесен приказ № ..., в соответствии с которым на основании служебной записки Еркоева А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, объяснительной Мороз Э.А. от ХХ.ХХ.ХХ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выраженных в допущении Мороз Э.А. ДТП ХХ.ХХ.ХХ при управлении транспортного средства – экскаватора <...>, гос.№ ...КА, Мороз Э.А. объявлено замечание.

С указанным приказом истец ознакомлен, приказ не оспорен в установленном порядке.

Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ с Мороз Э.А. взыскана стоимость прямого действительного материального ущерба (стоимость затрат на устранение последствий ДТП от ХХ.ХХ.ХХ) в размере <...>.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным и отмене приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ не является правомерным, и удовлетворению не подлежат.

Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ сумма ущерба, подлежащая взысканию с Мороз Э.А. и указанная в приказе № ... от ХХ.ХХ.ХХ изменена на сумму в размере <...> руб. Сумма в размере <...> руб. перечислена истцу. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами дела.

Позиция истца, что масла, в связи с ДТП, утрачено менее <...> литров, документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, представленные документы, пояснения сторон, суд не усматривает оснований для полного освобождения истца от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Размер ущерба определен ответчиком на основании калькуляции от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой сумма ущерба состояла из следующих начислений на позиции: материалы (масло <...>) на сумму <...> руб., восстановление дренажной трубы – <...> руб., автотранспорт – <...> руб., в том числе: кран автомобиль – <...> руб. и АГП – <...> руб., при этом, ФОТ, отчисления, цеховые расходы, прочие расходы обозначены как 00 руб. 00 коп.

В тоже время, в соответствии с представленными документами, однозначно ответчиком не доказано, что имел место именно указанный в калькуляции ущерб, что этот ущерб является реальным, поскольку ответчиком задействовались транспортные средства, находящиеся на балансе предприятия, в связи с чем, суд полагает, что необходимости взыскания с истца сумм за автотранспорт, за исключением части расходов на топливо не имелось, при этом, доказательств, что указанные транспортные средства должны были использоваться Кондопожским ММП ЖКХ на иных объектах, не представлено.

Суд полагает, что к реальному ущербу относятся <...>. – стоимость масла, а также расходы на топливо в размере <...> руб. за 1 час по автомашине <...> и <...> руб. – за автомобильный кран <...>, согласно калькуляции затрат от ХХ.ХХ.ХХ. Расходы, предусмотренные калькуляцией: за ФОТ, отчисления 30,2%, расходы гаража, общеэксплуатационные расходы и прочие возмещению не подлежат, поскольку не доказано, что указанные расходы являются фактически понесенными ответчиком в связи с ДТП.

Однако суд принимает во внимание, что иного расчета по топливу исходя из марки транспортного средства, расхода на топливо, количества затраченных часов сторонами не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 названного Постановления Пленума ВС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что в силу названных статьей ТК РФ и вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ, с учетом личности, семейного и материального положения Мороз Э.А., основания для взыскания полной суммы ущерба не имеется, в связи с чем считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию по оспариваемому приказу с Мороз Э.А. до суммы в размере 1500 рублей.

Суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания суммы ущерба по приказу № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом изменения приказом от ХХ.ХХ.ХХ в размере 5489 руб. и полагает необходимым изменить оспариваемый приказ в части взыскания с Мороз Э.А. стоимости действительного материального ущерба, указав сумму в размере 1500 рублей.

Поскольку сумма ущерба изменена, то в пользу Мороз Э.А. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3989 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет К. муниципального района РК государственная пошлина в размере 159 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить приказ К. муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства № ... от ХХ.ХХ.ХХ в части размера действительного материального ущерба, подлежащего взысканию с Мороз Э. А., указав сумму в размере 1500 рублей.

Взыскать с К. муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Мороз Э. А. 3989 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с К. муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет К. муниципального района государственную пошлину в размере 159 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Берегова    

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.