Решение по делу № 33-2036/2017 от 10.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2036/17	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Шестаковой Н.В.,             Корсаковой Ю.М.,            Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.В. к Козик Г.П., Администрации <адрес> Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: Козик В.Ю., Рожков В.В., Комиссарова М.А., о признании неправомерным решения о передаче в собственность земельного участка, и его отмене, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании права собственности по праву наследования на <данные изъяты> домовладения, по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Е.В. – Дьячковой С.И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        02.03.2016 года Гончаровой Е.В. обратилась в суд с иском к Козик Г.П., Администрации <адрес> Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: Козик В.Ю., Рожков В.В., Комиссарова М.А., в котором просила: признать неправомерным и отменить решение 27 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета о передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на имя Козик Г.П.; признать право собственности по праву наследования на <данные изъяты> часть домовладения № по пер. Маячному в <адрес>.

        В обоснование искового заявления Гончаровой Е.В. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 3.Д. При жизни ей принадлежала 1/8 часть спорного дома, которую она завещала истице по делу. Гончаровой Е.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получила. После смерти наследодателя она поселила в дом квартирантов, которые должны были присматривать за домом и сохранять его в пригодном для проживания состоянии. Истица не имела возможности самостоятельно ухаживать за домом, поскольку проживает в Казахстане и не имела материальной возможности приезжать в Феодосию. В 2015 году ей стало известно, что земельный участок выделен ответчице, которая вместе со своим супругом строит на данном земельном участке дом. Поскольку истица является собственником 1/8 доли спорного дома, ее право собственности не прекращено, в связи с чем земельный участок, на котором расположена ее собственность, не мог выделяться иному лицу. Кроме того, на указанном земельном участке оставался фундамент дома, который ответчик облицевал и используют для строительства своего дома в настоящее время.

        В судебном заседании представитель истца Дьячковой С.И. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Козик В.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

Представители Администрации <адрес> и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.11.2016 года в удовлетворении иска Гончаровой Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гончаровой Е.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Гончаровой Е.В. в жалобе указывает на то, что она приняла наследство и является собственником 1/8 доли <адрес> <адрес> в <адрес>. Считает, что право собственности на указанный дом не прекращено, поскольку даже при разрушении дома, она как собственник имеет право его восстановить. Полагает, что нарушены положения ст. 321 ГК Украины и выдача государственного акта на право собственности на земельный участок Козик Г.П. является не правомерным.

Представитель Козик Г.П., а также Козик В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Гончаровой Е.В., ее представитель в судебное заседание коллегии судей не явились. Гончаровой Е.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку о нем узнала от своего представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Названное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку представитель истца был извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется обратное почтовое уведомление. При таких обстоятельствах, само по себе извещение истца накануне судебного заседания его представителем не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д. 6).

При жизни ФИО6 на праве собственности принадлежала 1/8 часть <адрес> по пер. Маячному в <адрес>, о чем имеются данные в инвентарном деле и ответе ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 66).

Сособственниками названного жилого дома также является ФИО12 – 1/8 часть, ФИО13 – 1/8 часть, ФИО14 – 1/8 часть, ФИО15 - 1/8 часть, ФИО16 – 1/8 часть, ФИО17 – 1/8 часть, Рожков В.В. – 1/8 часть (л.д. 9).

ФИО6 при жизни составила завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми все свое имущество завещала ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что следует из наследственного дела № г. (л.д. 56-58).

Решением 24 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора земельного участка, а решением 27 сесии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0415 га по пер. Маячному, 3 в <адрес> выделен в собственность Козик Г.П. (л.д. 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Козик Г.П. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ на выше указанный земельный участок выдан кадастровый паспорт (л.д. 88).

Из решения № сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Феодосийским городским советом было принято решение о прекращении права собственности Рожков В.В. на 1/3 часть спорного дома.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право пользования земельными участками в квартале №, однако, из указанного решения усматривается, что от регистрации права пользования земельным участком за ФИО6 и др. собственниками жилого <адрес> <адрес> в <адрес> исполком воздержался.

Согласно данным инвентарного дела на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> при проведении инвентаризации указанного дома в 2003-2004 годах зафиксирован снос всех строений.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО18 в выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе, в связи с отсутствием наследственной массы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гончаровой Е.В. в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ приобрела право собственности на 1/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако оснований для признания за ней права собственности на названную долю на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку отсутствует объект недвижимости, составляющего наследственную массу. Производные исковые требования, сводящиеся к оспариванию прав на земельный участок, исходя из позиции суда первой инстанции, не могут быть удовлетворены, в силу того, что у наследника права на земельный участок не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент открытия наследства наследственное имущество в виде 1/8 долей жилого дома существовало в натуре.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной нормы право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате сноса всех строений, входящих в объем наследственной массы, спорный жилой дом был уничтожен, а доказательств его восстановления сторонами не представлено, оснований для признания за Гончаровой Е.В. права собственности на долю в доме у суда не имелось.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт принятия наследства, правовым последствием которого является возникновение прав истца на объект наследования независимо от наличия регистрации таких прав и фактического наличия наследственного имущества.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие фундамента снесенного спорного жилого дома, что является основанием для признания права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств существования такого фундамента сторонами не представлено.

Учитывая, что оснований для признания права собственности на долю в спорном жилом доме не установлено, поскольку он был уничтожен, в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

При данных обстоятельствах такой способ защиты, как признание права собственности, не может быть использован истцом для защиты своих прав.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что Гончаровой Е.В. с требованиями о восстановлении принадлежащей ей части дома либо взыскании компенсации вследствие ее неправомерной утраты не обращалась.

Согласно ст. 377 ГК Украины (в редакции, действующей на момент приобретения права собственности на домовладение) к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя). Размер и кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с переходом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, являются существенными условиями договора, который предусматривает приобретение права собственности на эти объекты (кроме многоквартирных домов).

Согласно ч. 3 ст. 415 ГК Украины лицо, к которому перешло право собственности на здания (сооружения), приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания (сооружения).

Аналогичным образом урегулированы положения правопреемства судьбы земельных участках нормами законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что предыдущими землевладельцами прав собственности или пользования на спорный земельный участок оформлено не было, участок для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений не приватизирован, все строения, которые были размещены на спорном земельном участке, снесены и в документах не значатся.

Учитывая изложенные, доводы подателя жалобы о возможности оспаривания права собственности ответчика на земельный участок в отсутствие объекта недвижимости, размещенного на нем, входящего в наследственную массу, следует расценивать как основанные на неправильном толковании норм материального права, не учитывающих, что спорный земельный участок не мог являться объектом наследственных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены документы, подтверждающие доводы истца, и которые он не имеет возможности получить самостоятельно, что суд лишил истца представления доказательств неправомерности действий или бездействия ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для расширения круга доказательств, поскольку данная обязанность законодателем возложена на стороны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в противном случае действия суда по расширению доказательственной базы могут быть сопряжены с нарушением конституционных принципов гражданского судопроизводства - принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ). Следует учитывать, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой Е.В. – Дьячковой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи:         М.Ю. Сыч                Н.В. Шестакова                Ю.М. Корсакова