Решение по делу № 33-6881/2022 от 27.07.2022

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                                 по делу № 33-6881/2022

УИД 38RS0034-01-2021-003959-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                            г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2022 по иску Сизых Т.В. к ООО «Единый центр НВК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2022 года

установила:

в обоснование предъявленных требований истец указала, что 22 июля 2021 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Единый центр НВК» заключен договор № ИРК-лт-3105818-Банкрот-физ на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать Сизых Т.В. юридическую услугу по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: 156 000 руб. В день подписания договора заказчик оплатила исполнителю 120 000 руб.

В момент подписания договора исполнитель вместе с договором на оказания услуг, памяткой по сбору документов в государственных органах и договором поручения дал подписать акт оказанных услуг по договору № ИРК-лт-3105818-БАНКРОТ-физ, в соответствии с п.1.1 которого исполнителем уже оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Сизых Т.В. в этот же день, придя домой, обнаружила подписанный данный акт и поняла, что ее просто ввели в заблуждения. Из данного договора и акта следует, что исполнитель провел анализ документов, но заказчик в день подписания договора не представляла никаких документов. В день подписания договора у заказчика не было задолженности по кредитным платежам для подготовки заказчика к процедуре банкротства. У заказчика был кредитный договор от 14.05.2020 № 93763081 на сумму 282 194,33руб. в ПАО Сбербанк. Заказчик вовремя погашала все платежи по данному договору. Задолженности перед другими кредиторами у заказчика не было. Исполнитель, введя в заблуждения заказчика, оказав некачественные юридические услуги, предложил ей для того, чтобы оплатить их комплекс услуг взять еще один кредит в ПАО Сбербанк.

22 июля 2021 г.    Сизых Т.В. заключила кредитный договор № 955503140 на сумму 371 951,22 руб. Из этих денежных средств заказчик оплатила исполнителю 160 000 руб., 120 000 по вышеуказанному договору, а так же Сизых Т.В. убедили в том, что для процедуры банкротства в целях сохранения автомашины нужно подготовить еще и договор залога на данное имущество. Стоимость данной услуги составляет 40 000 руб. По данному договору исполнитель никаких юридических действий не производил. Однако опять исполнитель, введя в заблуждения заказчика, при подписании данного договора прикрепил акт о выполнении данной услуги к договору и заказчик также его подписала. 23    июля 2021 г. Сизых Т.В., убедившись, что ее ввели в заблуждения, приехала в филиал компании ООО «Единый центр НВК» в г.Иркутске и написала заявление о расторжении заключенных ей договоров и возврате денежных средств.

29 июля 2021 г. Сизых Т.В. заказным письмом послала заявление в <адрес изъят> в ООО «Единый центр НВК» о расторжении двух договоров и возврате денежных средств.

Уточнив исковые требования, Сизых Т.В. просила считать договоры на оказание услуг от 22.07.2021 расторгнутыми с 23.07.2021, взыскать с ответчика сумму по договору 38 925 руб., неустойку с 03.08.2021 по 26.10.2021 в размере 403 200 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26.10.2021 по 10.02.2022 - 124 949 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2022 года договоры на оказание юридических услуг признаны расторгнутыми с 23.07.2021, с ООО «Единый центр НВК» взыскана неустойка с 03.08.2021 по 26.10.2021 в размере 38 925 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 19 462,5 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Единый центр НВК» указывает на несогласие с признанием договоров расторгнутыми с 23.07.2021, поскольку доказательств того, что истец отказалась от договора этой датой не предоставлено, напротив, истцом представлены описи, подтверждающие направление 29.07.2021 в адрес ответчика претензии, которая получена ответчиком только 10.08.2021. По указанным основаниям не согласны с периодом с 03.08.2021, за который рассчитана неустойка, также не согласны с применением к спорным правоотношениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку некачественности оказания соответствующей услуги не установлено, денежные средства возвращены потребителю добровольно 26.10.2021, и, следовательно, потребитель имеет право только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам ст.395 ГК РФ. Просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора установлено, что 22.07.2021 между ООО «Единый центр НВК» и Сизых Т.В. заключен договор № ИРК-лт-3105818-Банкрот-физ на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Единый центр НВК» принял на себя обязательство оказать Сизых Т.В. юридическую услугу по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 156 000 руб. В день подписания договора заказчик оплатила исполнителю 120 000 руб.

По договору № ИРК-лт-3105821-ПОДГ_БФЛ истец оплатила ответчику 40 000 руб.

26 октября 2021 г. и 28 октября 2021 г. ООО «Единый центр НВК» вернул денежные средства в размере 81075 руб. и 40 000 руб., а в целом 121 075 руб.

В момент подписания договора исполнителем подписан акт оказанных услуг по договору № ИРК-лт-3105818-БАНКРОТ_физ, в соответствии с п.1.1, которого исполнителем уже оказаны следующие услуги: консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА), стоимостью услуг 38 925 руб.

В обоснование полноты оказанных услуг по данному этапу работ ответчик представил финансовый правовой анализ Сизых Т.В., анкету клиента по процедуре банкротства, копии запросов в различные банки и учреждения.

Разрешая исковые требования Сизых Т.В. о расторжении договоров оказания услуг, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в чем ответчиком было отказано, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договоров оказания услуг.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 38 925 руб., суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оказания истцу услуг в виде консультации по первичным документам заказчика и правового анализа документов, на основании чего пришел к выводу, что сумма, уплаченная за данный этап работ в размере 38 925 руб., не подлежит взысканию и отказал в удовлетворении указанной части иска, и решение суда в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, суд, руководствовался требованиями ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 38 925 руб.

Взыскивая с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 19 462,5 руб., суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, а потому имеются основания для его взыскания.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 1 367,75 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью оспариваемого решения, находит его подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29 июля 2021 г. Сизых Т.В. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 10.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.60).

26 октября 2021 г. истцу возвращены денежные средства в размере 81 075 руб., 28.10.2021 возвращены денежные средства в размере 40 000 руб.

Исходя из буквального толкования статьи 32 Закона о защите прав потребителей требования Сизых Т.В. о расторжении договора являются излишне заявленными, поскольку истец воспользовалась представленным правом и отказалась от исполнения договора, договор считается соответственно расторгнутым с момента направления уведомления ответчику, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику ООО «Единый центр НВК» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности - неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и как следствие для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов по ч.1 ст.98 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

В удовлетворении иска Сизых Т.В. к ООО «Единый центр НВК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать полностью.

Председательствующий                           И.В. Скубиева

Судьи                                       С.А. Кулакова

                                       И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022