Решение по делу № 2-2098/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2098/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В., Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Иннокентьевны к закрытому акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд «Промагрофонд» о взыскании суммы удержанного налога на доходы физических лиц,

установил:

истец Соколова Елена Иннокентьевна обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд «Промагрофонд» о взыскании суммы удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора ..... была принята на работу в Негосударственный Пенсионный Фонд «Промагрофонд» на должность офис-менеджера. ..... между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой работнику Соколовой Е.И. выходного пособия в размере ..... При выплате выходного пособия ответчик удержал с указанной суммы налог НДФЛ в размере ...... Полагает удержание НДФЛ незаконным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанный налог в сумме .....

Истец Соколова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия.

Ответчик ЗАО «НПФ «Промагрофонд» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Третье лицо УФНС по Архангельской области и НАО извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ....., по условиям которого ответчик принял истца для выполнения работы по должности офис-менеджера.

..... между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора ..... по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В пункте 1 соглашения указано, что ответчик выплачивает работнику Соколовой Е.И. выходное пособие в размере ..... Днем увольнения и последним днем работы является .....

Как следует из расчетного листка организации и справки о доходах Соколовой Е.И., выходное пособие по соглашению было выплачено истцу в день увольнения. При этом ответчик удержал с выходного пособия НДФЛ в размере .....

Не согласившись с действиями ответчика, истец ..... направила в ЗАО «НПФ «Промагрофонд» претензию с требованием возврата излишне удержанного налога НДФЛ.

На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением ряда случаев.

Таким образом, от налогообложения освобождаются не все компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, а только те, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Глава 23 Налогового кодекса РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

К числу таких компенсаций относятся, в частности, выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Иной вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а не наименование (в данном случае - компенсация при увольнении).

Действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не предусмотрены компенсационные выплаты, связанные с расторжением трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные выплаты по своему характеру не являются компенсационными, не подпадают под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ и подлежат налогообложению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает истцу в их удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст. 381 Трудового кодекса РФ).

В пункте п. 1 соглашения о расторжении трудового договора прямо указана сумма, которая подлежит выплате работнику при увольнении.

Заявляя исковые требования, истец фактически оспаривает условия указанного соглашения, что по своей правовой природе является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку, как видно из материалов дела, истец ..... уже знала о возможном нарушении своих трудовых прав, а в суд истец обратилась только ....., при этом истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, то суд отказывает истцу в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Елены Иннокентьевны к закрытому акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд «Промагрофонд» о взыскании суммы удержанного налога на доходы физических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья В.В. Ноздрин