Решение по делу № 2-1282/2023 (2-6990/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1282/2023

29RS0023-01-2022-007273-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в сумме 1677000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком с использованием кредита приобретено указанное жилое помещение, которое находится в залоге у банка в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору. Кредит предоставлен на срок 182 месяца под 8,99 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 16999 рублей 28 копеек. С июля 2022 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Просил расторгнуть кредитных договор от ДД.ММ.ГГГГ ....., взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1673484 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2776800 рублей.

В судебном заседании (до перерыва) представители истца на иске настаивали. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ....., по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1677000 рублей на срок 182 месяца под 8,99 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитентных платежей 6 числа каждого календарного месяца.

Истцом ответчику перечислена сумма кредита. Ответчиком с использованием средств кредита приобретено указанное жилое помещение, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... обеспечены залогом указанного недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «РОСБАНК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, и суд полагает их установленными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ......

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 1673484 рублей 20 копеек, в том числе основной долг 1561265 рублей 04 копейки, проценты 111757 рублей 85 копеек, неустойка 461 рубль 31 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон отнесено существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по требованию банка ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно неоднократное неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства дает кредитору право потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд признает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и удовлетворяет данное требование.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1673484 рублей 20 копеек.

Возражений относительно размера указанной задолженности, доказательств ее отсутствия или иного (меньшего) размера ответчиком в суд не представлено.Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит доказыванию ответчиком (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом соотношения размера основного долга и неустойки материалы дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки негативным последствиям для кредитора, наступившим вследствие неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме, а равно для уменьшения неустойки суд не находит.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....., принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2776800 рублей, что соответствует 80 % от рыночной стоимости (3471000 рублей), определенной на основании отчета об оценке, представленного в дело.

Ответчиком указанная стоимость заложенного имущества не оспорена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2776800 рублей, способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, а размер задолженности превышает 5 % стоимости предмета ипотеки.

При данных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 22567 рублей 42 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «РОСБАНК».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1673484 рублей 20 копеек, а также 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 22567 рублей 42 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1700051 (один миллион семьсот тысяч пятьдесят один) рубль 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ....., принадлежащую ФИО2, определив способ реализации – продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2776800 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, в целях погашения за счет стоимости данного имущества задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 23.03.2023