Решение по делу № 11-2/2015 от 17.06.2015

Мировой судья Владимирова Э.В. дело №11-2/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2015 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Трусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 08.04.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Трусову А.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба --- рубля --- копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме - --- рублей --- копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2012г. на ул.--- в районе д. -- г. ---- Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда (марка 1) без государственного номера, под управлением водителя Т.А.А., и автомобиля (марка 2) государственный номeр ---, под управлением водителя Киреева С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.А.А. в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль (марка 2) был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (полис ---), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере --- рубля --- копеек. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет --- рублей --- копеек. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. При таких обстоятельствах, ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявляет указанные требования к Трусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 08.04.2015г. в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дважды запрашивал в ОМВД России по Зарайскому району, в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району материалы по данному ДТП, согласно всем ответам из указанных выше органов материал проверки у них отсутствует. Также мировой судья запрашивал у истца выплатное дело, дважды вызывал в судебные заседания представителя истца; однако представитель не являлся, выплатное дело представлено не было с пояснением, что, по мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», приложенных к исковому заявлению документов достаточно для постановления решения суда. При вынесении названного решения мировой судья 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области исходил из того, что вина ответчика Трусова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2012г. на ул.--- в районе дома -- г.--- ---- области, а также в причинении ущерба автомашине (марка 2), принадлежащей Кирееву С.В., не установлена. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М.В.Ю., Г.А.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району М.К.Н., которым у суда не было оснований не доверять. Отсутствие материала проверки по факту ДТП с пострадавшим Трусовым А.А. исключило назначение судебной экспертизы. Также мировой судья 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области в решении отметил, что хотя вина Трусова А.А. в ДТП установлена не была, в связи с чем юридического значения размер заявленного к ответчику материального ущерба иметь не будет, всё же размер ущерба истцом доказан не был. Согласно экспертной оценке ООО «КАР-ЭКС» от 13.09.2012г. стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего Кирееву С.В., без учета износа составляет --- рублей --- копеек, а с учетом износа составляет ---- рублей --- копейку. Согласно расходному кассовому ордеру от 05.10.2012 г. Кирееву С.В. произведена выплата возмещения по полису, согласно акту от 31.08.2012г. в размере --- рублей --- копеек. Акт от 31.08.2012г., на основании которого производилась выплата, материалы дела, представленные истцом суду, не содержат. Истцом представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта, датированный 22.01.2015г., то есть после страховой выплаты Кирееву С.В.. Изложенное позволило мировому судье сделать вывод о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доказало обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, поэтому требования истца о взыскании с ответчика Трусова А.А. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомашины, под управлением Киреева С.В. удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебные заседания мирового суда не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трусов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Он не отрицал факта ДТП, однако виновным себя в его совершении не считает, так как никаких нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП, он не совершал. В результате ДТП он был признан пострадавшим, у него сломана нога в районе голеностопного сустава. Сразу после ДТП он был направлен в Зарайскую ЦРБ, где проходил лечение. Он неоднократно обращался в ГИБДД узнать результаты административного расследования по факту ДТП с пострадавшим. Результатов он не дождался. Инспектор ДПС, который разбирал случай ДТП, уволился. К административной ответственности он не привлекался. За возмещением вреда, причиненного здоровью, он никуда не обращался.

Третье лицо по делу Киреев С.В. в судебном заседании мирового суда показал, что в тот день ехал на своем автомобиле на работу, ехал практически по обочине, так как выезжал с «заправки», находящейся в непосредственной близости от места ДТП, объезжал какую-то Ниву, стоящую на обочине, мопеда не видел. После ДТП увидел, что у водителя мопеда была повреждена нога, водителя отвезли в больницу. Сотрудникам ДПС он сообщил, что его автомобиль имеет полную страховку – ОСАГО и КАСКО. Ему выдали справку о ДТП, он обратился в страховую компанию, ему выплатили около --- рублей, что было несравненно меньше суммы, которую он потратил на восстановление автомобиля. После оформления документов на месте, он с водителем, больше не виделся. В ГИБДД его никто для объяснений не вызывал. К административной ответственности его не привлекали.

Свидетели М.В.Ю. и Г.А.В. (понятые, указанные в имеющейся ксерокопии осмотра места происшествия) дали аналогичные показания, из которых следует, что они ехали вместе в одной машине на работу, они были непосредственными свидетелями произошедшего. Они видели, что впереди, по обочине ехал на скутере их знакомый, с которым они вместе работают – Трусов. Перед зданием Меткома, на ул.---, дом ---, его обогнал и подрезал водитель автомобиля (марка 2). Трусов не успел затормозить, и был сбит. Их как свидетелей на месте никто не опрашивал, не вызывали в ГИБДД и после ДТП.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району М.К.Н. показал, что он составлял справку о ДТП. Он пояснил, что он прибыл на место совершения ДТП, с водителем скутера он не общался, так как последний имел телесные повреждения, и был направлен в Зарайскую ЦРБ. По прошествии времени, он не помнит все детали ДТП, но может пояснить, что по первоначальной записи в справке о ДТП о нарушении водителем Трусовым А.А. п.10.1 ПДД, невозможно установить виновника ДТП. Так как это было ДТП с пострадавшим, он согласно регламенту, все документы передал дознавателю ОГИДББ для выяснения всех обстоятельств и привлечения к ответственности виновных. Инспектор ДПС Р.А., который занимался расследованиями ДТП, в Зарайске около года не работает. Где находятся материалы по данному ДТП, он пояснить не может. Он, М., никаких постановлений в отношении участников рассматриваемого ДТП не выносил.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым решением, в связи с чем, мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Определением мирового судьи от 08.05.2015г. срок для обжалования решения от 08.04.2015 года восстанавливался.

Истец требует отмены решения мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 08.04.2015г. и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

По мнению истца, мировой судья 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области не учла, что из содержания справки о ДТП от 08.08.2012г. вытекает, что водитель мопеда нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В этом случае должна применяться правовая позиция, отраженная в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая состоит в том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В материалах дела имеется и справка о ДТП, и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2012г. серии 50 АА №024592. Таким образом, выводы суда о невиновности водителя мопеда в ДТП от 08.08.2012г. противоречат правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в его вышеназванном постановлении, так и Правилам страхования, к которым отсылают положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства истца, изложенные в исковом заявлении, а именно: справку о ДТП от 08.08.2012г. и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2012г. серии 50 АА №024592. В соответствии с подпунктом 4подпунктом 4 пункта 1 и 3 ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, письменно просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Трусов А.А. в судебное заседание 01.09.2015г. суда апелляционной инстанции не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что его виновное и противоправное поведение и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением ущерба, не устанавливались сотрудниками ОГИБДД и не доказаны до настоящего времени.

Третье лицо Киреев С.В. в судебное заседание 01.09.2015г. суда апелляционной инстанции не явился, ранее оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, при этом пояснил, что расследование ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Зарайскому району не проводилось.

На запрос Зарайского городского суда Московской области начальник ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Зеркин Е.С. представил сообщение, в котором указано, что запрашиваемый административный материал по факту ДТП имевшего место 08.08.2012г. с участием водителей Киреева С.В. и Трусова А.А. в ОГИБДД отсутствует, установить местонахождение материала не представляется возможным. Неоднократный просмотр дел об административных правонарушениях в отношении водителей, совершивших ДТП не дал результатов, исходящих номеров, а также запросов, свидетельствующих об отправке материала по ДТП от 08.08.2012г. в какие-либо инстанции также не установлено. Устный опрос судебных участков, страховых компаний, направленный на установление материала по ДТП не принес результатов.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, полагая, что оно принято в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

К такому выводу суд приходит с учетом следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Судом установлено, что 08.08.2012г. на ул.--- в районе д.--- г.--- ---- области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда (марка 1) без государственного номера, под управлением водителя Трусова А.А., и автомобиля (марка 2) государственный номeр ----, под управлением водителя Киреева С.В.. Автомобиль (марка 2), принадлежащий на праве собственности Кирееву С.В., получил технические повреждения. Автомобиль (марка 2) был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису ---, в связи с чем истец во исполнение условий договора страхования произвел Кирееву С.В. выплату страхового возмещения в размере --- рубля --- копеек.

Из представленных материалов дела, пояснений участников процесса и показаний свидетелей мировой судья вину Трусова А.А. в ДТП не установил.

По мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области обоснованно вызвала сомнение достоверность и объективность сведений, внесенных в копию справки о ДТП от 08.08.2012г. о нарушении водителем мопеда Трусовым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.7), при отсутствии материала проверки по факту ДТП и пояснений участников ДТП и понятых (свидетелей по настоящему делу) в судебном заседании о том, что их не опрашивали, пояснения их не записывались. Схемы ДТП в деле нет. Согласно ст.67 п.6 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно полису «РЕСОавто» ---- от 24.05.2012г. автомобиль Киреева С.В. был застрахован по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», в каждом случае на сумму ----. При этом размер ущерба по страховому риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларам. При повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС без ограничения по сумме.

Согласно ч.1 п.6 ст.8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится причинение вреда другому лицу.

Поскольку разбор дела по факту ДТП не проводился, материал в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району отсутствует, считать Трусова А.А. причинителем вреда оснований нет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения между сторонами, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Трусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

Судья Н.П.Бондаренко