Решение по делу № 2-929/2021 от 15.03.2021

копия

УИД 89RS0005-01-2021-001201-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                      Нигматуллиной Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2021 по иску Шечук С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шевчук С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» о взыскании стоимости товара – ноутбука ... – в размере 95 880 рублей, неустойки в размере 958 рублей 80 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения требований (на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 23 970 рублей) и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 34 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанное устройство с программным обеспечением, а 19 ноября покинул территорию Российской Федерации. 21 ноября у ноутбука выявились недостатки – он перестал включаться без подключения к электрической сети и через 2-3 минуты работы начал отключаться, возможности использования ноутбука по назначению не имелось. Контактов продавец не оставил, возможности связаться с ним и уведомить о недостатках у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в Россию и 13 февраля обратился к продавцу с требованием о возврате товара или его замене, в чем ему было отказано. Поскольку товар является технически сложным и приобретен с недостатком (заводским браком), истец вправе в течение 15 дней со дня передачи ему товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данный срок пропущен истцом по уважительной причине – он находился за границей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что ноутбук находится у ответчика, истец не забирает его намеренно, поскольку не согласен с действиями продавца. Доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял ответчику о расторжении договора, не имеется. Забирать товар ответчик с самого начала отказался, при этом предложил истцу передать ноутбук на гарантийное обслуживание, что также ничем не подтверждается, но истец передал товар, преследуя цель его диагностики, у него не было цели гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца на иске настаивал, ответчиком представлены письменные возражения по существу иска, в котором заявлено о несогласии с требованиями истца по причине передачи им ноутбука на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан в официальный сервисный центр, где заменили аккумулятор, и с 17 марта находится у продавца, истец его так и не забрал. Через 3 дня после передачи товара в ремонт истец заявил об отказе от товара, что не могло быть сделано по причине пропуска подачи такого требования, отсутствия в товаре существенного недостатка и его ремонте в установленный законом срок.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ истец Шевчук С.А. (далее – покупатель) приобрел в ООО «Е-Шоп» ноутбук ...) с программным обеспечением и базовым пакетом Windows общей стоимостью 95 880 рублей (л.д.17).

Поскольку истец заключил договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1, 3 и 6 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Указанные правила, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.13 и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз.2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз.3); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз.4); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз.6). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8-11).

Абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей не исключает возможности предъявления покупателем технически сложного товара продавцу требований, указанных в абз.2-6 п.1 этой же статьи, лишь конкретизируя, что требования, указанные в абз.2, 3 и 6, в отношении технически сложного товара могут быть заявлены в течение 15 дней при наличии любого недостатка товара, а начиная с 16-го дня – при наличии лишь существенного недостатка.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В п.7 утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечня технически сложных товаров упомянуты ноутбуки.

Совокупность приведенных выше норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар является технически сложным, при выявлении в этом товаре даже несущественного недостатка истец имел право заявить одно из следующих требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз.2 п.1 ст.18);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз.3 п.1 ст.18);

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз.4 п.1 ст.18);

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 п.1 ст.18);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз.6 п.1 ст.18).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью не только защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, но и достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 марта 2017 года № 464-О, от 17 июля 2018 года № 1815-О, от 24 октября 2019 года № 2830-О и др.).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ранее выявив в товаре недостаток, передал ноутбук продавцу.

Из заявки на гарантийное обслуживание (л.д.18) следует, что ноутбук передан именно на гарантийное обслуживание с заявленной неисправностью «не заряжается, не загружается, без сети питания не работает»; покупатель предупрежден, что ни продавец, ни производитель не несут ответственности за все убытки, ущерб и т.п., связанные с потерей информации, в том числе в процессе ремонта; до сведения покупателя доведено, что продавец не является сервисным центром и будет передавать устройство в сервисный центр, отправка производится по вторникам; истцу сообщено, в какое время, в какой день и по какому номеру телефона он вправе получить необходимую информацию. Данная заявка датирована ДД.ММ.ГГГГ, что следует считать опиской, поскольку обе стороны подтвердили, что передача состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи еще не был заключен.

Таким образом, истец передал ноутбук на гарантийный ремонт, избрав на тот момент именно такой предусмотренный абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей способ защиты своего права. Каких-либо приписок и оговорок, дающих основание полагать, что товар был передан не для устранения недостатка, а на диагностику в связи с заявлением покупателем требования о расторжении договора, заявка не содержит.

В силу правила, установленного п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара в любом случае не может превышать сорок пять дней.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу, обычно применяемого продавцом способа устранения недостатка (перевозка в сервисный центр и обратно по вторникам), требование потребителя должно было быть выполнено в течение не более 45 дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), но никак не ранее ДД.ММ.ГГГГ (вторники – 16 и 23 февраля). Иного в заявке не указано.

Основополагающим в сложившейся ситуации является необходимость выяснения того, с каким первоначальным требованием обратился истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, что отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 32-КГ18-33.

Таким первоначальным требованием было требование о гарантийном обслуживании, то есть ремонте. Доказательств тому, что истец был лишен возможности надлежащим образом заявить о возврате товара до передачи ноутбука в ремонт, суду не представлено. В случае «навязывания» гарантийного обслуживания, на что указывал в ходе рассмотрения дела представитель истца, истец мог попросту покинуть помещение магазина вместе с ноутбуком, но вместо этого решил передавать товар продавцу по заявке на гарантийное обслуживание.

Приняв ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, продавец приступил к выполнению заявленного покупателем требования. Следовательно, заявить иное требование покупатель мог в том случае, если бы первоначальное не было выполнено либо было выполнено, но ненадлежащим образом (включая нарушение сроков).

Требование, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не отзывал, при этом уже 16 февраля, то есть задолго до истечения срока выполнения первого требования, заявил другое, уже о расторжении договора (л.д.9-14), что нельзя признать отвечающим требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил истцу об отказе оснований для расторжения договора купли-продажи, о передаче товара покупателем на гарантийное обслуживание, передаче товара с заявленной неисправностью в сервисный центр и предстоящем устранении этой неисправности в случае ее подтверждения (л.д.16).

Из представленных ответчиком документов следует, что ноутбук истца был передан в сервисный центр своевременно – ДД.ММ.ГГГГ (первый вторник после приема товара). Согласно заказу-наряду RUB6M22846, в тот же день товар принят в ремонт, осуществлена замена аккумуляторной батареи, 16 марта сервисный центр возвратил товар продавцу (л.д.39-41).

15 марта истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3).

До получения копии искового заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о завершении ремонта по телефону (л.д.42), а ДД.ММ.ГГГГ направил ему по указанному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ адресу сообщение с указанием на устранение заявленной ранее неисправности и просьбой забрать устройство (л.д.37), от чего истец также наотрез отказался.

Первоначальное требование потребителя ответчиком выполнено. Установленный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный 45-дневный срок устранения недостатка не нарушен. Никаких иных сроков истец ответчику не назначал. Нарушения прав истца со стороны ответчика, надлежащим образом выполнившего требование истца, не допущено, поэтому права заявлять иные требования у истца не возникло.

Следовательно, законных оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, последствием которого явилось бы взыскание с ответчика стоимости товара, в настоящем случае не имеется, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных законом требований истца.

В силу указаний ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По правилу, установленному ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вины ответчика в нарушении прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика также не подлежат.

По правилам ст.98 ГПК РФ основания для возмещения за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в связи с предъявлением претензии в порядке досудебного урегулирования, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шечук С.А. в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                    (подпись)                Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2021 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-929/2021.