Решение по делу № 2-177/2021 от 24.02.2021

Гражданское дело №

04RS0№-73https://barguzinsky--bur.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r&vnkod=04RS0001&srv_num=1&delo_id=1540005&delo_table=g1_case&case_type=0&g1_case__JUDICIAL_UIDSS=04RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к РГХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Филберт» просит взыскать с РГХ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 846,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и РГХ заключен договор кредитования №. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 121 500 руб., ставка – 24,60% годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 130 846,98 руб. ОАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, согласно которому истцу перешло право требования по кредитному обязательству, вытекающему из договора, заключенного ОАО «Лето Банк» и РГХ

Истец ООО «Филберт» извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик РГХ о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, просил в удовлетворении искаотказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) иди равное количество других полученных им вещей того де рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, притом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и РГХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме на сумму 121 500 руб. сроком на 24 месяца под 24,60% годовых.

Во исполнение условий договора Банк перечислил РГХ оговоренную сумму, что последним не оспаривалось.

Обязательства по кредитному договору РГХ исполнялись ненадлежаще, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил выплату платежей по кредиту.

Согласно выписке из решения № единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования № У77-17/1364, в соответствии, с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Как следует материалам дела, при подписании Анкеты Заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, поскольку кредитный договор между Банком и РГХ содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, договор уступки права требования не противоречит закону.

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования, ООО «Филберт» приобрело право требования к РГХ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 846,98 руб., из которых 110 944,82 руб. - сумма основного долга по кредитному договору.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 130 846,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 110 944,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13693,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6208,55 руб.

Ответчик РГХ заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по кредиту, внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 700 руб. (л.д.4).

Очередной платеж ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после окончания следующего платежного периода началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности, когда истцу не поступили средства в счет погашения платежа по кредиту и он узнал о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.Период действия договора оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, срок исковой давности по последнему просроченному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к РГХ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова