Решение по делу № 2-3468/2022 от 11.03.2022

УИД №72RS0014-01-2021-017047-40

Дело №2-3468/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухина О. В.

при секретаре Стригоцкой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО17 о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной <адрес>, штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва разводки магистрали теплоцентрали на техническом этаже дома была залита квартира, принадлежащая истцу. В результате залива квартиры были повреждены вещи и имущество истца на общую сумму <данные изъяты> руб. Как установлено комиссией в составе работников ФИО18 – главного инженера ФИО8, мастера ФИО9, а также собственника квартиры ФИО1 – причиной затопления явился порыв разводки магистрали теплоцентрали на техническом этаже дома, произошедшей по вине ФИО19 что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра подписан представителем ФИО20 и собственником квартиры.

В судебном заседании истец и представители истца настаивали на заявленных требованиях, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ФИО21 против удовлетворения требований возражал (том №, л.д.110-111).

Третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судо установлено, что распоряжением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том №1, л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО24 № ФИО25 определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> (том №1, л.д.166), с ней заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.167-175).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва разводки магистрали тепломагистрали на техническом этаже произошло затопление квартир по вышеуказанному адресу, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ФИО26 мастером ФИО27 в присутствии собственника квартиры № ФИО1 <адрес>, в результате прорыва разводки магистрали тепломагистрали на техническом этаже была повреждена квартира № в том числе имущество: детская кровать с выдвижным механизмом, тумбочками; детский матрас; <данные изъяты> шкафа (купе и платенный); тумба под ТВ; ковер (<данные изъяты>); диван еврокнижка; телевизор JVC; подушки <данные изъяты> шт.; одеяло <данные изъяты> шт.; чехол на диван; люстра рожковая; журнальный столик; шторы; коляска летняя; кисы; сапоги с натуральным мехом; детская одежда (верхняя, нижняя, нательная); пылесос LG; детские игрушки; детская обувь; стиральная машина LG; ковер в ванной (<данные изъяты>); полотенца 4 шт.; холодильник старый Бирюса; TV – LG; ковер <данные изъяты> плита газовая (<данные изъяты> комфорки); приставка игорная к ТВ; чайник Орион; кухонный уголок; стол кухонный; <данные изъяты> табуретки; духовой шкаф; блендер Tefal; комбайн Elenberg; пароварка Leran; мясорубка Mulineks; комбайн кухонный Tefal; кухонный гарнитур <данные изъяты> м. с 4 настенными шкафами и <данные изъяты> напольных стола; СВЧ Samsung; тостер Filips; продукты питания (бакалея); переносная электрическая плита 2-х камерная; мясорубка Polaris; удлинитель 2 шт.; люстра рожковая; кухонная мебель (шкаф 2-х створчатый и обувная тумба); летняя и демисезонная обувь; летняя и демисезонная верхняя одежда (куртка, ветровка <данные изъяты> шт.); елка искусственная; новогодние игрушки; колонка музыкальная JVC; кухонная утварь; люстра 5- рожковая в коридоре; настенные часы 2 шт.; картины настенные <данные изъяты> шт.; настенное панно <данные изъяты> шт.; шуба норковая Black Lama длинная цельная. В квартире повреждены потолок, стены, пол (линолеум), межкомнатная дверь из деревянного массива, стульчик детский, кухонная посуда разбита, морозильная камера Hasp (том №1, л.д.99-101).

Истцу на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном <адрес>

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший же предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании затопление произошло вследствие прорыва разводки магистрали тепломагистрали на техническом этаже, что относится к зоне ответственности управляющей организации в силу вышеуказанных норм права, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО28 согласно заключению которой размер ущерба, причиненного имуществу истца, в денежном выражении, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (том№2, л.д.154-221).

Учитывая мотивировку выводов эксперта и сами выводы, в судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО11, проводивший исследование по делу, который его поддержал и дал подробные пояснения, почему он пришел к изложенным в заключении выводам.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в целях определения размера ущерба им произведен осмотр жилого помещения и произведена сверка наличия в квартире предметов имущества, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также визуальная оценка состояния обнаруженных предметов с целью установления на них повреждений от залива. При этом при осмотре большая часть вещей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не обнаружена. Также ФИО11, пояснил, что на его вопрос о необходимости предоставить все пострадавшие от затопления вещи истец ФИО1 пояснила, что вывезла указанные вещи к себе на новую квартиру и дачу.

Суд заключение эксперта ФИО29 признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о необходимости проведения товароведческой экспертизы, по следующим основаниям.

Так, согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденных Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, товароведческая экспертиза – это исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости, а также исследование продовольственных товаров, в том числе с целью определения их стоимости.

В настоящем случае эксперт определял причинен ли ущерб имуществу и размер причиненного ущерба, а не определял стоимость аналогичных товаров.

Также суд не может принять во внимание заключение специалиста ФИО30 представленное истцом, поскольку оценка проводилась без осмотра и исследования имущества, а только на основании представленного акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в самом заключении (том №1, л.д.23).

Вместе с тем, судом не может быть положен в основу решения акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений, данных в судебном заседании, ФИО9, мастера ФИО31 составившего акт, следует, что такой акт им составлен со слов самого истца ФИО1 Более того, указанный свидетель пояснил суду, что фактически перечень имущества, отраженный в акте, ему для осмотра не предоставлялся, имелось ли в наличии указанное имущество, а также повреждено оно или нет на момент составления указанного акта, он не знает, поскольку все было составлено со слов истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указала истец, моральный вред ей был причинен в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг, необоснованным отказом в возмещении ущерба.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку предусмотренной ст. 333 ГК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судом не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (том №1, л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен частично на 2,83% (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.), следовательно, возмещению подлежат расходы в размере <данные изъяты> руб. (от общего размера госпошлины <данные изъяты> руб.), а с ответчика в бюджет городской округ г. Тюмени следует взыскать <данные изъяты> руб.

При этом из бюджета городской округ г. Тюмень истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу пп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д.121).

Также в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.122-123). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.124), чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.126). Представителем истцов были оказаны следующие услуги: написание иска, участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (5 судебных заседаний), а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО32 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры, расположенной <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., выдать справку.

Взыскать с ФИО34 в бюджет городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 12.12.2022

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.