Решение по делу № 11-269/2022 (11-14206/2021;) от 08.11.2021

судья Климович Е.А.

дело № 2-3026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-269/2022

13 января 2022 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>, ПАО «АСКО-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года по исковому заявлению <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», <данные изъяты> о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к <данные изъяты>. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, л.д. 117, т. 2).

В основание заявленных требований указал, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем «Мазда», произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», под управлением водителя <данные изъяты>., и автомобилем «Мицубиси L200», под управлением <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 220 <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» <данные изъяты>. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворил частично, взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением взыскал с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты><данные изъяты>. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением взыскал в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ПАО «АСКО-Страхование» - <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля.

Этим же решением взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в исковых требованиях к ПАО «АСКО-Страхование», ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ПАО «АСКО-Страхование» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, довзысканная судом страховая сумма является не правомерной, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме (л.д. 119,176-177, т.2).

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражает не согласие с заключением эксперта <данные изъяты> Представленное истцом заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» выполнено на основании указанных Методических рекомендаций, в связи с чем, данное заключение должно быть принято судом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении стоимости судебной экспертизы, и назначении по делу повторной экспертизы. Просит назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 163, 170).

Истец <данные изъяты> представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», ответчик <данные изъяты>., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года на 15 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., который произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 7-8, т. 1).

Вина водителя <данные изъяты> в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и в совершении ДТП установлена ГИБДД ГУ МВД Челябинской области, им не оспаривается.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», <данные изъяты>. по полису серии <данные изъяты>, <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты>, <данные изъяты>. по полису серии <данные изъяты> (л.д. 110, 111, т. 1).

<данные изъяты> года <данные изъяты> обратился в ПАО «АСКО-Страхование», по заданию страховщика <данные изъяты> года произведен осмотр транспортного средства ООО «Экипаж». Заявление истца о страховом возмещении убытков по ОСАГО датировано <данные изъяты> года, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА – ООО «Регинас», также <данные изъяты> года от истца страховщику поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 104-105, 101 т. 1).

<данные изъяты> года страховщиком выдано истцу направление на ремонт в ООО «Регинас», <данные изъяты> года станция технического обслуживания автомобилей уведомила ПАО «АСКО-Страхование» о невозможности произвести ремонт автомобиля истца в связи с тем, что в технической документации завода изготовителя отсутствует технология ремонта рамы автомобиля. Ремонт не производился, запчасти не заказывались (л.д. 103, т. 1).

<данные изъяты> года истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 97, т. 1).

<данные изъяты> года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 98, т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик», согласно заключению которого № <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-53, т. 1).

Указанное заключение было направлено страховщику, который <данные изъяты> года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего от ДТП от <данные изъяты> года в полном объеме (л.д. 95, т. 1).

<данные изъяты> года истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> В рамках рассмотрения обращения <данные изъяты>. финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 135-140, т.1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от <данные изъяты> года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. (л.д. 159-160, т. 1).

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждении, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.167-213, т. 1).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 13 мая 2021 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту <данные изъяты>. (л.д. 220-222, т. 1).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года) по ценам на дату ДТП <данные изъяты> года составляет без учета износа <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная с учетом требований абз.5 п.7.2.1 «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам на дату ДТП <данные изъяты> года составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Установив, что в результате ДТП от <данные изъяты> года наступила конструктивная гибель автомобиля и сумма ущерба, причиненная истцу составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей), при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта <данные изъяты> и дополнительное заключение эксперта <данные изъяты>.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере <данные изъяты> рублей (применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, для определения размера страховой выплаты при гибели автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности может учитываться только Единая методика.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждении, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца, исходя из заключения судебного эксперта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, гибель автомобиля по правилам Единой методики в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступила, поскольку стоимость ремонта без учета износа (<данные изъяты> рублей) не превысила рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

В то же время, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

ПАО «АСКО-Страхование» перечислила в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено наличие у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» <данные изъяты> года выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «Регинас» с лимитом <данные изъяты> рублей. Станция технического обслуживания <данные изъяты> года уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия технологии ремонта рамы автомобиля.

Таким образом, отказ от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

В этой связи, истец <данные изъяты> года предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, приложив банковские реквизиты счета (л.д. 97 оборот том 1), рассмотрев которое страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. В досудебной претензии, к которой приложил экспертное заключение № <данные изъяты> о размере ущерба свыше <данные изъяты> рублей, истец просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 5, 7 - 8).

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает <данные изъяты> рублей, подтверждено впоследствии и заключением судебного эксперта <данные изъяты>

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике превышает предельный размер страховой выплаты, установленный подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется с учетом износа, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком также с учетом износа.

Таким образом, с учетом положений подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по осуществлению истцу выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике, согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>., не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Экипаж» <данные изъяты>, гибель автомобиля истца по правилам Единой методики в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>., не наступила, выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца в возмещение ущерба суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)), а также о взыскании с <данные изъяты>И. в пользу истца разницы между размером ущерба и лимитом страховой выплаты, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика), при установленных обстоятельствах закону не соответствуют. Ввиду чего решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а также к выводу о взыскании с <данные изъяты>. в пользу истца в возмещение ущерба суммы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)), при определении размера ущерба приняв в качестве допустимых доказательств заключение и дополнительное заключение судебного эксперта <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение и дополнительное заключение эксперта <данные изъяты>. соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты> обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение и дополнительное заключение эксперта отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет стоимости годных остатков, стоимость КТС определены экспертом на момент происшествия (<данные изъяты> года), что соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 208 г.), выводы эксперта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, то есть ретроспективная оценка, определена экспертом в соответствии с п. 4.2 Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 208 г.), средняя цена предложения скорректирована, учитывая возможный при покупке торг, экспертом взят коэффициент торга – 0,95, что находится в пределах 0,91….0,99 о средней цены предложения (без корректировки по состоянию, пробегу и комплектности ТС), экспертом выбрано 5 аналогов, средняя цена определена как среднее арифметическое, если разброс цен предложений не превышает 20% (в данном случае разброс цен составил от 5,44% до 12,93%), что соответствует требованиям п. 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 208 г.), экспертом принято условие, что оцениваемое транспортное средство находится в хорошем состоянии, поскольку техническое состояние можно установить только при личном осмотре, показания одометра не дают достоверных данных при корректировки стоимости, у оцениваемого транспортного средства показания одометра экспертом не установлены, у аналогов показания одометра требуют проверки, расчет коэффициента Сi (процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей к стоимости КТС) экспертом проведен верно, по следующим критериям – оцениваемый автомобиль, кроме того, что он по документам является грузовым, он является бортовым, оснащенным не кузовом как у легковых автомобилях, а отдельно стоящей кабиной с капотной компоновкой и рамной конструкции, при определении стоимости годных остатков экспертом применен расчетный метод, согласно которому детали, узлы и агрегаты автомобиля распределены в процентном соотношении и суммарно они должны составляет 100%, коэффициенты Кз и Кв применены экспертом по «малотоннажным грузовым автомобилем на базе легкового», поскольку разница между разрешенной максимальной массой и массой без нагрузки составляет 900 кг (2855 – 1955 = 900).

Оценивая заключение и дополнительное эксперта <данные изъяты> анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу. Основания для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности судебного эксперта отсутствуют. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, апеллянтом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр независимых Экспертиз» <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, не может повлечь признания данного доказательства допустимым доказательством, поскольку экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Уральском регионе, по состоянию на дату оценки 03 августа 2021 года, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 208 г.).

Поскольку сторона истца, заявившая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, бесспорные доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения и дополнительного заключения эксперта <данные изъяты>. представлены не были, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Само по себе несогласие с выводами судебного эксперта основанием для удовлетворения такого ходатайства не является. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца не опровергла выводы эксперта <данные изъяты>., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной и дополнительной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Ввиду отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца страхового возмещения, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» штрафа, судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение, но с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при обращении истца <данные изъяты> в страховую компанию с заявлением, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА – ООО «Регинас», и предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик не позднее <данные изъяты> должен был выдать направление на ремонт, тогда как направление на ремонт получено истцом <данные изъяты> года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 103 оборот том 1).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу положений Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является правильным. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом обстоятельств данного спора, требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в части распределения судебных подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены только частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного судом иска.

Истцом оплачены судебная и дополнительная судебные экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными и исследованными в материалы дела в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ выпиской по счету, расширенной выпиской по счету, из которой следует, что в пользу <данные изъяты><данные изъяты>. списано <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате судебной и дополнительной судебных экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку действующее законодательство не содержит нормы позволяющей снижать размер судебных расходов применительно к оплате судебных экспертиз в разумных пределах. Учитывая круг обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Определение суда о назначении экспертизы и определение суда о назначении дополнительной экспертизы в части возложения расходов по проведению экспертизы стороной истца обжаловано не было, вступили в законную силу, экспертиза и дополнительная экспертизы проведены и оплачены истцом, заявившим ходатайства о их назначении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате стоимости экспертиз.

Поскольку требования истца к <данные изъяты> удовлетворены частично (<данные изъяты> рубля от размера требований <данные изъяты> рублей), с <данные изъяты>. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ПАО «Аско-Страхование» - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 августа 2021 года в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять новое.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> копейки, расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к <данные изъяты>, а также в иске к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» и апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года