Решение по делу № 1-8/2022 (1-49/2021;) от 29.12.2021

УИД 05 rs 0№-98

1-8/2022 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой А.К.,при секретареФИО11, с участием государственного обвинителя ФИО12, защитника ФИО13, представившей ордер №и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО25 МагомедаАбдулкахировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, проживает <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, 3 детей, временно не работает, невоеннообязанный, ранее не судим, паспорт 8208 № выдан ОУФМС России по Респ. Дагестан в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<адрес>» в лице главы ФИО15, выступавшего в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем «ФИО2», выступавшего в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение строительных работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», цена которого составила 14 170 000 рублей.

Затем, между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» при администрации МР «<адрес>» в лице руководителя ФИО14, выступавшего в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем «ФИО2», выступавшего в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», цена которого составила 47 753 970 рублей.

Получив на основании указанного муниципального контракта право производить строительные работы, ИП «ФИО2» доверил осуществление фактического руководства и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов строительных работ, выполнявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своему отцу ФИО1, который в нарушение условий заключенного контракта, умышленно выполнил не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией отдельные виды необходимых работ, при этом представил подрядчику акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 41 494 892,1 рубля, в которых указал завышенную стоимость объемов работ, принятых в качестве фактически выполненных, на общую сумму 946 978,2 рублей.

Так, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО1, в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, с помощью компьютерной техники изготовил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в которых отразил недостоверные сведения о якобы выполненных объемах отдельных видов строительных работ, а именно:

- в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 400661,74 рублей в уровне цен 2001 г., в который в позиции: п. 2 камни бортовые бетонные марка: 300, умышленно внес недостоверные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 78 082,59 рубля в уровне цен 2001 г., в текущих ценах 561 117,10 рублей;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 879 236,273 рублей с НДС, в текущих ценах, о якобы понесенных предприятием затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 78 082,59 в уровне цен 2001 г. в текущих ценах 561 117,10 рублей;

- в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 856 520 рублей; в уровне цен 2001 г.; в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 337 245 рублей в уровне цен 2001 г.; в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1 103 921 рублей в уровне цен 2001 г.; в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 152 092рубля в уровне цен 2001 г., в которых умышленно внес недостоверные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости, а именно: установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий; камни бортовые бетонные, марка: 300; кладка стен без облицовки: при высоте этажа до 4 м.; монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали; конструкции стальные индивидуальные: решетчатые сварные массой до 0,1 т.; облицовка плитками из известняка толщиной 60 мм четырехгранных колонн при числе плит в 1 м2: более 6; облицовка поверхностей линейными чистотесанными фасонными камнями известняковыми при ширине большей стороны камня: до 150 мм; облицовка арок мраморными полированными плитами толщиной 20 мм, число плит в 1 м2: до 10; плиты облицовочные пиленые из природного камня известняка, доломита, гипсового камня, травертина и конглобрекчин, группа 3, фактурная обработка лицевой поверхности: точечная, толщина 20 мм; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком; камни бортовые бетонные, марка 300 (в сторону занижения); плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров (в сторону занижения) на общую сумму 385 861, 18 рублей в текущих ценах;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 27 326 259, 77 рублей с НДС, в текущих ценах; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 389 627,04 рублей с НДС, в текущих ценах; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 7 822 086,24 рублей с НДС, в текущих ценах; - в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1 077 682,86 рублей с НДС, в текущих ценах о якобы понесенных предприятием затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 385 861, 18 рублей в с НДС, в текущих ценах;

После этого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что изготовленные им акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 содержат заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ на указанном объекте строительства и, достоверно зная о том, что они служат основанием для перечисления на расчетный счет ИП «ФИО2» денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в здании администрации МР «<адрес>» по адресу: РД, <адрес>, представил их для подписания главному инженеру муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» при администрации МР «<адрес>» ФИО16, осуществляющему технический надзор на указанном объекте строительства, добился их подписания последним, неосведомленным о его преступных намерениях.

Добившись путем обмана подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ представителями заказчика, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, по мере выполнения работ в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил их вместе со справками о стоимости выполненных работ в администрацию МР «<адрес>», расположенное по адресу: РД, <адрес>, для получения по ним оплаты.

На основании представленных им вышеуказанных документов с содержащимися в них ложными сведениями, по заявкам на кассовый расход через Управление Федерального казначейства по <адрес> с лицевого счета администрации МР «<адрес>» №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 879 236,29 рублей и с лицевого счета МБУ «ОКС» при администрации МР «<адрес>» №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, платежными поручениями № на сумму 6 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 000 рублей, на расчетный счет ИП «ФИО2» №, открытый в Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> из средств муниципального бюджетов были перечислены денежные средства всего на общую сумму 29 079 236,29 рублей, из которых денежные средства в сумме 946 978,28 рублей ФИО1 похитил и израсходовал по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных при указанных обстоятельствах, администрации МР «<адрес>» причинен имущественный вред на сумму 946 978,28 рублей.

Вину свою в предъявленных ему обвинениях по ст. 159 ч. 3 УК РФ он призналполностью и пояснил, что показания обвиняемого ФИО1, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью в содеянном раскаивается и согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о предъявлении ему обвинения, при которых им было совершено хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере. В 2016 году, он решил начать заниматься предпринимательской деятельностью в области строительства, так как он в этом хорошо разбирался. С этой целью он решил зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя своего сына ФИО2. Официально трудоустроенных лиц, кроме ФИО2 не было, при необходимости заключались договора найма на срок проведения строительных работ. Примерно в 2019 году, ИП «ФИО2» прекратил свою деятельность.Как он и указал его сын зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по его просьбе и какой-либо предпринимательской деятельностью ФИО2 заниматься не собирался, по этой причине, он получил от последнего доверенность на свое имя и всеми делами занимался только он.

Летом 2016 года, он встречался с главой администрации МР «<адрес>» ФИО15 Встреча проходила на территории <адрес>, куда он ездил по своим личным делам. С ФИО15 они были знакомы и раннее. ФИО15 было известно, что он разбирается в строительстве и давно занимается этим видом деятельности. По этой причине, в ходе беседы ФИО15 начал с ним советоваться, по поводу строительства бассейна и проведения работ по укладке тротуарной плитки в парковой зоне «Победа», расположенном вс. <адрес> Республики Дагестан. Он дал ФИО15 несколько советов и после завершения своих дел, уехал.

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП «ФИО2» и администрацией МР «<адрес>» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенном в <адрес>. Сумма контракта составляла 14 170 000 рублей. Контракт с ним как ему известно был заключен, так как ФИО15 понравились его советы и предложения по поводу строительства данного объекта и при этом как ФИО15 и говорил ему в ходе беседы в этом была срочность, так как об этом просило население.

В связи с тем, что данный контракт был составлен с нарушениями, то есть в нем была неверно указан заказчик и сумма контракта, контракт был пересоставлен. При каких обстоятельствах и кем он был пересоставлен, он не знает и также не помнит, где и при каких обстоятельствах он его подписывал.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП «ФИО2» и отделом капитального строительства администрации МР «<адрес>» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенном в <адрес>. Сумма контракта составляла 47 753 970 рублей. Администрацией была составлена проектно-сметная документация, которая прошла экспертизу и было получено положительное заключение экспертизы о соответствии коэффициентов.

Сразу после подписания данного контракта, они приступили к работе на данном объекте. Строительными работами руководил лично он и его сын к этому никакого отношения не имел.

К работе было привлечено примерно около 20 строителей. Все строители были наняты из числа жителей <адрес>. Работали они за определенную плату и выполняли работу согласно его указаниям и в объемах которые озвучивал он. С каждым рабочим составлялся договор найма. Каких-либо договоров субподряда на выполнение строительных работ, не заключалось. Работу они начали после получения аванса. Оплата производилась после принятия определенного количества проделанной работы. Ход выполнения работ контролировался сотрудником технического надзора от МБУ ОКС при администрации <адрес> ФИО16 Последний принимал активное участие в строительстве данного объекта, то есть практически ежедневно приходил на объект и проверял ход работ. ФИО16 и принимал объемы выполненных работ. По завершению выполнения определенного объема работ им составлялся акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Подписывались акты и справки со стороны заказчика, только после тщательной проверки объемов выполненных работ. В общем было составлено пять форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 41 494 892 рубля. Указанные документы им готовились дома по адресу: <адрес>. Все документы от имени ИП «ФИО2» подписывались его сыном ФИО2 В суть документа ФИО2 никогда не вникал да и не разбирался в этом, а просто делал то, что он говорил. Все сведения о проделанной работе и стоимости выполненных работ в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ отражались им. В январе 2018 года, была произведена последняя оплата выполненных работ, после этого администрацией МР <адрес> оплаты прекратились, соответственно и выполнение работ приостановилось. Это было связано с тем, что глава администрации МР «<адрес>» сменился, а новый глава начал ссылаться на то, что договор был заключен без проведения аукциона.

Работы были выполнены на сумму более 41 494 892 рублей и составлены формы КС-2 и КС-3, которые были подписаны со стороны заказчика, однако ему была перечислена сумма в размере 29 079 236 рублей. У заказчика имеется задолженность перед ним за проделанную работу. По данному факту, по сей день идут судебные тяжбы. Последняя оплата за проделанную ими работу была произведена только в январе 2018 года, тогда как последние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны еще в октябре 2017 года. То есть они продолжали свою работу и за этот период ими приобретался строительный материал для осуществления работ, а именно было приобретено большое количество плитки около 1500 кв. метров и бордюров около 2400 метров, которые по сей день хранятся на складе, расположенном в <адрес>.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с выводами о завышении объемов выполненных работ на общую сумму в размере 946 978,28 рублей, согласен.

Им в формах КС-2 были завышены некоторые объемы работ, которые им были указаны как фактически выполненные. Путем такого завышения он заработал около 950 000 рублей, как это и указано в заключении. Данные денежные средства, им были израсходованы на личные нужды.

Завышение объемов выполненных работ им было выполнено не большое на нескольких видах работ для того, чтобы это не было выявлено сотрудником МБУ «ОКС» МР «<адрес>» при принятии выполненных работ.

В сговор на хищение денежных средств с сотрудниками администрации МР «<адрес>» или иными лицами не вступал. К хищению денежных средств АбдулмеджидовГазияв или другие лица, также отношение не имеют, всеми денежными средствами распоряжался самостоятельно. Денежные средства, похищенные путем завышения объемов выполненных работ, потратил на свои нужды. Ущерб по мере возможности им будет возмещен в ближайшее время. Сто тысяч рублей из суммы причиненного ущерба он уже оплатил.

Потерпевший ФИО6 Т.М.. представитель МР «<адрес>» показал в суде, что в должности главного специалиста по юридическим вопросам администрации МР «<адрес>» работает с августа 2019 года.

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы администрации МР «<адрес>» в органах предварительного следствия. Как ему стало известно из постановления о признании потерпевшим администрации МР «<адрес>» и материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая от имени индивидуального предпринимателя «ФИО2», осуществляя руководство и контроль за ходом выполнения работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенной по адресу: РД, <адрес> (далее работы) на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком в лице руководителя МБУ «Отдел капитального строительства» при администрации <адрес> ФИО17 и подрядчиком в лице индивидуального предпринимателя «ФИО2» и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком в лице главы администрации МР «<адрес>» ФИО15. иподрядчиком в лице индивидуального предпринимателя «АсадулаевИ.М.», действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, внес в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заведомо ложные сведения, о якобы выполненных объёмах работ, в результате чего похитил бюджетные денежные средства на сумму 946 978,28 рублей, причинив администрации МР «<адрес>» ущерб в крупном размере. К уголовной ответственности привлечен ФИО1, с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенной по адресу: РД, <адрес>. Стоимость контракта составляла 47 753 970 рублей. Подрядчику была переведена сумма равная 27 326 259 рублей. В настоящее время между ФИО1 и администрацией МР «<адрес>» идут судебные тяжбы где истом является ФИО1, действующий по доверенности от имени своего сына ФИО2 по настоящему делу возмещен ущерб в размере ста тысяч рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 2013 года по март 2018 года, он работал главой администрации МР «<адрес>». В 2016 году, жители <адрес> начали обращаться к нему с просьбами провести реконструкцию бассейна и парка в парковой зоне «Победа». По просьбе жителей района, он начал задумываться как можно это сделать. Так, в 2016 году, в ходе личной встречи со своим знакомым ФИО1, который с давних времен занимается строительством и имеет хороший опыт в этом, он проконсультировался с последним о возможной реконструкции бассейна и облагораживании парка, то есть установления тротуарной плитки. ФИО1 проконсультировал его и через некоторое время было решено начать реконструкцию парка и бассейна.

В связи с тем, что народ просил провести реконструкцию парка в наиболее короткие сроки, было принято решение заключить муниципальный контракт как можно быстрее, и что бы не терять времени и закончить строительство к лету, было решено заключить контракт без проведения тендера и аукциона. Им лично было просмотрено несколько подрядных организаций, с которыми можно было бы заключить контракт и были выслушаны их мнения. Так как предложенные ФИО1 варианты их устраивали было решено заключить контракт именно с ним. Так как ФИО1 не был зарегистрирован в налоговом органе, а действовал по доверенности от индивидуального предпринимателя «ФИО2», который является его сыном, МБУ ОКС при администрации МР «<адрес>» был заключен контракт с ИП «ФИО2». Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость контракта составляла 47 753 970 рублей. Работы по контракту начались сразу после подписания контракта. Ход проводимых работ контролировался главным инженером ФИО16, а также он лично иногда выезжал на объект и наблюдал за ходом проводимых работ. Оплата по договору проводилась поэтапно, то есть после принятия определенного количества выполненных работ. Работы по актам приемки выполненных работ принимал ФИО16, который и подписывал акты, после чего начальником ОКС ФИО17 подписывались справки о стоимости выполненных работ и только после этого осуществлялся перевод денежных средств на расчетный счет ИП «ФИО2». Переводы денежных средств шли от МБУ ОКС при администрации МР «<адрес>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрировался в ФНС по <адрес>г. Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя. Родом деятельности было проведение строительных работ. Зарегистрировался он по указанию своего отца ФИО1, так как последний занимался строительными работами. Решили зарегистрировать его, так как его отец ничего не понимал в налоговых отчетностях и ими занимался он, тогда как фактически предпринимательской деятельностью от его имени по доверенности осуществлял его отец ФИО1, то есть занимался строительными работами. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им было подписано два контракта на проведение работ, которыми занимался его отец. Один из контрактов им был подписан ДД.ММ.ГГГГ в администрации МР «<адрес>». Предметом контракта являлось выполнение строительных работ в парке «Победа», расположенном в <адрес>. Подписал он данный контракт также по указанию своего отца и в суть контракта не вникал, также он не помнит сколько экземпляров контракта он подписывал. После подписания данного контракта, его отец действуя по доверенности от его имени начал проводить строительные работы на данном объекте. С момента начала работ на данном объекте и до их приостановления, на расчетный счет ИП «ФИО2», открытый в АО «Россельхозбанк» поступали денежные средства, которые снимал он по указанию отца и передавал лично тому в руки. Сколько раз и в каких суммах поступали денежные средства, он сейчас не помнит, в общей сложности поступило примерно 28 000 000 рублей. Как он и указал выше, все денежные средства, им передавались отцу, который и распределял эти денежные средства, то есть приобретал строительные материалы, оплачивал труд рабочих. Также в период проведения работ по данному контракту, его отец ФИО1 приносил ему для подписания акты о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, то есть формы КС-2 и КС-3. Он не вникая в цифры указанные в данных актах по указанию отца подписывал их, так как полностью доверял своему отцу. Насколько ему известно все акты КС-2 и КС-3 составлялись лично ФИО1 и сведения в них заносились также им. Кто принимал работы и контролировал ход работ, ему неизвестно. Ему ничего неизвестно по факту хищения ФИО1 денежных средств путем завышения объемов выполненных работ на данном объекте.

Свидетель ФИО16, пояснил вс уде, что с 2005 года по 2012 год, он работал начальником МБУ отдел капитального строительства при администрации МР «<адрес>». С 2012 по 2020 год, он работал в должности главного инженера отдела капитального строительства. В его должностные обязанности как главного инженера входило проверка подрядных строительно-монтажных работ выполняемых по договорам муниципальных контрактов, заключенных с администрацией МР «<адрес>», либо с МБУ ОКС администрации МР «<адрес>», подписание актов выполненных работ, то есть форм КС-2 и предоставление форм в бухгалтерию, для их исполнения.

По поводу выполнения строительных работ в парковой зоне «Победа» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ход выполнения работ контролировался лично им. В период выполнения работ, он посещал практически ежедневно и проверял ход проводимых работ. С ним вместе ход работ проверял и сам глава администрации района, глава сельской администрации. Только после удостоверения того, что работы указанные в акте о приемке выполненных работ, выполнены в полном объеме и качественно, он подписывал акты о приемке выполненных работ. Работы по данному объекту проводил ИП «ФИО2», а фактически ФИО1, он же контролировал ход работ со стороны подрядчика и он же предоставлял ему акты о приемке выполненных работ.

Осмотрев представленные на обозрение акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что все акты подписаны им лично. Перед подписанием данных актов, сведения указанные в них подвергались тщательной проверке и только после удостоверения факта наличия объемов и видов выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ как фактически выполненные им подписывались данные акты. Подписывал он их в служебном кабинете, расположенном в административном здании администрации МР «<адрес>». После подписания данных актов они им передавались начальнику отдела капитального строительства ФИО17

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по объекту исследования имеются виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС— по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47753970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей, но не выполненные фактически. Разница в сторону завышения стоимости видов и объемов работ, фактически установленных как выполненные ИП ФИО2 составляет 946 978,28 рублей показал, что по данному поводу может сказать только то, что ему не было известно о том, что ФИО1 в актах завышал объемы фактически выполненных работ. В ходе осуществления проверок ему бывает тяжело осуществлять замеры скрытых работ. В заключении указаны небольшие завышения с большого количества вида работ и по этой причине, он мог не заметить данных завышений в ходе осуществления замеров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, он работал заместителем главы администрации МР «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он работает в должности руководителя Муниципального бюджетного учреждения «отдел капитального строительства» при администрации МР «<адрес>» (далее ОКС). Он как заместитель главы администрации курировал образование, спорт, социальный блок и многое другое. В его должностные обязанности как руководителя ОКС входит руководство отделом, заключение муниципальных контрактов, перечисление денег подрядчикам за выполненные работы и многое другое.

Осмотрев муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 7543 970 предметом которого является выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенном по адресу: РД, <адрес>, может сказать, что подпись на последнем листе данного контракта от имени заказчика выполнена им. Однако, может с уверенностью сказать, что данный контракт им был подписан после его назначения на должность начальника ОКС, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, какая именно дата была прописана в контракте, он не помнит и мог тогда не обратить внимание на дату и подписать. Сумма, контракта была 47 753 970 рублей. Данный контракт он подписал у себя в служебном кабинете. На момент подписания им контракта, он уже был подписан со стороны подрядчика. Данный контракт на подпись ему представил главный инженер ОКС ФИО16

До подписания им контракта, между администрацией МР «<адрес>» и подрядчиком уже был заключен муниципальный контракт и строительные работы уже проводились и он думал, что до подписания того контракта уже был объявлен тендер, проведен аукцион и имелась сметная документация. Им был подписан данный контракт, так как насколько ему известно в ходе проверки каким-то органом, каким точно сказать не может, администрации было сделано замечание и указано на то, что такие контракты должны подписываться от имени ОКС, а не на прямую администрацией. По этой причине, обязанности заказчика было решено передать ОКС.

Доказательствами, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того являются:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что:

1. По объекту исследования имеются виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 753 970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей, но не выполненные фактически. Данные виды и объемы работ, отражены в таблицах № и № исследовательской части.

Разница в сторону завышения стоимости видов и объемов работ, фактически установленных как выполненные ИП ФИО2, по таблице № исследовательской части, составляет 946 978,28 (девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, включая НДС, в текущих ценах.

Завышение стоимости видов и объемов работ фактически установленных как выполненные по объекту «Устройство тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенного по адресу: РД, <адрес>», отражено в таблицах № и № исследовательской части.

2. По объекту исследования не установлено видов и объёмов работ, выполненных фактически, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 753 970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей.

3. По объекту исследования имеется завышение общей стоимости видов и объемов работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 753 970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей, относительно общей стоимости видов и объемов работ, выполненных фактически.

Завышение составляет 946 978,28 (девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, включая НДС, в текущих ценах.

4. По объекту исследования не установлено завышения либо занижения стоимости строительных материалов, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы

5. По объекту исследования не установлено завышение либо занижение стоимости работ и материалов (т.е. стоимости единичных расценок), отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 753 970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей, относительно стоимости работ и материалов, предусмотренных сметами.

6. Установление видов и объемов работ, предусмотренных сметами, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 753 970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей по объекту «Устройство тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенном в <адрес> РД», выходит за пределы экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

7. По объекту исследования не установлено видов и объемов работ, предусмотренных сметами, выполненных фактически, но не отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 753 970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей

Том 1 л.д. 194-216

- протокол допроса эксперта ФИО18, из которого следует, что на основании постановления следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, им проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по объекту – Устройство тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенном в <адрес> РД». В постановлении следователя были поставлены следующие вопросы:

Исследование им производилось на основании данных осмотра объекта исследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО19, представителя подрядной организации ИП ФИО25 - ФИО1 и представителя заказчика – заместителя руководителя МБУ ОКС <адрес> ФИО20

В результате проведенного исследования, методом сопоставления данных полученных в результате натурных измерений с данными представленных на экспертизу документов, а именно:

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма№ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 879 236,273 рублей с НДС, в текущих ценах;

-Акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 400 661,74 рублей без НДС, в базовых ценах 2001 года;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма№ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период 10 февраля-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 27 326 259,77 рублей с НДС, в текущих ценах;

-Акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период 10 февраля-08.2017, стоимостью 3 856 520 рублей без НДС, в базовых ценах 2001 года;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма№ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период 05.2017 - 08.2017, стоимостью 2 389 627,04 рублей с НДС, в текущих ценах;

-Акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период 05.2017-08.2017, стоимостью 337 245 рублей без НДС, в базовых ценах 2001 года;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма№ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 822 086,24 рублей с НДС, в текущих ценах;

-Акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 103 921 рублей без НДС, в базовых ценах 2001 года;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма№ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 077 682,86 рублей с НДС, в текущих ценах;

-Акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период 08.2017- 10.2017, стоимостью 152 092 рублей без НДС, в базовых ценах 2001 года, определено, что фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту- объекту «Устройство тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенного по адресу: РД, <адрес>», не соответствуют стоимости строительно-монтажных работ, отраженных в предоставленных документах (актах приемки выполненных работ формы №КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3).

Разница в сторону завышения стоимости строительно-монтажных работ, фактически установленных как выполненные ИП ФИО2, по таблице № исследовательской части, составляет 946 978,28 (девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, включая НДС, в текущих ценах.

По объекту исследования имеются виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 753 970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей, но не выполненные фактически. Данные виды и объемы работ, им были отражены в таблицах № и № исследовательской части заключения.

В ходе исследования не было установлено видов и объёмов работ, выполненных фактически, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 753 970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей, так же не было установлено завышения либо занижения стоимости строительных материалов, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 753 970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей.

По объекту исследования не было установлено завышение либо занижение стоимости работ и материалов (т.е. стоимости единичных расценок), отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 753 970 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей, относительно стоимости работ и материалов, предусмотренных сметами.

Коэффициент 6,09 был указан в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 170 000 рублей, на основании которого были составлены справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 к данному договору, подписаны сторонами и скреплены печатями. На основании вышеуказанного им, при производстве исследования был принят данный коэффициент при расчете справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), при производстве строительно-монтажных работ, стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включать в себя в том числе статью «Прочие затраты», то есть средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен. Перечень затрат, относящихся к прочим, указан в данном документе.

Законодательством предусмотрено применение при производстве строительно-монтажных работ данного коэффициента, вследствие чего он отнес его к выполнению, по которому мною не установлено несоответствий.

Том 4 л.д. 11-16

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует:

1. Подпись, расположенная в графе «Заказчик» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО17

2. Подпись, расположенная в графе «Подрядчик» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

3. «Подпись, расположенная в графе «Подрядчик» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

4. Руководствуясь п.3 ст.57 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий¬ской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, п. 12 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», утвержденной приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: - выполнена ли подпись, расположенная в графе «Заказчик» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по причине, указанной в п.5.1 исследовательской части заключения.

Установить кем, ФИО21 или другими лицами выполнена подпись в графе «Заказчик» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, указанным в п. 5.2 исследовательской части заключения.

5. Подпись, изображение которой расположено в графе «Заказчик» в копии справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО17

6. Подпись, изображение которой расположено в графе «Подрядчик» в копии справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

7. Подпись, изображение которой расположено в графе «Заказчик» в копии акта о приемке выполненных работ за август-октябрь 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16

8. Подпись, изображение которой расположено в графе «Подрядчик» в копии акта о приемке выполненных работ за август-октябрь 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

9. Подпись, изображение которой расположено в графе «Заказчик» в копии справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО17

10. Подпись, изображение которой расположено в графе «Подрядчик» в копии справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

11. Подпись, расположенная в графе «Принял» в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16

12. Подпись, изображение которой расположено в графе «Сдал» в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

13. Подпись, изображение которой расположено в графе «Заказчик» в копии справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО17

14. Подпись, изображение которой расположено в графе подрядчик в копии справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

15. Подпись, изображение которой расположено в графе «Заказчик» в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16

16. Подпись, изображение которой расположено в графе «Подрядчик» в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

17. Подпись, изображение которой расположено в графе «Заказчик» в копии справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО17

18. Подпись, изображение которой расположено в графе «Подрядчик» в копии справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

19. Подпись, изображение которой расположено в графе «Заказчик» в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16

20. Подпись, изображение которой расположено в графе «Подрядчик» в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

21. Подпись, изображение которой расположено в графе «Заказчик» в копии справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО17

22. Подпись, изображение которой расположено в графе «Подрядчик» в копии справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

23. Подпись, изображение которой расположено в графе «Заказчик» в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16

24. Подпись, изображение которой расположено в графе подрядчик в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

25. Руководствуясь п.3 ст.57 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий¬ской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, п. 12 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», утвержденной приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: - выполнена ли подпись, расположенная в графе «Утверждаю» локального сметного расчетаб/н от 2015 г. ФИО15 по причине, указанной в п. 5.1 исследовательской части заключения.

Установить кем, ФИО21 или другими лицами выполнена подпись в графе «Утверждаю» локального сметного расчета б/н от 2015 г., не представляется возможным по причине, указанным в п. 5.2 исследовательской части заключения.

26. Подпись, расположенная в графе, «Составил» локального сметного расчета, выполнена ФИО24

Том 3 л.д. 20-39

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» при <адрес> в лице руководителя ФИО17 и ИП ФИО2. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 13 разделов, каждый из которых состоит из пунктов, на 5 л. Предмет контракта – выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа» расположенного по адресу: РД, <адрес>. Стоимость контракта составляет 47 753 970 рублей. На последнем 13 – ом разделе контракта указаны юридические адреса и реквизиты сторон. На последнем листе контракта под реквизитами имеются рукописные подписи представителей сторон и печати;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией МР «<адрес>» в лице главы ФИО15 и ИП ФИО2. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 13 разделов, каждый из которых состоит из пунктов, на 5 л. Предмет контракта – выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа» расположенного по адресу: РД, <адрес>. Стоимость контракта составляет 14 170 000 рублей. На последнем 13 – ом разделе контракта указаны юридические адреса и реквизиты сторон. На последнем листе контракта под реквизитами имеются рукописные подписи представителей сторон и печати;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 1 л. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ и затрат всего с учетом НДС 1 077 682,86 рубля; Далее имеются графы «Заказчик» и «Подрядчик» напротив которых проставлены подписи и печати;

- копия акта о приемке выполненных работ за август – октябрь 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 3 л. В указанном документе имеется таблица в котором указаны «Наименование работ», «номер единичной расценки», «единица измерения», «количество», цена за единицу» и «стоимость». Сумма всего по акту составляет 152 092 рубля. На третьем листе имеются подписи заказчика и подрядчика и печати сторон;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 1 л. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ и затрат всего с учетом НДС 2879236,273 рубля; Далее имеются графы «Заказчик» и «Подрядчик» напротив которых проставлены подписи и печати;

- копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 4 л. В указанном документе имеется таблица в котором указаны «Наименование работ», «номер единичной расценки», «единица измерения», «количество», цена за единицу» и «стоимость». Сумма всего по акту составляет 400 661,861 рубль. На четвертом листе имеются подписи заказчика и подрядчика и печати сторон;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 1 л. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ и затрат всего с учетом НДС 7 822 086,24 рублей; Далее имеются графы «Заказчик» и «Подрядчик» напротив которых проставлены подписи и печати;

- копия акта о приемке выполненных работ за июль-август 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 3 л. В указанном документе имеется таблица в котором указаны «Наименование работ», «номер единичной расценки», «единица измерения», «количество», цена за единицу» и «стоимость». Сумма всего по акту составляет 1 103921 рубль. На третьем листе имеются подписи заказчика и подрядчика и печати сторон;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 1 л. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ и затрат всего с учетом НДС 27 326 259,77 рублей; Далее имеются графы «Заказчик» и «Подрядчик» напротив которых проставлены подписи и печати;

- копия акта о приемке выполненных работ за февраль-август 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 5 л. В указанном документе имеется таблица в котором указаны «Наименование работ», «номер единичной расценки», «единица измерения», «количество», цена за единицу» и «стоимость». Сумма всего по акту составляет 1 3856520 рублей. На пятом листе имеются подписи заказчика и подрядчика и печати сторон;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 1 л. отчетный период с 05.2017 по 08.2017. Стоимость выполненных работ и затрат всего с учетом НДС 2389627,04 рублей; Далее имеются графы «Заказчик» и «Подрядчик» напротив которых проставлены подписи и печати;

- копия акта о приемке выполненных работ за май-август 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 3 л. В указанном документе имеется таблица в котором указаны «Наименование работ», «номер единичной расценки», «единица измерения», «количество», цена за единицу» и «стоимость». Сумма всего по акту составляет 337245 рублей. На третьем листе имеются подписи заказчика и подрядчика и печати сторон;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 1 л. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ и затрат всего с учетом НДС 2879236,173 рублей; Далее имеются графы «Заказчик» и «Подрядчик» напротив которых проставлены подписи и печати;

- копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатанный машинописным способом, состоящий из 1 раздела на 4 л. В указанном документе имеется таблица в котором указаны «Наименование работ», «номер единичной расценки», «единица измерения», «количество», цена за единицу» и «стоимость». Сумма всего по акту составляет 400661,861 рубль. На четвертом листе имеются подписи заказчика и подрядчика и печати сторон;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик УФК по <адрес> (АМР «<адрес>») банк плательщика: Отделение – НБ <адрес>; банк получателя: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>; получатель: ИП ФИО2. Сумма платежа: 1 000 000 рублей. Назначение платежа: за работу по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа» согласно муниц.контракта № от 01.09.2016г. Форма КС 2 и КС 3 от 27.12.2016г. в в.ч. НДС-152542,37;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик УФК по <адрес> (АМР «<адрес>») банк плательщика: Отделение – НБ <адрес>; банк получателя: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>; получатель: ИП ФИО2. Сумма платежа: 1 879 236 рублей. Назначение платежа: за работу по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа» согласно муниц.контракта № от 01.09.2016г. Форма КС 2 и КС 3 от 27.12.2016г. в в.ч. НДС-152542,37;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик УФК по <адрес> (МБУ ОКС при <адрес>ной администрации») банк плательщика: Отделение – НБ <адрес>; банк получателя: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>; получатель: ФИО2. Сумма платежа: 6 500 000 рублей. Назначение платежа: аванс соглмунип договора № от ДД.ММ.ГГГГ год;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик УФК по <адрес> (МБУ ОКС при <адрес>ной администрации») банк плательщика: Отделение – НБ <адрес>; банк получателя: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>; получатель: ФИО2. Сумма платежа: 5 000 000 рублей. Назначение платежа: аванс соглмунип договора № от ДД.ММ.ГГГГ год;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик УФК по <адрес> (МБУ ОКС при <адрес>ной администрации») банк плательщика: Отделение – НБ <адрес>; банк получателя: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>; получатель: ФИО2. Сумма платежа: 5 000 000 рублей. Назначение платежа: за выполнение строительно монтажные работы плавательного бассейна в сел Хунзах от 23.08,2017 год.соглсравка №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик УФК по <адрес> (МБУ ОКС при <адрес>ной администрации») банк плательщика: Отделение – НБ <адрес>; банк получателя: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>; получатель: ФИО2. Сумма платежа: 5 700 000 рублей. Назначение платежа: за выполнение строительно-монтажные работы плавательного бассейна в с Хунзах. Соглмун контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик УФК по <адрес> (МБУ ОКС при <адрес>ной администрации») банк плательщика: Отделение – НБ <адрес>; банк получателя: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>; получатель: ФИО2. Сумма платежа: 4 000 000 рублей. Назначение платежа: за выполнение строительно-монтажные работы плавательного бассейна в с Хунзах. Соглмун контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ;

При исследовании всех указанных доказательств в суде установлено, что своими умышленными действиями ФИО1., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественнойопасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяний, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является то обстоятельство, что он ранее не судим, раскаялся в совершении преступления, возместил причиненный ущерб частично.

В суде была исследована характеристика на подсудимого. УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО22 ему дана положительная характеристика.

Суд учитывает все указанные обстоятельства, признавая их, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в суде не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении конкретного вида наказания по ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Санкцией статьи 159 УК РФ предусмотрен штраф.

Принимая во внимание, что подсудимый не работает, должен возместить гражданский иск, часть которого он возместил, то указанное наказание суд назначить не может в связи с его неисполнимостью. Принудительные работы также суд не назначает, так как подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не сможет исполнить указанное наказание. Справка о перенесенных болезнях в деле.

Суд, таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, факт примирения и заглаживания своей вины подсудимого перед потерпевшим, то обстоятельство, что он ранее не судим, тот факт, что подсудимый положительно характеризуется по месту своего жительства, принимая во внимание наличие большого количества смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением норм статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимого.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 946 978, 28 рублей. В материалах дела имеются сведения о погашении части иска на сумму сто тысяч рублей. В связи с чем иск подлежит взысканию с подсудимого за вычетом уплаченной суммы в размере 846 978,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО4 уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу-отменить.

Вещественное доказательство по делу: - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;