Решение по делу № 8Г-2085/2022 [88-2988/2022] от 24.02.2022

                                                   88-2988/2022

    2-2876/2021

25RS0029-01-2021-004927-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Иосифовны к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконным, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности

по кассационной жалобе Плотниковой Н.И.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителей истца Чуприна П.П., Лозицкой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Плотникова Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что является ветераном труда, приказом управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа №16-01/14/1360 от 07 августа 2020 года принята на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, по основаниям п. 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае». 14 августа 2020 года обращалась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, площадью 1 500 кв.м., расположенного примерно в 55 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>. Письмом начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 18 сентября 2020 года №16-01/22/11917 заявление оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года отказ администрации Уссурийского городского округа от 18 сентября 2020 года признан незаконным, на администрацию города возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление. Письмом от 06 апреля 2021 года ей вновь отказано в принятии положительного решения на том основании, что границы испрашиваемого земельного участка частично накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении указанных земельных участков принято решение о реализации их с аукциона в порядке ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ. Полагает, что принятие решений о формировании земельных участков и передача их на торги противоречит закону, при наличии ее обращения о предоставлении земельного участка. Действия администрации нарушают ее права на получение испрашиваемого земельного участка. Просила суд признать незаконными: приказ управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 16 сентября 2020 года № 16-014/14/1554 «О проведении работ в отношении земельных участков», постановление администрации Уссурийского городского округа от 30 декабря 2020 года № 2852 «О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №», постановление администрации Уссурийского городского округа от 14 декабря 2020 года № 2685 «О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №», отказ администрации Уссурийского городского округа, выраженный в письме от 06 апреля 2021 года № 16-01/22/4684. Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков. Обязать администрацию Уссурийского городского округа принять решение о предварительном согласовании предоставления истице земельного участка площадью 1 500 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного примерно в 55 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, согласно поданного заявления от 14 августа 2020 года.

    Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение отменено и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе Плотникова Н.И. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Судами установлено, что Плотникова Н.И., являющаяся ветераном труда, в соответствии с приказом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 07 августа 2020 года №16-01/14/1360 поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для ведения садоводства.

14 августа 2020 года Плотникова Н.И. обратилась в администрацию городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, площадью 1 500 кв.м., расположенного примерно в                     55 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>

Ответом от 18 сентября 2020 года №16-01/22/11917 истцу отказано в принятии положительного решения по ее обращению, поскольку схема границ испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям                      п. 6 и 7 Приложения № 1 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года данный отказ признан незаконным, на администрацию городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Плотниковой Н.И.

06 апреля 2021 года Плотниковой Н.И. вновь отказано в принятии положительного решения по ее обращению на том основании, что границы испрашиваемого земельного участка частично накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении указанных земельных участков принято решение о реализации их с аукциона в порядке ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п.п. 17 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № фактически имелся спор о предоставлении и согласовании границ земельного участка испрашиваемого Плотниковой Н.И., таким образом, администрация Уссурийского городского округа Приморского края злоупотребила представленными ей правами и необоснованно отказывая                                     Плотниковой Н.И. в предоставлении земельного участка, поставила на кадастровый учёт указанные земельные участки.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что они приняты без исследования всех фактических обстоятельств дела.

    Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый истицей земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые находятся в границах территории, для которой в 2016 году утвержден проект межевания для объекта ДНТ «Загородное» и в отношении которых имеется решение о проведении аукциона по продаже земельных участков, в связи с чем решение ответчика об отказе истице в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, является законным, оснований считать, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их постановка на кадастровый учет произведены ответчиком с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

    Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

    Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что принятие администрацией Уссурийского городского округа от 22 сентября 2015 года и 4 февраля 2016 года постановлений об утверждении проекта межевания для объекта ДНТ «Загородное», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в них не определены границы земельных участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся ветеранами труда, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

В силу ч. 4 статьи 12 указанного Закона к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному в уполномоченный орган, граждане, указанные в пункте 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ, при отсутствии проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации прилагают подготовленную за свой счет схему расположения земельного участка.

Положениями пп.1-2 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (пп.1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст.39.16 настоящего Кодекса (пп.2).

На основании пп.5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утверждён проект межевания территории.

Согласно пп.11-12 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п.19 ст.39.11 настоящего Кодекса (пп. 11); в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное пп.6 п.4 ст.39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с пп.4 п.4 ст.39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным п.8 ст.39.11 настоящего Кодекса (пп.12).

Установив, что 22 сентября 2015 года администрацией Уссурийского городского округа Приморского края утверждено постановление № 2544, согласно которому дачному некоммерческому товариществу «Загородное» постановлено обеспечить подготовку документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории: <адрес> в отношении объекта ДНТ «<адрес>», а постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 04 февраля 2016 № 269 утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории                                       г. Уссурийска для объекта ДНТ «<адрес>», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление истцу испрашиваемого земельного участка при наличии утвержденного проекта межевания территории, противоречит закону.

Утверждение в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия новых доказательств, являются несостоятельными, поскольку такие доказательства приняты судом

с учетом ссылки на их наличие в возражениях ответчика на исковое заявление, которым судом первой инстанции оценки не дано. В данном случае, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, является реализацией полномочий в соответствии со ст. 327 ГПК РФ по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи