Решение по делу № 33-215/2014 от 11.12.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-215 Строка № 52 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Б…,

с участием прокурора З…...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Е… к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации

по апелляционной жалобеГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 октября 2013 года

(судья райсуда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Е… обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 2002 года по 2011 год включительно с учетом индексации в сумме ….руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере …руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с …1971 года по ….2002 года. Был уволен с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УУР КМ ГУВД Воронежской области приказом начальника ГУВД ВО №… л/с от 11.03.2002г. по ст.19 п.3 (по ограниченному состоянию здоровья). С 3 июля 2002г. был освидетельствован МСЭК и ему определена II группа инвалидности, причина инвалидности – «военная травма». Согласно акту судебно-медицинской экспертизы №.. ему установлено 80% утраты трудоспособности. В соответствии с требованиями приказа МВД РФ №.. истцу были назначены ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, однако в расчет не была включена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания в год, выплата которой установлена Постановлением Правительства РФ №33 от 21 января 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ», что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 октября 2013 года исковые требования Е… полностью удовлетворены (л.д.37-39).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в иске. При этом представитель ответчика ссылается на то, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел выплата материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания не была предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для ее включения в сумму компенсации по возмещению вреда здоровью. Кроме того, судом не было учтено, что истец до 2008 года получал пенсию за выслугу лет, в то время как выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью могла производиться только при назначении пенсии по инвалидности (л.д.44-46).

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.Воронежа просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что по вине ответчика истцу неверно был определен размер ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью.

Истец Е… и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Д…, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры З..., полагавшей, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Е… проходил службу в органах внутренних дел с ….. 1971 года по …. 2002 года. В период прохождения службы … 2000 г. истец получил травму, которая признана полученной им при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Воронежской области от 11 марта 2002 года он был признан ограниченно годным к военной службе. Приказом начальнику ГУВД Воронежской области от 11 марта 2002 г. истец был уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» с ……2002г. В последующем в связи с установлением инвалидности и утраты трудоспособности истцу были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как дату первоначального установления инвалидности, так и дату и процент утраты трудоспособности.

Представитель истца, участвуя в суде первой инстанции, ссылалась на то, что 80% утраты трудоспособности истцу было установлено при первичном освидетельствовании 14.08.2002 г., представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года №33 было утверждено Положение «Об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», согласно которому сотрудникам органов внутренних дел была установлена материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания, которая подлежала выплате при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки – на основании рапорта сотрудника.

В п.8 названного Постановления указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2002г., т.е. после увольнения истца со службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1085-1086 ГК РФ, Приказ МВД РФ от 15.10.1999 №…, посчитал, что поскольку включение материальной помощи в размер довольствия было установлено до установления истцу утраты трудоспособности и, соответственно, до установления ему денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то материальная помощь в размере двух окладов подлежит включению в расчет ежемесячного денежного содержания, из которого исчисляется компенсация возмещения вреда здоровью, поскольку, продолжая работать, истец определенно мог иметь заработок (доход), включая материальную помощь в размере двух окладов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 29 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (утратившего силу с 1 марта 2011 года), предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организации, заключившей с милицией договоры (часть 4).

Приказом МВД РФ от 15.10.1999 №805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 18.06.2012 №590).

Согласно п.21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ (п.22).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3).

Согласно п.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что она может быть применена в том случае, если повышение заработной платы потерпевшего произошло до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья.

Исходя из указанных положений, истец имел право на исчисление его среднего заработка из заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению им службы (12 марта 2002 г.), который одновременно является последним периодом работы (службы) перед установлением ему степени утраты трудоспособности и периодом возможного увеличения денежного довольствия на время прекращения службы, т.е. устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» также содержит положения о выплатах сотрудникам в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, аналогичные положениям ранее действовавшего специального законодательства в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.7 ст.43).

Действие положений указанной нормы права также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч.2 ст.56 Закона).

Согласно п.18 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 №590, в случае увеличения оклада месячного денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сотруднику до даты его увольнения, для определения размера утраченного денежного довольствия учитывается оклад месячного денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты, которые он должен был получить после соответствующего их изменения.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что материальная помощь в размере двух окладов подлежит включению только сотрудникам, уволенным после 01.07.2002г. (даты вступления в силу Федерального закона №78-ФЗ от 30.06.2002г.), суд сослался на ч.1 ст.1085 ГК РФ, предусматривающую, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Между тем, как неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд РФ, установленные специальным законодательством компенсационные выплаты сотрудникам органов внутренних дел являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Также судом не учтено, что в названной выше Инструкции №805 отсылки к статье 1085 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд фактически произвел перерасчет среднемесячного дохода (денежного довольствия) истца, исчисляемого для возмещения вреда здоровью, сославшись на Постановление Правительства РФ «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» №33 от 21.01.2003г., Положение об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел и Инструкцию о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел, утвержденную Приказом МВД РФ №… от 13.03.2003г. Таким образом, суд распространил действие нормативных актов на правоотношения, возникшие до вступления их в законную силу.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае Постановление Правительства РФ №33 от 21.01.2003г. распространено на правоотношения, возникшие с 1 июля 2002г. (п.8 Постановления), в то время как истец был уволен со службы …2002 года, т.е. в тот период, на который Постановление Правительства РФ распространено не было.

Таким образом, суммы установленной после увольнения истца со службы материальной помощи не могли быть включены в состав его заработка (денежного довольствия). Выплаты сотруднику органов внутренних дел в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности, рассчитываются из заработка (денежного довольствия), приходившегося на него при осуществлении службы в органах внутренних дел.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п.24 Инструкции №805 изменение размера возмещения вреда здоровью производится в зависимости от изменения размера денежного содержания, а не денежного довольствия сотрудников, состоящих на службе. Ежегодная материальная помощь в состав денежного содержания (оклад по штатной должности и оклад по специальному званию) не входит, а является дополнительной выплатой.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец до 2008 года получал пенсию за выслугу лет (что истцом не оспорено), в то время как выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью могла производиться только при назначении пенсии по инвалидности.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О милиции», как и ныне действующими положениями ст.43 Федерального закона «О полиции», возможность получения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью связана с получением бывшим сотрудником органов внутренних дел пенсии по инвалидности. Поскольку при получении пенсии за выслугу лет такая компенсационная выплата законом не предусмотрена, то отсутствует и обязанность органа внутренних дел по ее выплате, а, следовательно, оснований считать, что образовалась какая-либо задолженность в период получения пенсии за выслугу лет, не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при расчете задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 2002 по 2011 год суд исходил из 100% утраты истцом трудоспособности, в то время как представитель истца ссылался на утрату трудоспособности в размере 80%.

На основании вышеизложенного решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с допущенной ошибкой в применении и толковании норм материального права. При этом судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.., а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые по правилам ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Е… к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии