Решение по делу № 2-3514/2016 от 29.06.2016

Дело № 2- 3514/16 17 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя истца Смирнова В.Л. по доверенности Шаховой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 17 августа 2016 года дело по иску Смирнова В.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 165624 руб. 74 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов за составление отчета об оценке 10000 руб., за составление копии отчета 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.04.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 г.н. № под управлением Смирнова В.Л. и автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № под управлением Кропотова К.О. Факт ДТП а также вина водителя Кропотова К.О. подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). При наступлении страхового случая истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4 г.н. №. В соответствии с отчетом об оценке № от 18.04.2016г., выполненного ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345124 руб. 74 коп.. 20.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Ответчик, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 179500 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 10.05.2016г. 11.05.2016 года, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако доплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила с учетом выплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., а так же расходы за составление отчета об оценке 10000 руб., за составление копии отчета 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же снизить размер морального вреда, штрафа, неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Кропотов К.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что автомобиль Ситроен С4 г.н. № принадлежит на праве собственности Смирнову В.Л. (л.д.11).

Материалами дела также установлено, что 04.04.2016 года на ул. Центральная г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 г.н. № под управлением Смирнова В.Л. и автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № под управлением Кропотова К.О.

Факт ДТП, а также вина водителя Кропотова К.О. подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016г. (л.д.8-10).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4 г.н. №. В соответствии с отчетом об оценке № от 18.04.2016г., выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345124 руб. 74 коп. (л.д.14-66).

За услуги эксперта истец оплатила 10000 рублей, за составление копии отчета - 1000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.66, 69).

20.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179500 руб.00 коп. (л.д.67).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 11.05.2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165624 руб. 74 коп., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.68).

Судом установлено, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «МЦЭО Выбор», по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г.н. А189ЕЕ/37 на день ДТП без учета износа составляет 438595 руб. 00 коп., с учетом износа - 326426 руб. 97 коп. (л.д.106-130).

Суд, оценивая заключение экспертизы, считает его допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В судебном заседании выводы экспертизы стороны не оспаривали.

Судом установлено, что 09.08.2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 146926 рублей 97 копеек (л.д.135).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования истца в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10000руб., подтвержденные документально и входящие в сумму страховой выплаты.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за получение копии заключения 1000 руб..

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Смирнова В.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирнова В.Л. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 10000 рублей, за составление копии отчета 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19.08.2016 года.