Решение по делу № 33-4056/2021 от 18.02.2021

66RS0012-01-2019-000287-07

Дело №13-7/2021 (№33-4056/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы гражданского дела по иску прокурора г.Каменска-Уральского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к органу местного самоуправления «Администрация г.Каменска-Уральского», отраслевому органу администрации г.Каменска-Уральского по городскому хозяйству, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности произвести барьерные ограждения в соответствии с требованиями законодательства, по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019, на ОМС «Администрация г.Каменска-Уральского», отраслевой орган администрации г.Каменска-Уральского по городскому хозяйству, МКУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ограждения на мостовом сооружении через реку Каменска по ул.Карла Маркса в г.Каменске-Уральском Свердловской области, обустроив концевые участки барьерного дорожного ограждения с четной стороны ул. Карла Маркса в г. Каменске Уральском Свердловской области, установив барьерное ограждение и восстановив 8 секций пешеходного ограждения с нечетной стороны ул. Карла Маркса в г. Каменске Уральском Свердловской области.

20.11.2020 МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда в части установки барьерного ограждения с нечетной стороны ул. Карла Маркса г.Каменска-Уральского Свердловской области на срок до 01.11.2021, ссылаясь на организационно-временные трудности (невозможность проведения земляных работ без предварительного археологического обследования территории, выноса кабеля связи по воздушным линиям), а также частичное исполнение требований судебного акта.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе представитель МКУ «Управление городского хозяйства» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что заявленные обстоятельства влекут отсрочку исполнения решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав возражения на частную жалобу представителя истца – прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагающую обжалуемое определение отвечающим нормам процессуального права, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления МКУ «Управление городского хозяйства» о предоставлении отсрочки исполнения решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.04.2019 в части установки барьерного ограждения с нечетной стороны ул. Карла Маркса г.Каменска-Уральского Свердловской области на срок до 01.11.2021, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, а также ранее предоставленную судом отсрочку (определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2020), учитывая баланс прав и законных интересов как стороны взыскателя (прокурора, обратившегося в суд за защитой прав неопределенного круга лиц), так и должника по делу, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ранее должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в том числе по аналогичному основанию. Вместе с тем, доказательств того, что со стороны МКУ «Управление городского хозяйства» были предприняты все достаточные и эффективные меры для исполнения возложенных на него решением суда обязанностей не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств того, что предоставление такой отсрочки позволит именно в запрашиваемый заявителем срок его исполнить, будет противоречить требованиям обязательности исполнения судебных постановлений.

При имеющихся фактических обстоятельствах предоставление новой отсрочки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, вновь отдалит реальную защиту прав граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Судья