Решение по делу № 33а-3407/2018 от 20.08.2018

Дело № 33а- 3407 судья Шустрова С.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.,

дело по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НАШ ГОРОД» о признании представления заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора об устранении нарушений требований Федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере незаконным удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29 марта 2018 г. № в части:

- требования, указанного в пункте 1, 2, 3 оспариваемого представления, а именно «рассмотреть по существу настоящее представление и принять исчерпывающие меры к устранению и недопущению указанных в нем нарушений закона»; «рассмотреть и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «УК НАШ ГОРОД»,

допустивших нарушения требований федерального законодательства»; «о дате и месте рассмотрения настоящего представления сообщить в Вышеволоцкую межрайонную прокуратуру»;

- выводов, указанных в абз. 7 стр. 2 оспариваемого представления, а именно: «в нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении многоквартирного <адрес> направлено ООО «УК НАШ ГОРОД» в адрес Главного управления лишь 18.01.2018»;

- вывода, указанного в абз. 1 стр. 3 оспариваемого представления, а именно: «при таких обстоятельствах ООО «УК НАШ ГОРОД» в нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства в период с 08.12.2016 до 06.03.2017 незаконно начисляло и взимало плату с собственников и

нанимателей помещений многоквартирного <адрес> по договору управления многоквартирным домом от 08.12.2016 за содержание и текущий ремонт общего имущества»;

- вывода, указанного в абз. 2 стр. 3 оспариваемого представления, а именно: «с учетом изложенного, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют с том, что указанные требования действующего жилищного законодательства ООО «УК НАШ ГОРОД» надлежащим образом не выполняются, что недопустимо и свидетельствует с необходимости незамедлительного принятия мер путем осуществления возврата денежных средств гражданам, которыми внесена плата за текущий ремонт и содержание многоквартирного <адрес> за период с 08.12.2016 до 06.03.2017, начисленных и собранных ООО «УК НАШ ГОРОД»;

- вывода, указанного в абз. 3 стр. 3 оспариваемого представления, а именно: «перечисленные нарушения закона стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ООО «УК НАШ ГОРОД» и отсутствия должного контроля со стороны руководства организации».

Судебная коллегия

установила:

ООО «УК НАШ ГОРОД» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29 марта 2018 г. № в части:

-требования, указанного в пункте 1 оспариваемого представления: «рассмотреть по существу настоящее представление и принять исчерпывающие меры к устранению и недопущению указанных в нем нарушений закона»;

-требования, указанного в пункте 2 оспариваемого представления: «рассмотреть и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «УК НАШ ГОРОД», допустивших нарушения требований федерального законодательства»;

-требования, указанного в пункте 3 оспариваемого представления: «о дате и месте рассмотрения настоящего представления сообщить в Вышеволоцкую межрайонную прокуратуру»;

- вывода, указанного в абз. 7 стр. 2 оспариваемого представления: «в нарушении ч. 2 ст. 198 ЖК РФ заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении многоквартирного <адрес> направлено ООО «УК НАШ ГОРОД» в адрес Главного управления лишь 18.01.2018»;

-вывода, указанного в абз. 1 стр. 3 оспариваемого представления: «при таких обстоятельствах ООО «УК НАШ ГОРОД» в нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства в период с 08.12.2016 до 06.03.2017 незаконно начисляло и взимало плату с собственников и нанимателей помещений многоквартирного <адрес> по договору управления многоквартирным домом от 08.12.2016 за содержание и текущий ремонт общего имущества»;

-вывода, указанного в абз. 2 стр. 3 оспариваемого представления: «с учетом изложенного, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют с том, что указанные требования действующего жилищного законодательства ООО «УК НАШ ГОРОД» надлежащим образом не выполняются, что недопустимо и свидетельствует с необходимости незамедлительного принятия мер путем осуществления возврата денежных средств гражданам, которыми внесена плата за текущий ремонт и содержание многоквартирного <адрес> за период с 08.12.2016 до 06.03.2017, начисленных и собранных ООО «УК НАШ ГОРОД»;

-вывода, указанного в абз. 3 стр. 3 оспариваемого представления: «перечисленные нарушения закона стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ООО «УК НАШ ГОРОД» и отсутствия должного контроля со стороны руководства организации.

Требования мотивированы тем, что прокурор в представлении ссылается на ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, однако данная редакция статьи вступила в силу и применима лишь к правоотношениям, которые возникли с 1 января 2018 г. В момент правоотношений, применительно к которым вынесено представление прокурора, действовала иная редакция данной нормы: « если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания». Неправильное применение правовой нормы и неверное установление фактических обстоятельств привело к вынесению незаконного представления прокурора.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «ЖКС-1».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК НАШ ГОРОД» Скворцов М.В. административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Вышневолоцкого межрайонного прокурора - старший помощник прокурора Лазарев И.С. в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь на законность оспариваемого представления.

Административный ответчик - заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патраков И.Э., представители Прокуратуры Тверской области, заинтересованного лица ООО УК «ЖКС-1» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Вышневолоцкого межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приводятся доводы, изложенные в представлении заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29 марта 2018 г. №.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО УК «ЖКС-1» ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывается на то, что собственники помещений многоквартирного <адрес>, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО УК «ЖКС-1», не уведомили об этом ООО УК «ЖКС-1», в связи с чем договор управления домом действовал до 6 марта 2017 года, а начисление и сбор платы за содержание общего имущества дома производились незаконно.

От административного истца ООО «УК НАШ ГОРОД» на апелляционное представление прокурора поступили возражения.

Прокурор Шатрова Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО УК «ЖКС-1» поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратурыв соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов представление прокурора преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, представление прокурора, внесённое им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию в порядке, определённом главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от 4 мая 2016 г. ООО «УК НАШ ГОРОД» предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> являлось ООО УК «ЖКС-1», сведения об управлении которым (домом) внесены в реестр лицензий.

Пунктами 8.2, 8.3 договора от 01.06.2015 установлено, что договор заключен на срок до 30.05.2016, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450-453 ГК РФ.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 08.12.2016, проводимого в форме очно-заочного голосования, постановлено: «прекратить действие (расторгнуть) договор № от 01.06.2015 управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», в связи с невыполнением управляющей организацией своих обязательств; выбрать управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания НАШ ГОРОД».

08.12.2016 между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «УК НАШ ГОРОД» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Согласно п.5.2 договора управления ООО «УК НАШ ГОРОД» приступает к выполнению договора с 8 декабря 2016 г.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками дома и ООО «УК НАШ ГОРОД».

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом не оспорены.

09.12.2016 ООО «УК НАШ ГОРОД» обратилось в Главное управление
«Государственная жилищная инспекция» Тверской области с заявлением о
внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, включении сведений
о многоквартирном <адрес> Тверской
области.

12.12.2016 и 13.12.2016 председателем Совета многоквартирного <адрес> в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Муниципального образования «Город Вышний Волочек», Администрации города Вышний Волочек направлено уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решении о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «УК НАШ ГОРОД».

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с тем, что на момент обращения ООО «УК НАШ ГОРОД» указанный многоквартирный жилой дом находился под управлением ООО УК «ЖКС-1», от которого заявлений о внесении изменений в реестр лицензий не поступало.

Повторно заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении многоквартирного дома ООО «УК НАШ ГОРОД» направлено в адрес Главного управления 18.01.2018.

13.12.2016 в ООО УК «ЖКС-1» по адресу: <адрес>, указанному в договоре управления многоквартирным домом, было направлено уведомление об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о прекращении действия (расторжении) договора № управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 г., и прекращении с 8 декабря 2016 г. начисления и сбора денежных средств за управлением многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание).

14 февраля 2018 г. в адрес Вышневолоцкого межрайонного прокурора поступило обращение ООО «УК НАШ ГОРОД» по вопросу нарушения жилищного законодательства управляющей организацией - ООО УК «ЖКС-1» по факту начисления и сбора ООО УК «ЖКС-1» денежных средств с собственников многоквартирного <адрес> за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

По итогам проведенной проверки 29 марта 2018 г. в адрес ООО «УК НАШ ГОРОД» заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора внесено представление № об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором указано, что ООО «УК НАШ ГОРОД» в нарушение жилищного законодательства в период с 08.12.2016 до 06.03.2018, не имея законных оснований, осуществляло начисление и сбор денежных средств с собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома по договору управления от 08.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом представлении прокурор ошибочно ссылается на нарушение административным истцом положений ч.7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона о внесении изменений в Жилищных кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 31.12.2017 № 485-ФЗ), согласно которым управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Выводы прокурора основаны на основании приказа Главного управления от 06.03.2017 № о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» путем исключения из реестра сведений о многоквартирном доме, а также внесения изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата ООО «УК НАШ ГОРОД».

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для признания незаконным представления заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29 марта 2018 г. №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ принят Приказ Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Порядок определения даты, с которой вновь избранная управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, определен пунктом 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Поскольку обязательства управляющей компании ООО УК «ЖКС-1» прекратились, а ООО «УК НАШ ГОРОД» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрано в качестве управляющей организации этого дома, между собственниками помещений и ООО « УК НАШ ГОРОД» заключен договор управления, то у данной управляющей организации после принятия решения общего собрания собственников помещений и заключения договора управления многоквартирным домом возникли обязательства не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора управления, приступить к выполнению этого договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК НАШ ГОРОД» приступило к исполнению своих обязательств по договору с 8 декабря 2016 г. в день заключения договора.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, из системного толкования норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса РФ (ч.4 ст. 198 ЖК РФ, ч.4 ст. 192 ЭК РФ, ч.4 ст. 195 ЖК РФ) следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в реестре лицензий Тверской области, размещенных Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в открытом доступе на сайте «ГИС ЖКХ», многоквартирный <адрес> внесен в реестр лицензий Тверской области, как находящийся в управлении ООО УК «НАШ ГОРОД» 06.03.2017, при этом начало периода управления ООО «УК НАШ ГОРОД» данным домом - 8 декабря 2016 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности представления заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29 марта 2018 г. № в указанной административным истцом части, поскольку представление прокурора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и для его исполнения устанавливается определённый срок, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, вносимое прокурором представление должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий; которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые судебная коллегия находит опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции в соответствие со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценены доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные административные требования.

Апелляционные представление и жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для изменения резолютивной части решения.

Принимая во внимание объем заявленных административных исковых требований и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции и исключении указания о частичном признании незаконным оспариваемого представления прокурора.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июня 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным представление заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29 марта 2018 года №».

Апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи