Решение по делу № 2-2463/2020 от 24.08.2020

№ 2-2463/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного № от 06 августа 2020 года требования Киселева А.В. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Киселева А.В. неустойка в размере 279 381 рубль 21 копейка. В остальной части требований отказано.

Истец не согласен с вынесенным решение в части размера неустойки, ввиду того, что размер неустойки является очевидно несоразмерным с выплаченным страховым возмещением.

По указанным основаниям, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 06 августа 2020 года №. снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

    Ответчик Киселев А.В. и его представитель Быстров В.А. в судебном заседании требования истца не признали, считают решение финансового уполномоченного законным и обоснованны. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика Киселева А.В. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2016 между Киселевым А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 27.07.2016 года по 26.07.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Киселеву А.В. транспортному средству Skoda, г/н №, 2016 года выпуска, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Березкин О.В., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

27 июня 2017 года Киселев А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 июня 2017 года и 28 июня 2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Московский Регион» произведены осмотры транспортного средства, и составлены акты №, №, №.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 116 рублей 00 копеек, с учетом износа 75 920 рублей 91 копейка.

14 июля 2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Киселеву А.В. страховое возмещение в размере 75 920 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 679 рублей 09 копеек, выплате У№ рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ИП Межонов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 800 рублей, с учетом износа 155 400 рублей. Величина УТС составляет 29 100 рублей.

Согласно калькуляции независимой экспертизы, организованной АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 505 рублей, с учетом износа 130 141 рубль, величина УТС составляет 20 794 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю сумму в размере 75 014 рублей 09 копеек (из которых 54 220 рублей 09 копеек восстановительный ремонт, 20 794 рубля - УТС).

20 апреля 2020 года Киселев А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 6 665 рублей, У№ рублей, расходов на экспертизу 16 000 рублей, неустойки 51 765 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» должно было рассмотреть указанное заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно ООО «РАВТ-Эксперт», УТС составляет 25 762 рубля 10 копеек.

12 мая 2020 года Киселеву А.В. страховая выплатила 40 227 рублей 10 копеек (из которых 25 259 рублей - восстановительный ремонт, 4 968 рублей 10 копеек - УТС, 10 000 рублей - расходы на экспертизу), что подтверждается платежным поручением №.

19 июня 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Киселеву А.В. неустойку в размере 34 997 рублей 10 копеек, и в этот же день произвело удержание налога с перечислением НДФЛ 13% в размере 5 230 рублей в УФК по г. Москве.

Рассмотрев указанные заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Росоценка» от 09 июля 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 683 рубля 81 копейка, с учетом износа 115 500 рублей, величина У№ рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО.

Кроме этого, Киселев А.В. просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку.

Требования заявителя были удовлетворены и взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка за период с 18.07.2017 года по 04.08.2017 года (18 календарных дней) от суммы страхового возмещения 54 220 рублей 09 копеек в размере 9 759 рублей 61 копейка (54 220 рублей 09 копеек х 18 дней х 1%), за период с 18.07.2017 года по 12.05.2020 года (1030 календарных дней) от суммы страхового возмещения 25 259 рублей и составила 260 167 рублей 70 копеек (25 259 рублей х1030 дней х 1%).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Далее, поскольку представитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате УТС 27 июля 2017 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате УТС и осуществления выплаты УТС явилось 16.08.2017 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17.08.2017 года.

04.08.2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю УТС в размере 20 794 рубля в установленный Законом срок, а 4 968 рублей 10 копеек выплатило лишь 12.05.2020 года, то есть за пределами срока.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за несвоевременную выплату заявителем УТС за период с 17.08.2017 года по 12.05.2020 года (1000 календарных дней) от суммы УТС 4 968 рублей 10 копеек в размере 49 681 рубль (4 968 рублей 10 копеек х 1000 дней х 1%).

Общий размер неустойки составил 319 608 рублей 31 копейка (9 759 рублей 61 копейка + 260 167 рублей 70 копеек + 49 681 рубль 00 копеек).

19 июня 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю неустойку в размере 34 997 рублей 10 копеек, и удержало налог на доходы физических лиц в размере 5 230 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составляет 40 227 рублей 10 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от 06 августа 2020 года требования Киселева А.В. удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 279 381 рубль 21 копейка (319 608 рублей 31 копейка – 40 227 рублей 10 копеек).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Киселевым А.В. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно вышеуказанным Разъяснениям, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06 августа 2020 года № в части размера неустойки подлежит изменению, размер неустойки снижению с 279 381 рубля 21 копейки до 20 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06 августа 2020 года № в части размера неустойки изменить, снизить размер неустойки с 279 381 рубля 21 копейки до 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 октября 2020 года.

Судья                                                                                       С.В.Шматов