Решение по делу № 33-6777/2020 от 02.09.2020

Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И.	по делу № 33-6777/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 сентября 2020 г.         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

        судей Сальниковой Н.А. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-592/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска, действующего в интересах Никоновой Ксении Сергеевны, к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, утерянный инвестиционный доход, признании незаконными действий, обязании уничтожить персональные данные

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 г.,

    УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах Никоновой К.С. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее – АО «НПФ «Будущее»). В обоснование заявленных исковых требований указано, что Никонова К.С. является лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования. В 2019 г. Никоновой К.С. стало известно, что ее пенсионные накопления переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Будущее». 21 августа 2017 г. в ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области от имени Никоновой К.С. неустановленным лицом было подано заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Будущее». 21 августа 2017 г. от имени Никоновой К.С. неустановленным лицом с АО «НПФ «Будущее» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 083-071-637 54, на основании которого пенсионные накопления, находящиеся на ее индивидуальном лицевом счете, в сумме 61 246,32 руб. 27 марта 2018 г. были перечислены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Будущее». В результате совершенных действий, связанных с досрочным переводом денежных средств на основании поддельных документов, Никоновой К.С. была утрачена сумма инвестиционного дохода в размере 12 538,12 руб.

Прокурор Ленинского района г. Иркутска просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании          Номер изъят от 29 декабря 2017 г.; возложить на                                          АО «НПФ Будущее» обязанность передать в течение 30 дней с момента получения решения суда в Пенсионного фонда Российской Федерации средства пенсионных накоплений Никоновой К.С. в размере 61 246,32 руб., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с 27 марта 2018 г. по 19 июня 2020 г. в размере 9 634,54 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда; возложить на АО «НПФ Будущее» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации утерянный Никоновой К.С. инвестиционный доход в размере 12 528,12 руб.; признать незаконными действия АО «НПФ «Будущее» по обработке персональных данных Никоновой К.С.; возложить обязанность на АО «НПФ «Будущее» уничтожить персональные данные Никоновой К.С.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                                           АО «НПФ «Будущее» просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации утерянный инвестиционный доход, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, обязать восстановить на лицевом счете Никоновой К.С. утраченный инвестиционный доход в размере 12 528,12 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Правовых оснований для взыскания с ответчика суммы утерянного инвестиционного дохода не имелось с учетом следующего. Средства пенсионных накоплений были переданы Пенсионным фондом Российской Федерации ответчику без учета результата их инвестирования. Средства, полученные в результате инвестирования, подлежали направлению в резерв Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию. Таким образом, поскольку средства инвестиционного дохода оставались в Пенсионном фонде Российской Федерации, именно он обязан восстановить их на лицевом счете Никоновой К.С. Непринятие Пенсионным фондом Российской Федерации мер по возращению указанных средств влечет возникновение у него неосновательного обогащения. Также апеллянт отмечает, что средства утерянного инвестиционного дохода не являются ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ, а потому не подлежат взысканию с ответчика. Указывает, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование изложенной им позиции, судом оценены надлежащим образом не были.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ленинского района г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Ленинского района г.Иркутска Зубовского С.А. и истца Никоновой К.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о возложении на АО «НПФ Будущее» обязанности передать в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации утерянный инвестиционный доход в размере 12 528 руб. 12 коп. в течение 30 дней с момента получения решения суда

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., объяснения прокурора Дудиной В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, прокурору разъяснены и понятны, отказ прокурора от иска не противоречит закону, прав и интересов иных лиц не нарушает.

Судебная коллегия принимает отказ прокурора Ленинского района г.Иркутска Зубовского С.А. и истца Никоновой К.С. от иска в части возложения на АО «НПФ Будущее» обязанности передать в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации утерянный инвестиционный доход в размере 12 528 руб. 12 коп.

В силу положений ст. 326.1 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения указанного требования подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В остальной части о признании недействительным договора, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, признании незаконными действий, обязании уничтожить персональные данные оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. В указанной части решение суда не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2017 г. от имени Никоновой К.С. подписано заявление о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «Будущее». Подлинность подписи в данном заявлении удостоверена нотариусом Морозовым Д.Ю.                                01 августа 2017 г.

29 декабря 2017 г. от имени истца Никоновой К.С. с                                 АО НПФ «Будущее» заключен договор Номер изъят об обязательном пенсионном страховании.

По представленным ПФР сведениям в АО НПФ «Будущее» переведены средства пенсионных накоплений Никоновой К.С. в размере 61 246,32 руб., размер утраченного инвестиционного дохода 12 528,12 руб.

Согласно представленной ответчиком выписке из ПФР поступили средства пенсионных накоплений 61 246,32 руб.

В ответе от 15 января 2020 г. нотариус Морозов Д.Ю. сообщил, что подлинность подписи Никоновой К.С. не удостоверялась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, признании незаконными действий, обязании уничтожить персональные данные, суд первой инстанции исходил из того, что договор об обязательном пенсионном страховании № 083-071-637 54 от 29 декабря 2017 г. и заявление о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «Будущее» от 21 августа 2017 г. Никонова К.С. не подписывала, таким образом, волеизъявление истца на переход в АО «НПФ «Будущее» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало. С учетом указанного сделка является ничтожной, что влечет применение последствий ее недействительности: обязанность АО «НПФ «Будущее» перевести в ПФР средства пенсионных накоплений Никоновой К.С., выплатить проценты за пользование средствами пенсионных накоплений. Также, поскольку Никонова К.С. не давала согласие ответчику на обработку и использование своих персональных данных, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности уничтожить персональные данные Никоновой К.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Принять по данному делу отказ прокурора Ленинского района г.Иркутска и Никоновой Ксении Сергеевны от иска в части возложения на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» обязанности передать в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации утерянный инвестиционный доход в размере 12 528 руб. 12 коп. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 г. в указанной части отменить, производство по данному делу в указанной части прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд с требованиями по тому же предмету и по тем же основаниям между теми же лицами не допускается.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                        Н.А. Сальникова