Решение по делу № 2-3719/2015 от 17.11.2015

2-3719/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Мустафаева НК – Зайнагбадинова ШФ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «СГ «УралСиб» - Шишкиной ДЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева НК к АО «СГ «УралСиб» об определении вины, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаев Н.К.о. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в 10 час. 30 мин произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> – № государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

Повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движение, в связи с чем он воспользовался эвакуатором автомобиль был перемещен с места аварии на стоянку по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По итогам рассмотрения дорожно – транспортного происшествия согласно постановлению МВД России «К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Петрова С.В., управлявший автомобилем Лада государственный регистрационный № и в отношении него было вынесено определение <адрес>.

В его действиях нарушения правил дорожного движения не усматривается, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова С.В., то есть наступившие последствия находятся в причинно – следственной связи с действиями водителя, управлявшим автомобилем Лада и нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Свою вину Петров С.В. признал и не оспаривал.

Гражданская ответственность Петрова С.В. застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» полис ССС №.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СГ «УралСиб» с уведомлением об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате к страхователю, предоставив все пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, сдав также оригинал заключения с просьбой о возмещении суммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дивейкина А.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Страховая компания никак не ответила на претензию, страховую выплату не произвела.

Кроме того, он понес расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на копию отчета в размере <данные изъяты>. – расходы на ксерокопирование, составление досудебной претензии <данные изъяты>.

Ненадлежащим исполнением законодательства РФ, ответчик нарушил его права как потребителя, причинив ему моральный вред в размере <данные изъяты>

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размер <данные изъяты> от присужденной суммы.

На основании изложенного просит установить степени виновности участников дорожно – транспортного происшествия. Взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размер <данные изъяты>., расходы на отчет в размере <данные изъяты>., расходы на копию отчета в размере <данные изъяты>., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности <данные изъяты> расходы на сбор документов и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за ксерокопирование в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и Абдуллаев И.М.

В судебное заседание не явились истец Мустафаев Н.К.о., ответчик Петров С.В., третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мустафаева Н.К.о – Зайнагабдинов Ш.Ф. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что в данном дорожно – транспортном происшествии виноват Петров С.В., он был признан виновным сотрудниками ГИБДД, который управляя автомобилем, нарушил п.п.9.10,10.1.,11.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь со стороны <адрес> со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, выполняя обгон, не убедился, что в процессе обгона, что он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево. Считает, что именно действия Петрова С.В. находятся в причинно – следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Поскольку в ходе дорожно – транспортного происшествия Петрову С.В. и пассажиру его автомобиля был причинен вред здоровью, поэтому с заявлением они обратились в страховую компанию виновного. Постановлением от 16 сентября 2015 года административное дело в отношении Петрова С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания стало известно, что Петров С.В. обжаловал постановление о прекращении административного дела, согласно решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из него исключены выводы о нарушении Петровым С.В. п.10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, считает, что необходимо суду определить вину участников, считает, что постановление было изменено по процессуальным нарушениям, но решение не является преюдициальным, поскольку второго водителя к участию в деле не привлекали. Исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной претензии, расходов на ксерокопирование не поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы на отчет и его копию, расходы на доверенность и на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - Шишкина Д.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом вину Петрова С.В. не оспаривала, выводы экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, в случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Абдуллаев И.М.о. не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб», поддержал доводы представителя истца о виновности Петрова С.В., пояснил, что он ехал в сторону Кинеля со скоростью 60-70 км. в час за 150 м до поворота налево он снизил скорость до 30 км. в час, включил поворот, во встречном направлении автомобилей не было, посмотрел в зеркала заднего вида, там никого не видел, приступил к повороту, выехав на полосу встречного движения, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, на месте Петров С.В. вину свою не оспаривал, о том, что он потом в судебном порядке оспаривал постановление ГИБДД не знал, его в суд никто не вызывал и не извещал и процессе.

Суд, выслушав представителя истца Мустафаева Н.К.о. – Зайнагабдинова Ш.Ф., представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - Шишкину Д.Ю., третье лицо Абдуллаева И.М.о., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в 10 час. 30 мин., произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада государственный регистрационный номер № под управлением Петрова С.В. и ГАЗ – №, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдуллаева И.М., принадлежащий на праве собственности Мустафаеву Н.К.о., что подтверждается свидетельством транспортного средства.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Петрова С.В. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установочная часть постановления содержит выводы о том, что Петров С.В. управляя автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, выполняя обгон, не убедился, что в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель Петров С.В. должен был руководствоваться п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Петров С.В. обжаловал его в Кинельский районный суд.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика АО «СГ «УралСиб», вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключены из постановления выводы о том, что Петров С.В. нарушил п.10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, мотивируя тем, что, прекращая административное дело, в связи с отсутствием состава административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова С.В. была застрахована в ЗАО «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») по полису ССС № по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Абдуллаева И.М.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Дивейкиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Причиненный вред должен во.

Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред.

    По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых, по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло на встречной полосе для движения транспортных средств движущихся по направлению в <адрес> на расстоянии 2,7 м    от обочины дороги для встречного направления, проезжая часть, по которой следовал перед дорожно – транспортным происшествием автомобиль истца имеет ширину 3,5 м., проезжая часть во встречном направлении имеет ширину 3,4 м., проезжая часть поделена на два направления линиями прерывистой разметки.

Схема подписана участниками дорожно – транспортного происшествия и ими не оспорена.

Из протокола <адрес> осмотра места происшествия следует, что следы шин, следы торможения на проезжей части отсутствуют.

Согласно осмотру транспортных средств автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил повреждения термобудки, задета часть кабины, деформирована рама с правой части, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 163 получил следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, левая стойка, капот, передний бампер, левая передняя блокфара, левая задняя дверь, панель приборов.

Водитель Абдуллаев Н.К.о. пояснил в объяснениях данных 10 и ДД.ММ.ГГГГ, что он в качестве водителя <данные изъяты> государственный номер № двигался со скоростью 70-80 км/ч со стороны <адрес>, проезжая 24 км автодороги, впереди его в попутном направлении автомобилей не было, во встречном направлении автомобилей не было, ему было нужно повернуть налево к теплицам, он начал сбавлять скорость до 30 км/ч включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было, повернул рулевое колесо влево и начал совершать поворот налево, в тот момент, когда передние колеса его автомобиля были на левой обочине по ходу его движения он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Петров С.В., в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он, управляя своим автомобилем, следовал по автодороге <адрес>, со стороны Богатого в сторону Самары, с примерной скоростью 90 км/ч, сзади его автомобиля транспортных средств не было, впереди в попутном направлении на расстоянии 100 метров двигался легковой автомобиль марку, которого, он не запомнил, а перед ним двигался автомобиль Газель фургон. Видя, что ему ничего не мешает совершить обгон спереди движущихся транспортных средств, он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон спереди движущихся в попутном направлении транспортных средств. Поравнявшись с легковым автомобилем, он увидел, что Газель стала совершать маневр поворота налево, он подал звуковой сигнал, водитель Газели не отреагировал. Во избежание столкновения он принял решение вернуться на правую полосу проезжей части. Вывернув руль вправо, и не успев объехать автомобиль Газель, так как расстояние до нее было примерно десять метров, и оно резко сокращалось, он совершил столкновение с автомобилем Газель, въехав ей в заднюю правую часть.

Петрова В.А., пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в качестве пассажира ехала в автомобиле, за рулем был ее супруг, она сидела на заднем пассажирском сиденье слева, двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая 24 км, впереди них в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>, на каком расстоянии указать не может, неожиданно она начала поворачивать налево, так как их автомобиль двигался с большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты> ее муж повернул рулевое колесо вправо и хотел объехать <данные изъяты> справа по обочине, и в этот момент неожиданно произошло столкновение.

Мальцева Л.С., пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в качестве пассажира ехала в автомобиле, она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, за рулем был петров С.В., двигались по дороге <адрес>, в сторону <адрес>, проезжая 24 км дороги впереди в попутном направлении двигалась Газель, на каком расстоянии не обратила внимание, затем она отвлеклась, посмотрев в правое окно и в этот момент неожиданно для нее произошло столкновение, она потеряла сознание, после того как она очнулась, увидела, что автомобиль поврежден и находится в кювете.

Бельский А.А. пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в качестве пассажира ехал в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, за рулем ехал Петров С.В., ехали по дороге <адрес>, в сторону <адрес> проехав 24 км., впереди них в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты> на расстоянии примерно 100 км, во встречном направлении автомобиля не было. Так как <данные изъяты> двигалась с меньшей скоростью, чем они, Петров С.В. включил левый сигнал поворота и начал опережать автомобиль Газель, когда до Газели оставалось примерно 5 метров она неожиданно начала поворачивать влево, водитель Петров С.В., чтобы избежать столкновения, повернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1, вышеназванных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В п.1.2 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, доказательства представленные сторонами, схему дорожно – транспортного происшествия, объяснения сторон суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель Петров С.В. должен был руководствоваться пп.п. 9.10,10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как следует, из схемы дорожно – транспортного происшествия, объяснений водителей и пассажиров, Петров С.В. меры к торможению не принимал, хотя видел Газель, которая начала поворот налево, решил объехать ее справа по обочине, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом суд учитывает, что столкновение произошло на полосе встречного движения, в районе поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Петрова С.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия составляет 100 %, поскольку именно его действия являются причиной дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, нарушение п.п.9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ Петровым С.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

В действиях Абдуллаева И.М.о водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> при этом суд исходит из заключения представленного истцом, поскольку данное заключение никем оспорено не было, хотя определением суда на стороны в случае несогласия с суммой ущерба была возложена обязанность представить суду доказательства иной суммы ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять заключению И.П. Дивейкина А.В., поскольку оценщик имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, отчеты мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на ее копию, а также <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истица Зайнагабдинов Ш.Ф., суд считает возможным возместить Мустафаеву Н.К.о. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением Мустафаев Н.К.о. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мустафаева Н.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафаева НК к АО «СГ «УралСиб» об определении вины, возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Мустафаева НК:

- <данные изъяты>. – сумму страхового возмещения;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на составление копии отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2015 года.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: