Решение по делу № 2-6662/2011 ~ М-6502/2011 от 07.07.2011

2-6662/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.И. к ООО «Группа компаний «Комплекс» и Гагарину А.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов по займу и обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Тарасова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа компаний «Комплекс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов по займу, ссылаясь на то, что с д.м.г по настоящее время она работает у ответчика в должности бухгалтера-кассира. д.м.г она обратилась к директору с заявлением о расторжении трудового договора, однако никакого ответа не последовало. д.м.г она обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию и требованием о выдаче трудовой книжки, однако также никакого ответа не последовало. В настоящее время ей известно, что ее трудовая книжка находится лично у директора Гагарина А.Н. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она не может устроиться на новую работу, в связи с чем, вынуждена сдавать в ломбард золотые изделия, поскольку у нее на руках малолетний ребенок, которого она растит одна.

В последующем Тарасова О.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Комплекс» и Гагарину А.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов по займу и обязании выдать документы, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты по займу ломбарда в размере 6906 руб., госпошлину в размере 200 руб., а также обязать выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере ее заработной платы.

В судебном заседании истица Тарасова О.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Комплекс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался (л.д. 31, 42).

Ответчик Гагарин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался (л.д.30, 41).

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленной суду копии трудовой книжки истицы следует, что д.м.г она принята бухгалтером-кассиром в ООО «Группа компаний «Комплекс» (л.д.19-22), что также подтверждается копией трудового договора (л.д.8-11).

Из пояснений истицы следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, последнее заявление датировано д.м.г и было направлено в адрес ответчика д.м.г (л.д. 5-7,34), однако никаких ответов от ответчика не последовало, трудовая книжка истицы по-прежнему находится у генерального директора ООО «Группа компаний «Комплекс» Гагарина А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет права расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что последним днем работы истицы следует считать д.м.г, т.е. именно в этот день истице должны была быть выдана трудовая книжка.

В силу ст. 165 ТК РФ в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, работникам предоставляются гарантии и компенсации.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из искового заявления следует, что размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 53000 руб. Данный размер компенсации ответчиком не оспаривался.

Согласно трудового договора, заключенного между истицей и ООО «Группа компаний Комплекс» от д.м.г должностной оклад истицы составляет 15000 рублей (л.д. 9).

Истица не уволена из указанной организации с д.м.г согласно её заявления, по словам истицы трудовая книжка находится у ответчика, то есть, на дату рассмотрения дела у нет возможности трудоустроиться без трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа компаний «Комплекс» компенсацию из расчета заработной платы истицы за 4 месяца работы по дату вынесения решения суда в рамках заявленных требований.

Таким образом, иск в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа компаний «Комплекс».

Исковые требования Тарасовой О.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно своевременно не выдал трудовую книжку истца, более того продолжает удерживать ее и в настоящее время, в результате чего, работнику работодателем причинены нравственные страдания, поскольку она, не имеет возможности устроиться на другую работу.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Группа компаний «Комплекс» в пользу Тарасовой О.И. в размере 2 000 рублей.

Поскольку истица работала именно в ООО «Группа компаний «Комплекс» согласно трудового договора, то исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда с директора ООО «Группа компаний «Комплекс» Гагарина А.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное взысканию с ООО «Группа компаний «Комплекс» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 руб.

Также подлежит удовлетворению требование Тарасовой О.И. об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении договора, справку о заработной плате, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, а также выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из пояснений данных Тарасовой О.И. в судебном заседании следует, что ее трудовая книжка находится у директора ООО «Группа компаний «Комплекс» Гагарина А.Н.

Из трудового договора усматривается, что он был заключен с генеральным директором ООО «Группа компаний «Комплекс» Гагариным А.Н.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, об обязании Гагарина А.Н. выдать истцу трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению исковое требование Тарасовой О.И. о взыскании с ответчиков процентов по займам Ломбарда в размере 6906 руб., поскольку данное исковое требования не связано с исполнением истицей трудовых обязанностей и не может рассматриваться как вытекающее из трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тарасовой О.И. к ООО «Группа компаний «Комплекс» и Гагарину А.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов по займу и обязании выдать документы частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Комплекс» в пользу Тарасовой О.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 55200 рублей.

Обязать Гагарина А.Н. выдать Тарасовой О.И. трудовую книжку, надлежащим образом заверенную копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов по займу ломбарда в размере 6906 рублей, а также взыскании с Гагарина А.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин