Решение по делу № 2-5587/2018 от 01.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5587/18 г по иску Аветисян С. С., Санамяна Г. М. к Степанову М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда–

УСТАНОВИЛ:

Истцы Аветисян С.С., Санамян М.В. обратились с иском к Степанову М.В., которым просили взыскать с ответчика в пользу Аветисян С.С. в возмещение материального ущерба 73022 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Санамян Г.М. в возмещение материального ущерба 32928 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указали, что ответчик Степанов М.В. умышленно поджог принадлежащее им имущество, в результате чего им причинен ущерб, и нравственные страдания.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик Степанов М.В. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Клепиковского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> Степанов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119, п.в ч.2 ст. 115 УК РФ.

Установлено, что Степанов М.В. совершил умышленно уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах: <дата> около 19 час. 30 мин. Степанов М.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес> д. Иванисово <адрес>. В указанный день и время у Степанова М.В. из-за личных неприязненных отношений к Санамяну Г.М., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества последнего, находящегося в хозяйственной постройке, пристроенной с тыльной части <адрес> д. <адрес>, принадлежащего Аветисян С.С. Реализуя свой преступный умысел, Степанов М.В. <дата> около 20 час. 00 мин. из террасы своего дома взял пластиковую канистру с находящимся в нем бензином, намереваясь использовать бензин для поджога имущества Санамяна Г.М. После чего в указанный день и время Степанов М.В. прошел на приусадебный участок <адрес>, принадлежащего Аветисян С.С. Продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, путем поджога, то есть совершения преступления общеопасным способом, Степанов М.В. <дата> около 20 час. 00 мин., находясь около хозяйственной постройки <адрес> д. <адрес>, облил бензином сено, расположенное рядом с хозяйственной постройкой, и путем занесения открытого источника огня, имеющихся у него спичек, поджог сено, в результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов. После чего Степанов М.В. убедившись, что сено и хозяйственная постройка загорелись, с места преступления скрылся. В результате преступных действий Степанова М.В. огнем была уничтожена принадлежащая Аветисян С.С. хозяйственная постройка стоимостью 73022 руб., а также уничтожено имущество находящиеся внутри хозяйственной постройки, принадлежащее Санамяну Г.М., а именно 14 кур породы «Нью-Гемпшир», общей стоимостью 7700 руб., 1 петух породы «Нью-Гепшир» стоимостью 1033 руб., две козы породы «Русская белая», общей стоимость 12333 руб., один козел породы «Русский белый» стоимостью 5166 руб., сено массой 700 кг, общей стоимостью 3500 руб., 2 пластмассовые бочки с крышками емкостью 200 литров, общей стоимостью 1672 руб., отруби в количестве 40 кг, общей стоимостью 288 руб., пшеница в количестве 120 кг, общей стоимостью 1236 руб., всего на сумму 32928 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущество было уничтожено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем, он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший по его вине.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, следует отказать, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГРК РФ, ст. 151 ГК РФ доказательств причинения им нравственных и физических страданий не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисян С. С., Санамяна Г. М. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аветисян С. С. со Степанова М. В. в возмещение материального ущерба 73022 руб.

Взыскать в пользу Санамяна Г. М. со Степанова М. В. в возмещение материального ущерба 32928 руб.

В удовлетворении исковых требований     Аветисян С. С. к Степанову М. В. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Санамяна Г. М. к Степанову М. В. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2018 г.

Федеральный судья: