Решение по делу № 33-3952/2020 от 27.04.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-3952/2020 (№2-347/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора ФИО7, ФИО1 в/ч № – ФИО7, ФИО1 ФГБУ «ЦЖКУ» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировал тем, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства, регламентирующего порядок комплексного обслуживания, технической эксплуатации и проведения ремонтных работ объектов казарменно-жилищного фонда военного городка №, расположенного по <адрес> края. Проверкой установлено, что здание штаба находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Согласно акту общего осмотра объектов имущественного комплекса военного городка от ДД.ММ.ГГГГ указанному зданию необходим капитальный ремонт. ФИО1 осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, несет бремя содержания данного имущества и обязано производить капитальный ремонт зданий штаба. Результаты надзорных мероприятий свидетельствуют, что бездействие должностных лиц ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта здания штаба военного городка №, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (военнослужащих, гражданского персонала, посетителей) на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных неудовлетворительным состоянием объекта казарменно-жилищного фонда. Просил суд обязать ФИО1 провести техническое обследование здания штаба (инв. №, по <адрес> края) военного городка № и включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением.

В суде первой инстанции помощник военного прокурора иск поддержал.

ФИО1 третьих лиц - ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 и в/ч № пояснили об обоснованности иска.

ФИО1 в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1.

Суд принял решение, которым исковые требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона удовлетворил. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по проведению технического обследования здания штаба (инв. №) военного городка № (<адрес>) и включению его в титул капитального ремонта, с последующим проведением.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить. Ссылается на то, что решение суда принято без учета предусмотренного законом порядка проведения ремонтных работ.

В письменных возражениях военный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 военного прокурора и в/ч № – ФИО7, ФИО1 ФГБУ «ЦЖКУ» - ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего ФИО1 в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что здание штаба (инв. №), расположенного по адресу: <адрес> на территории военного городка №, является собственностью Министерства обороны РФ, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, нуждается в капитальном ремонте.

Согласно акту № общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) военного городка от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание требует ремонта фундамента, водоотводящих устройств, системы ХВС, замены системы отопления, установки пожарной сигнализации. Указанные работы относятся к капитальному ремонту здания.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 210 ГК РФ, ФЗ «Об обороне», пришел к выводу о том, что Министерство обороны РФ, являясь собственником указанного здания, не исполняет обязанности по капитальному ремонту принадлежащего ему имущества, вследствие чего нарушаются права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Факт нуждаемости здания в проведении капитального ремонта в ходе рассмотрении дела ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное здание выведено из эксплуатации и не используется по назначению, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что принятие решения о проведении капитального ремонта входит в полномочия Министерства Обороны РФ как собственника жилищного фонда, которое самостоятельно разрешает вопрос о формировании соответствующего государственного задания и обеспечения его финансирования.

Ссылка в жалобе ответчика на установленный законом порядок организации и проведения капитального ремонта жилого фонда Министерства Обороны РФ не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку возможность соблюдения данной процедуры, включая составление технического заключения, определение стоимости подлежащих выполнению работ, заключение государственных контрактов, предполагается в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи