Решение по делу № 8Г-14636/2024 [88-15788/2024] от 23.07.2024

УИД 74RS0037-01-2023-001852-59

        Дело №88-15788/2024

    мотивированное определение

    составлено 06 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            05 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей     Зориной С.А., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2055/2023 по иску Желтышевой Марины Магамуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Урал» о признании прибора учета нерасчетным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, возобновить подачу электрической энергии и опломбировать дублирующий прибор учета,

по кассационной жалобе Желтышевой Марины Магамуровны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Желтышевой М.М. и ее представителя Камаевой И.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения третьего лица Желтышева Ф.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Россети Урал» - Шестаковой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желтышева М.М. обратилась с иском к ООО «Уральская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Урал» о признании прибора учета нерасчетным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, возобновить подачу электрической энергии и опломбировать дублирующий прибор учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Сатка,                              ул. <данные изъяты> Указанный жилой дом подключен к электроснабжению. Сетевой организацией ОАО «МРСК-Урала» произведена замена ПУ, о которой истец уведомлен не был. Процедура замены, ввод установленного ПУ в эксплуатацию, снятие контрольных показаний проведены без участия истца. После замены ПУ истец узнал о наличии задолженности за электроэнергию, с которой не согласен. Жилой дом отключен от коммунальной услуги по энергоснабжению без надлежащего уведомления.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от                      21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Желтышева М.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Россети Урал» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Желтышева М.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С 31 марта 2021 для оплаты коммунальных услуг по электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт» на указанное жилое помещение открыт лицевой счет № 0000077497.

01 сентября 2021 согласно акту № 21880 допущен в эксплуатацию интеллектуальный прибор учета № 011963165566260 тип СЕ308 С36.746.ОPR1.QYDUVFZ BPL03 SPDS с начальными показаниями 000000.

24 ноября 2022 сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в адрес Желтышевой М.М. направлено уведомление о проведении процедуры допуска в эксплуатацию нового интеллектуального прибора учета                               № 012716171472007. Указано, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, процедура будет проведена в отсутствие потребителя с последующим направлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

20 декабря 2022 сетевой организацией произведена замена прибора учета № 011963165566260 тип СЕ308 С36.746.ОPR1.QYDUVFZ BPL03 SPDS с конечными показаниями 018617 на прибор учета №012716171472007 тип СЕ308 С36.746.ОPR1.QYDUVFZ BPL03 SPDS с начальными показаниями 000784, что подтверждается актом №62-76-632 от 20 декабря 2022.

Прибор учета № 012716171472007 установлен на границе балансовой принадлежности на опоре №2 ВЛ 0,4кВ №2 и подключен к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии.

Как следует из письма ПАО «Россети Урал» от 17 мая 2023 прибор учета № 011963165566260 в течение всего периода работы с 01 сентября 2021 по 20 декабря 2022 работал исправно, неисправностей не зафиксировано.

Согласно выписке из лицевого счета № 0000077497 в период с 01 сентября 2021 по 20 декабря 2022 к оплате начислена сумма 75 105 руб. 84 коп. за фактическое потребление электроэнергии по показаниям прибора учета, оплата в этот период не производилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральным законом от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что действия ответчиков по замене ранее установленного прибора учета электроэнергии, подаваемой в домовладение истца, на новый прибор учета, подключенный к интеллектуальной системе учета, прав потребителя не нарушает. Автоматизированная система контроля позволяет вести учет потребления электроэнергии с высокой точностью, осуществлять сбор и хранение данных о количестве потребленной электроэнергии в автоматизированном режиме. Порядок установки и введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета                                         № 012716171472007 сетевой организацией нарушен не был. Ограничение поставки коммунального ресурса истцу было произведено в соответствие с действующим законодательством ввиду наличия задолженности, после предварительного уведомления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренных законом оснований для замены ИПУ в 2022 не имелось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Действия сетевой организации по замене 20 декабря 2022 прибора учета электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, соответствовали положениям п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от                          23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 136,138,141,142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442, п. п. 80(1),81 Правил № 354, п. 3 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), о чем мотивированно указано судами в оспариваемых судебных акта. Выводы судов в указанной части с достаточной полнотой аргументированы.

Вопреки мнению кассатора, вышеприведенными нормами предусмотрена замена имеющихся у потребителей приборов учета электрической энергии на приборы учета электрической энергии, присоединенные к интеллектуальной системе учета, и такая замена может быть осуществлена гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) по своей инициативе, без заявки потребителя. Приоритет при выборе в качестве расчетного прибора определен, исходя из критериев в абз 6, а именно: при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Прибор учета CE308C36.746.OPR1 QYDUVFZ BPL03 SPDS заводской номер 012716171472007 относится к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлены акты снятия контрольных показаний сетевой организацией, а также доказательства исправности ИПУ в период с 01 сентября 2021 по 20 декабря 2022 не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность ответчиком производить экспертизу ИПУ при его замене.

Истец был извещен о дате и времени замены ИПУ, имел право участвовать в демонтаже ИПУ, выражать несогласие с показаниями и ходатайствовать о проведении экспертизы ИПУ. Данным правом истец не воспользовался.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец ходатайств о проведении экспертизы в судебном заседании в отношении ИПУ, по показаниям которого были произведены начисления, также не заявлял.

Кроме того, истец показания по прибору учета не передавал и оплату за потребленную электрическую энергию не производил.

Показания с ранее введенного в эксплуатацию прибора учета снимались сотрудниками сетевой организации, выгрузка показаний (потребления) с базы данных находится в материалах дела (т. 1 л.д. 145-153).

Ссылка кассатора на то, что судом не истребован формуляр, руководство пользователя, акт проверки метрологической службы прибора учета, руководство по эксплуатации ИПУ, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Акт ввода в эксплуатацию прибора учета CE308 C36.746.OPR1 QYDUVFZ BPL03 SPDS № 011963165566260 при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривался.

Установка прибора № 012716171472007 установлена на границе балансовой принадлежности, произведена в соответствие с требованиями Основных положений, закона № 53 ФЗ РФ, закона № 261 ФЗ РФ и его показания при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривались, доводы относительно превышения передаваемых объемов показаний потребления электроэнергии истцом не приводились.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена ИПУ была произведена в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении сетевой организацией порядка ввода в эксплуатацию прибора учета CE308C36.746.OPR1 QYDUVFZ BPL03 SPDS, поскольку действующее законодательство допускает замену ИПУ в отсутствие потребителя при его надлежащем извещении о дате замены ИПУ.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от                       21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтышевой Марины Магамуровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи