Решение по делу № 2-15/2019 от 10.08.2018

                                        Дело № 2-15/19

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                            г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина ДВ к ООО «СМП-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

    Доронин Д.В. обратился с иском к ООО «СМП-Страхование», указав, что 20.02.2017 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств № ЦО-06-00057-0217, по которому застрахован имущественный интерес страхователя, связанный с риском гибели, утраты (хищения) или повреждения автомобиля ................ гос. номер №. Страховая сумма составляет 4 млн. руб. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере 284 000 руб. 19.02.2018 в 2.30 час. по адресу: ................ произошел страховой случай – наезд автомобиля на препятствие с последующим столкновением с деревом. 20.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 1.03.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт ему выдано не было, страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ЩМБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 628 492 руб., в т.ч. с учетом его износа 2 330 462 руб. 24.05.2018 истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства. 12.07.2018 истец предъявил ответчику претензию, в ответ на которую получил направление на ремонт, датированное 28.04.2018. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2 330 462 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2017, т.е. со дня истечения 50-дневного срока, установленного для принятия страховщиком решения по страховому случаю в соответствии с п. 9.8 Правил страхования, по 9.08.2018 в сумме 39 809 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда 31 000 руб., штраф по п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1900 руб., расходы на представителя 75 000 руб., расходы по оценке ущерба 13 000 руб. и расходы по госпошлине.

    От представителя истца Шишкова И.Н. (по доверенности т.1 л.д. 11) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 199). В предыдущем судебном заседании Шишков И.Н. иск поддержал и пояснил, что направление на ремонт было вручено истцу уже после выполнения им восстановительного ремонта. Документы о приобретении, замене и стоимости конкретных запасных частей, используемых при восстановительных работах, у истца не сохранились, за исключением квитанций о стоимости ремонтных работ на сумму 235 311 руб. С заключением судебного эксперта Протасова М.А. о стоимости восстановительного ремонта не согласился. Полагает вывод эксперта о том, что при восстановительных работах использовались запасные части, бывшие в употреблении, является необоснованным.

Представители ответчика ООО «СМП-Страхование» (по доверенности Кобраков С.А., Чечелов А.Г. т.2 л.д. 200, 201) иск не признали и пояснили, что в соответствии с условиями договора страхования № ЦО-06-00057-0217 от 20.02.2017 страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА страховщика в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдается в течение 50 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о страховом событии и полного пакета документов. 28.02.2018 страховщиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства, который производился с участием истца. Направление на ремонт было выдано страховщиком 28.04.2018, т.е. в пределах установленного срока, однако истец в одностороннем порядке отказался от ремонта на СТОА, выполнив его самостоятельно, ремонтные работы со страховщиком в нарушение п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования, не согласовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что влечет отказ в удовлетворении иска. Представленные истцом копии заказ-наряда и квитанции от 24.05.2018 на сумму 235 311 руб. не отвечают принципам относимости и допустимости, так как фактические затраты на ремонт транспортного средства не подтверждают. Подлинные документы, в том числе договор об оказании ремонтных услуг, акты приема-передачи транспортного средства, кассовый чек в материалы дела не представлены, а квитанция не соответствует Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2008 № 359. С представленным истцом заключением ИП Щербакова М.Б. о стоимости восстановительного ремонта не согласились. Согласно заключению судебного эксперта КСА. повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП, 19.02.2018 в 2.30 час. по адресу: ................, мкр. Луговая, СНТ Березки, 205 м до ................ Доронин Д.В., управляя автомобилем ................ гос. номер №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (снежный отвал, дерево). Вследствие ДТП автомобиль получил механические повреждения капота, переднего бампера, передних левой и правой блок фар, левого переднего крыла, переднего правого крыла, облицовки радиатора, решетки радиатора, передних подушек безопасности (2 шт), лобового стекла, решетки переднего бампера, а также в справке о ДТП указано о наличии скрытых повреждений (т.1 д.д. 13).

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 19.02.2018 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 12).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль ................ гос. номер № застрахован в ООО «СМП-Страхование» по договору № ЦО-06-00057-0217 от 20.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017) сроком действия с 21.02.2017 по 20.02.2018, страховая сумма составляет 4 млн. руб., страховая премия уплачена в размере 284 400 руб. (т.1 л.д. 14, 125, 126). Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 9.09.2016 (т.1 л.д.150-164).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования размер страховой выплаты определяется по риску «ущерб» путем ремонта на СТОА страховщика, выплата осуществляется в соответствии с п. 10.1.2, 10.7, 10.11, 10.18 Правил.

Согласно п. 9.8.1.3 Правил если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты по п. 10.1.2 (ремонт на СТОА страховщика), страховщик выдает направление на ремонт в срок, указанный в п. 9.8 Правил (т.е. в течение 50 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о страховом событии и полного пакета документов), и в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость, утверждается страховой акт.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта транспортного средства на СТОА. Данное условие договора не противоречит закону, истцом не оспорено и не признано недействительным.

20.02.2018 истец заявил страховщику о наступлении страхового события (т.1 л.д. 16). 28.02.2018 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого составлен акт (т.1 л.д. 26-28). Соответственно, направление на ремонт должно было быть выдано страхователю не позднее 8.05.2018.

Обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено страховщиком 28.04.2018, о чем сообщением от 15.05.2018, врученным 16.06.2018, и от 5.07.2018, врученным 26.07.2018, ООО «СМП-Страхование» уведомило Доронина Д.В. (т.1 л.д.24, 25, 165, 166-167, 169-170, 171). Между тем, как установлено судом, истец застрахованное транспортное средство на ремонт не доставил.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что страховщик объективно не мог исполнить свои обязательства по вине потерпевшего, фактически отказавшегося от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По изложенным основаниям в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения в сумме 2 330 462 руб., определенной заключением ИП ЩМБ., надлежит отказать (т.1 л.д. 38-89).

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненной экспертом ПМА установлено использование при ремонте бывших в употреблении деталей, в том числе правой блок-фары, передней панели. Согласно протоколу диагностики транспортного средства, пробег двигателя внутреннего сгорания составил 37 979 км, тогда как пробег самого транспортного средства 45 444 км. Таким образом, на момент экспертного осмотра и диагностики на автомобиль был установлен двигатель внутреннего сгорания с меньшим пробегом, не соответствующим пробегу транспортного средства. У эксперта возникли сомнения в части причинно-следственной связи между повреждениями коробки передач в заявленном ДТП и принадлежности его поврежденному транспортному средству, в связи с чем эксперт указал о целесообразности проведения исследования обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства на предмет их причинной связи (т. 1 л.д.223-255).

В связи с этим, а также учитывая, что ранее автомобиль истца являлся участником других многочисленных ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта КСА, с технической точки зрения повреждения автомобиля ................ гос. номер №, указанные в справке о ДТП от 19.02.2018 и акте осмотра от 28.02.2018, не могли возникнуть вследствие наезда на препятствие (дерево) при заявленных обстоятельствах (т.2 л.д. 162-193).

Как указывает в своих объяснениях Доронин Д.В., по встречной полосе движения двигался грузовой автомобиль, из-за которого за 30 м от автомобиля Ауди А8 на его полосу движения выехал легковой автомобиль. Уходя от лобового столкновения с этим транспортным средством, Доронин Д.В. принял вправо, чтобы избежать столкновения, зацепив снежную наледь, его занесло и он ударился в дерево передней частью своего автомобиля.

На схеме обозначено место заявленного столкновения автомобиля ................ с деревом, расстояния от автомобиля до границы проезжей части, от ствола дерева до границы проезжей части, ширина проезжей части, траектория последовательного перемещения транспортного средства до столкновения.

Также в материалах дела имеются фотографии с места ДТП (т.1 л.д.79 - 82).

Эксперт констатирует, что сопоставление характерных ориентиров окружающей местности на фотографиях с места ДТП и панорамных видов с ресурсов Google-карты и Яндекс-карты (приложение 1 заключения) позволяет утверждать, что указанное в административном материале расстояние в 205 м от ................ до места столкновения ТС с деревом не соответствует действительности. Измеренное программными средствами указанных интернет-приложений расстояние от ................ до места ДТП, соответствующего изображенному на фотографиях, составляет 400 м, что вдвое больше расстояния, указанного в административном материале.

Из фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль Ауди А8 располагается на правой обочине дороги и развернут вправо под небольшим углом к ее оси. Деформированная передняя правая часть фронтальной поверхности кузова расположена практически вплотную к стволу дерева, имеющего видимый наклон от передней части автомобиля. На наружной поверхности ствола дерева со стороны транспортного средства не усматривается видимых следов деформаций, что позволяет рассматривать его в качестве жесткого недеформируемого следообразующего объекта. Расположение деформированных деталей автомобиля вплотную к стволу дерева указывает на то, что практически вся энергия удара пошла на пластичную деформацию элементов кузова. При этом упругая деформация, определяющая величину отбрасывания автомобиля от препятствия, исходя из фотографий места ДТП, практически отсутствует. Данное обстоятельство указывает на то, что деформация не затронула основные силовые элементы каркаса кузова, а воздействовала лишь на легко сминаемые и легко разрушаемые, преимущественно пластиковые детали транспортного средства, имеющие малую жесткость в продольном направлении.

На покрытой снегом обочине усматриваются две прямолинейные колеи, визуально расположенные под колесами автомобиля, при этом задние колеса несколько смещены влево относительно колеи. На фотографиях не усматривается наличия четко выраженного, характерного для поперечного сдвига заднего левого колеса снежного валика с наружной его стороны.

На фотографиях с места ДТП, а также на схеме места ДТП не усматривается наличия осыпи осколков пластика и отдельных элементов деталей передней части кузова автомобиля, тогда как в данном случае характерным является разлет осколков на значительное расстояние от места столкновения.

На фотографиях с места ДТП усматривается повреждение наружного защитного стекла левой блок-фары в виде трещин с утратой фрагментов, являющихся характерным признаком внешнего воздействия на стекло. Однако в данном случае какое-либо контактирование стекла фары с посторонним твердым объектом не подтверждается, в месте расположения фары на снегу не усматривается осколков стекла. Таким образом, повреждения левой фары были получены при иных обстоятельствах.

Согласно представленным фотографиям, передний государственный регистрационный знак не имеет видимых следов деформаций, потертостей, не потерял своей первоначальной формы, тогда как при заявленном механизме правая его часть неизбежно должна была контактировать со следообразующим объектом.

При заявленном механизме наезда на дерево в непосредственный первоначальный контакт с его стволом вступает наружная поверхность облицовки переднего бампера и решетка облицовки радиатора, а затем - передняя кромка капота. На капоте в силу пластичности его материала, наличия ребер жесткости и усилителя при подобных условиях, как правило, остаются четкие отпечатки следообразующей поверхности. Упругая деформация при этом практически отсутствует. В данном случае при деформации передней кромки капота в зоне ее контакта со стволом дерева технически невозможно образование повреждений в виде царапин и потертостей на передней верхней части капота. Направление следообразования этих повреждений усматривается спереди назад и слева направо относительно оси транспортного средства, тогда как при заявленном механизме усматривается прямолинейное движение автомобиля до места взаимодействия с препятствием.

На усилителе переднего бампера установлены две ярко выраженные зоны приложения деформирующих усилий, одна из которых находится за пределами области контакта со стволом дерева и указывает на локальное воздействие иного следообразующего объекта на усилитель в месте его изгиба. Характер следообразования на усилителе переднего бампера заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует. Имеющиеся на правой верхней части усилителя переднего бампера локальные глубокие царапины и наклеп металла не могли быть получены от взаимодействия с поверхностью ствола дерева.

Дополнительный левый радиатор системы охлаждения расположен вне зоны проникающих деформаций транспортного средства. При заявленном столкновении с деревом детали левой стороны переднего бампера, расположенные перед радиатором, перемещаются вперед по дуге окружности относительно левой опоры усилителя переднего бампера. В момент столкновения на детали переднего бампера действуют силы инерции, направленные также вперед. Поскольку, согласно фотографиям, радиатор находится на месте своей установки, его повреждения в виде вдавленных вмятин в нижней передней части, с технической точки зрения, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах столкновения.

Повреждения приводных шкивов и роликов на передней части двигателя в виде разрушений и деформаций их наружных краев характерны для попадания инородных твердых объектов между шкивом (роликом) и ремнем при их вращении на работающем двигателе. Такими объектами могут оказаться, например, осколки разрушенных металлических частей транспортного средства, расположенных рядом с поврежденными деталями. На наиболее выступающих частях и агрегатах передней стенки двигателя не усматривается следов деформирующих усилий с фронтального направления, что указывает на отсутствие передачи заметных деформирующих усилий со стороны внедряющегося дерева на силовой агрегат, способных привести к его продольному перемещению. Повреждение крышки термостата, находящейся в зоне, наиболее удаленной от области фронтального деформирующего воздействия за приводными шкивами и роликами, при заявленных обстоятельствах представляется маловероятным с технической точки зрения и имеет иные причины.

Повреждение рулевого механизма в виде трещин и сколов корпуса по характеру следообразования характерно для ударного воздействия при наезде на твердое горизонтально ориентированное препятствие, расположенное под днищем кузова. На это указывают характерные следы в виде замятия нижних кромок переднего подрамника и левого нижнего рычага передней подвески. При заявленном столкновении исключается контактирование корпуса рулевого механизма как непосредственно со стволом дерева, так и с деформируемыми металлическими деталями транспортного средства. В месте ДТП на поверхности дороги на пути следования автомобиля до столкновения с деревом не усматривается каких-либо выступающих твердых объектов. Таким образом, разрушение корпуса рулевого механизма не является следствием данного ДТП.

Разрушения корпуса АКПП представляют собой кольцевую поперечную трещину, сквозное отверстие с утратой фрагмента, трещины кронштейнов крепления. Сквозное отверстие имеет характерные признаки внешнего ударного силового воздействия на корпус АКПП извне, что характерно для наезда на твердое препятствие на дороге. Также наблюдаются разрушения траверсы АКПП в виде трещины, сколов с утратой фрагментов и со следами ударного воздействия в виде наклепа металла. Повреждения карданной передачи указывает на внешнее воздействие со стороны нижней части кузова. Данные повреждения характерны для наезда транспортного средства на выступающее над опорной поверхностью достаточно твердое препятствие. Однако на поверхности дороги и в месте ДТП подобных объектов не обнаружено. Повреждение указанных агрегатов не могло возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Следовые признаки на нижней поверхности левого и правого глушителя выхлопной системы в виде продольно ориентированных царапин и потертостей указывают на имевшее место относительное перемещение следообразующего объекта спереди вперед относительно автомобиля в горизонтальной плоскости. Подобные следы характерны для движения транспортного средства через выступающее над поверхностью дороги твердое препятствие. На поверхности дороги в месте ДТП подобных объектов не усматривается.

Анализ имеющихся следовых признаков на поврежденных деталях автомобиля позволяет установить, что в них присутствуют множественные особенности следообразования, не характерные для данного ДТП. Повреждения автомобиля не соответствуют взаимному контакту автомобиля и препятствия по их расположению, по характеру взаимодействия, по направлению, форме и степени деформации.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта КСА, которое является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств и трасологии. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Также суд учитывает, что специалист ШАВ выполнивший автотехническое исследование № 64-18-ЦО от 18.11.2018 по инициативе ответчика, пришел к однозначному выводу, что механизм образования установленных повреждений автомобиля Ауди А8 противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поврежденные элементы транспортного средства не взаимодействовали с препятствием в виде дерева и снежного отвала, тогда как элементы транспортного средства, находящиеся в непосредственной близости от контактирующей поверхности, либо не содержат каких-либо механических изменений либо являются носителями анормально малого объема трансформаций (т.2 л.д. 31-53).

Согласно заключению специалиста ШАВ № 64-18-ЦО/Ср от 11.12.2018, имеются признаки идентичности уникальных поврежденных деталей автомобиля ................ гос. номер № с повреждениями таких же деталей аналогичных автомобилей, полученных ими в условиях иных ДТП (т. 2л.д. 54-77). Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что имела место перестановка на автомобиль истца одних и тех же поврежденных деталей с других транспортных средств, поскольку все поврежденные детали автомобиля истца являются съемными, технически такие перестановки деталей не требуют больших материальных и физических затрат и могут быть выполнены специалистами с минимальными слесарными навыками.

В материалах дела содержится акт осмотра автомобиля от 17.03.2017 по более раннему ДТП от 2017г. (т.1 л.д. 187, 188) Указанный акт в отношении повреждений передней части транспортного средства практически дословно повторяется актом осмотра от 18.05.2018 (т.1 л.д.47).

Представленное истцом заключение ИП ЩМБ не содержит трасологического исследования, а потому выводы специалиста о механизме образования повреждений суд не может признать достоверными.

Представленная истцом рецензия ООО «Экспертно-методический центр» на экспертное заключение эксперта ПМА при установленных судом обстоятельствах доказательственного значения не имеет (л.д. 16-29).

В подтверждение факта выполнения восстановительных работ истцом представлена копия заказ-наряда № 1 от 24.05.2018 и квитанция б/н от 24.03.2019 на сумму 235 311 руб. (т.1 л.д. 17, 18). Между тем, данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако подлинные документы, объективно подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, истцом не представлены, а ответчик заявил возражения против представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наезда автомобиля истца на препятствие. Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы иска. Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии события ДТП и обязанности по выплате страхового возмещения.

Соответственно, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда Доронину ДВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 12 июня 2019 года