Решение по делу № 11-9/2019 от 19.12.2018

... года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 16.01.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/2019 года по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.10.2018 года по гражданскому делу по иску СДОБНОВА В.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования СДОБНОВА В.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung А510 Galaxy А5 black IMEI ..., заключенного 24.09.2016, правомерным.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Сдобнова В.А. стоимость некачественного товара в размере 22 791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1483 рубля 73 копейки.

Обязать Сдобнова В.А. возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung А510 Galaxy А5 black IMEI ... стоимостью 22791 рубль, в полной комплект»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сдобнов В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 24.09.2016 заключил договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 black IMEI ... стоимостью 22 791 руб. 00 коп. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. С целью установления причины возникновения дефекта, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта от 20.04.2018 года, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы и дисплейного модуля». Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона путем замены комплектующих (дисплейный модуль, системная плата) составляет 17 106 руб. 00 коп., стоимость товара по чеку – 22 791 руб. 00 коп. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый. Учитывая изложенное, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 22 791 руб. 00 коп., стоимость Защиты покупки для устройств в сумме 2 355 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 227 руб. 91 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 227 руб. 91 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф 50 %.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав Сдобнову В.А. в удовлетворении требований в полном объёме, основывая свои доводы на том, что согласно заключению судебного эксперта ООО «ПЛЭ» спорный товар может быть отремонтирован с материальными затратами в размере 13094 руб. 00 коп., сроком от 3 час., но не более 14 дней. Данные затраты нельзя считать приближенными к стоимости товара. Кроме того, в экспертном заключении говорится о возможности замены системной платы, т.е. о ремонтопригодности товара. Надлежащих доказательств неустранимости возникшего в спорном товаре недостатка, истцом не представлено.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, не явился, причин неявки не сообщил.

Истец в судебное заседание также не явился, его представитель Назаренко Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, законодатель указывает на то, что неустранимый недостаток является одной из разновидностей существенного недостатка. При этом названные понятия не являются тождественными.

Судом установлено, что 24.09.2016 между истцом и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 black IMEI ..., стоимостью 22 791 руб. 00 коп., приобретена услуга по защите покупки от поломки.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, путем оплаты наличными денежными средства в размере 2 647 руб. 00 коп. и кредитными средствами в размере 22 499 руб. 00 коп. (л.д. 8, 12-15).

Согласно справки ПАО МТС-Банк от 10.04.2018 года обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме (л.д. 16).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя, а именно - не включается.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению № 18.А656 от 20.04.2018 года установлено, что в товаре выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 17 106 руб. 00 коп. Временные затраты на устранение дефекта составят от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Основные понятия» дефект квалифицируется к неустранимый. Согласно данным открытого интернет источника, на день составления экспертного заключения, аналогичный товар в продаже отсутствует. Стоимость товара по чеку составляет 22 791 руб. 00 коп. Данная экспертиза проведена по заявлению истца без уведомления ответчика АО «Русская Телефонная Компания».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик, не согласившись с заключением эксперта, предоставленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 327-2018 от 14.09.2018 года ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» в спорном товаре выявлен производственный дефект, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Также выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности дисплейного модуля, отсутствует изображение, причиной возникновения дефекта, возможно, также является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Материальные затраты на устранение выявленного дефекта составляют около 13 094 руб. 00 коп. Срок устранения обнаруженных дефектов составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку) (л.д. 59-74).

Оценивая заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» и заключение судебного эксперта ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не противоречат другу, подтверждают производственный дефект в телефоне.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, является неустранимым, поскольку стоимость ремонта телефона приближена к стоимости телефона на момент покупки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Сдобнова В.А. в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи правомерным, мировой судья исходил из того, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, является неустранимым, поскольку стоимость ремонта телефона приближена к стоимости телефона на момент его покупки.

Ответчик с выводами мирового судьи в данной части не согласен, полагая, что спорный товар может быть отремонтирован, размер материальных в сумме 13 094 руб. 00 коп. не приближен к стоимости товара, а срок устранения недостатка (ремонта) составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, оценивая заключение судебного эксперта ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», не принял во внимание, что вопрос о том, является ли недостаток товара существенным по признаку неустранимости либо по признаку несоразмерности расходов и временных затрат на его восстановительный ремонт, очевидно носит правовой характер. Данному обстоятельству надлежащей оценки судом первой инстанции дано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в спорном сотовом телефоне имеется производственный недостаток, при этом стоимость устранения выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно составляет 13 094 руб. 00 коп., время устранения неисправности может составить от 3 часов (при наличии необходимых комплектующих) и не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у спорного телефона отсутствует существенный недостаток, поскольку из заключения эксперта ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» следует, что выявленный недостаток может быть устранен путем замены системной платы и дисплея, стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости платы и дисплея) составит 13 094 руб. 00 коп. или 57 % от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара – 22 791 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика АО «Русская Телефонная Компания», - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.10.2018 года по иску СДОБНОВА В.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске СДОБНОВУ В.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, - отказать.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер