Решение по делу № 2-3099/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С. А. к ООО «КФТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.А. обратился в суд с иском к ООО «КФТ» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что /дата/. между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар в сроки и на условиях, указных в договоре (п.2.1).

Как указал истец, он приобрел у ответчика следующий товар: термопанель 670*1000*70 <данные изъяты> в количестве 140 кв.м. общей стоимостью <данные изъяты>.; угловой элемент ППС 240*240*70 <данные изъяты> в количестве 15 шт. общей стоимостью <данные изъяты>.; затирка 25 кг. <данные изъяты> в количестве 10 шт. общей стоимостью <данные изъяты>., общая стоимость товара составила <данные изъяты>

По утверждению истца, он заплатил наличными денежными средствами в кассу ответчика /дата/. <данные изъяты>., оставшуюся часть денежных средств – <данные изъяты>. перечислил банк по кредитному договору с истцом /дата/.. ответчик же свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, нарушил срок поставки товара, предусмотренный п.8.1 договора (55 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере <данные изъяты>., неустойку за не передачу оплаченного товара за период /дата/ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской и уведомлением о вручении телеграммы. Сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика либо ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/. между Ворониным С.А. (покупатель) и ООО «КФТ» (продавец) заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, в соответствии со счетом-заказом (п.1.1).

Согласно счету № от /дата/. Воронин С.А. приобрел у ООО «КФТ» следующий товар: термопанель 670*1000*70 <данные изъяты> в количестве 140 кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> угловой элемент ППС 240*240*70 <данные изъяты> в количестве 15 шт. общей стоимостью <данные изъяты>.; затирка 25 кг. <данные изъяты> в количестве 10 шт. общей стоимостью <данные изъяты>., общая стоимость товара составила <данные изъяты>.

Во исполнение п.4.1 Договора Воронин С.А. оплатил наличными денежными средствами в кассу ответчика /дата/. <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>.

Платежным поручением № от /дата/. подтверждена оплата оставшейся части денежных средств по договору в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Воронин С.А. полностью оплатил товар /дата/

Согласно п.8.1 Договора, срок изготовления заказа составляет 55 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость товара была полностью оплачена /дата/., срок изготовления товара, предусмотренный п.8.1 Договора начинает течь с /дата/. и поставка товара должна быть произведена не позднее /дата/.

/дата/. Ворониным С.А. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени товар ему так и не поставлен. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Законодателем предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. ст. 4, 23.1 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору купли-продажи не выполнил. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, так как убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заказанный товар был доставлен либо сумма предварительной оплаты товара была возвращена истцу ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду не предоставил.

Таким образом, в силу закона, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 23.1 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0.5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание, что размер предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты>., период не исполнения продавцом обязательств по доставке товара /дата/. составляет 220 дней, а размер неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», составляет 0.5 % от суммы предварительной оплаты товара.

Следовательно, размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), характер просрочки, ее период, суд считает возможным, в данном случае, уменьшить штрафную неустойку, подлежащую взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств с <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованную претензию истца, направленную в его адрес /дата/. не удовлетворил, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Воронина С.А., то есть, с учетом того, что в претензии истец не просил ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>. (исходя из следующих расчетов: (<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, возникших между сторонами правоотношений, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронина С.А. подлежат удовлетворению в части. Принимая такое решение, суд учитывает, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления документов, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду предоставлено не было. Отказ ООО «КФТ» от предоставления доказательств, обусловленный уклонением от явки в суд, является процессуальным правом ответчика, так как не противоречит указанной выше ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяет суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КФТ» в пользу Воронина С. А. сумму предоплаты за товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КФТ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: