Решение по делу № 2-69/2015 (2-1505/2014;) от 19.11.2014

Дело № -69/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Н.С. к Пахомовой Т.И., Климович О.С. о признании права собственности, по иску Климович О.С. к Тереховой Н.С. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Пахомова Т.И. обратилась в суд с иском к Тереховой Н.С. о признании права долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, построенный Тереховой Н.С. в 2012г. на общем земельном участке площадью 546 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ................, принадлежащем на праве собственности Пахомовой Т.И. и Тереховой Т.И., в 1/2 доле каждой (л.д.3-6).

Терехова Н.С. заявила встречный иск к Пахомовой Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Б», «Б1» (л.д.57-58).

Протокольным определением от 14.01.2015г. соответчиком по делу привлечена Климович О.С. (л.д.102-103).

Определением Лобненского городского суда от 22.01.2015г. принят отказ Пахомовой Т.И. от иска к Тереховой Н.С., производство по делу прекращено (л.д.117, 118, 123-124).

Климович О.С. заявила самостоятельные исковые требования к Тереховой Н.С. о признании права долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Б», «Б1» (л.д.151).

В судебном заседании представитель Тереховой Н.С. (по доверенности Чистяков К.В. л.д.55) иск поддержал и пояснил, что Пахомова Т.И. являлась собственником земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома лит. «А», «а», находящихся по адресу: ................. По договору купли-продажи от 5.04.2012г. Пахомова Т.И. продала 1/2 долю земельного участка Тереховой Н.С., которая в 2012г. без разрешительной документации возвела на общем земельном участке жилой дом лит. «Б», «Б1». В принятии строения в эксплуатацию во внесудебном порядке ей отказано. По договору дарения от 29.09.2014г. Пахомова Т.И. подарила Климович О.С. 1/2 долю земельного участка и часть жилого дома лит. «А», «а». Ни Пахомова Т.И., ни Климович О.С. расходы по возведению постройки не несли. Основываясь на ст. 222 ГК РФ, просит признать за Тереховой Н.С. право собственности на строение лит. «Б», «Б1».

Истец по встречному иску Климович О.С. иск Тереховой Н.С. не признала, встречные требования поддержала и пояснила, что строительство жилого дома лит. «Б», «Б1» осуществлялось Тереховой Н.С. без согласия Пахомовой Т.И. и без получения разрешительной документации. Поскольку она является правопреемником Пахомовой Т.И. в отношении прав на 1/2 долю земельного участка, основываясь на ст. 222 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю строения лит. «Б», «Б1» с выплатой Тереховой Н.С. соответствующей денежной компенсации. Не согласна с заключением эксперта С.Ю.Б. определившего рыночную стоимость жилого дома в размере 1820000 руб., так как считает ее завышенной.

Ответчик Пахомова Т.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель (по доверенности Климович Т.В. л.д.7) доводы встречного иска поддержала, просит в иске Тереховой Н.С. отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.177).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает иск Тереховой Н.С. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пахомова Т.И. являлась собственником части жилого дома лит. «А», «а» общей площадью 16,7 кв.м. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 546 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ................ (л.д.8, 9). По договору купли-продажи доли земельного участка от 5.04.2012г. Пахомова Т.И. продала 1/2 долю земельного участка Тереховой Н.С. (л.д.60).

Решением Лобненского городского суда от 19.06.2013г., вступившим в законную силу, Пахомовой Т.И. отказано в удовлетворении иска к Тереховой Н.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (л.д. 90-95).

По договору дарения от 29.09.2014г. Пахомова Т.И. подарила Климович О.С. 1/2 долю земельного участка общей площадью 546 кв.м. и расположенную на нем часть жилого дома лит. «А», «а» общей площадью 16,7 кв.м. (л.д.52).

Право собственности Тереховой Н.С. и Климович О.С. на земельный участок, в 1/2 доле за каждой, зарегистрировано в ЕГРП (л.д.53, 54, 61).

Установлено, что в 2012г. Терехова Н.С. возвела на общем земельном участке одноквартирный двухэтажный садовый дом лит. «Б», «Б1» общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м. Технические характеристики постройки указаны в техническом паспорте по состоянию на 1.08.2012г. и в заключении эксперта С.Ю.Б. (л.д.10-19, 63-72, 160-175). Указанная постройка возведена подрядчиком ООО «................» на основании договора строительного подряда № 8 от 24.06.2012г., за счет средств Тереховой Н.С. (л.д.74-85), и является самовольной, так как создана без получения на это необходимых разрешений, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.1, п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в п. 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта С.Ю.Б., поддержанному им в судебном заседании, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения допущено не было. За счет жесткого крепления каркаса обеспечена конструктивная прочность и устойчивость строения; свайный фундамент обеспечивает восприятие нагрузки, передающейся от строения; в летний период в помещениях обеспечен температурно-влажностный режим и необходимая инсоляция; нормируемые расстояния от жилого строения до границы участка, а также до соседних жилых домов соблюдены (л.д.160-175).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта С.Ю.Б.., который обладает специальными знаниями в области строительства и оценки. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам (л.д.148-150).

Возражения Климович О.С. против заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Отсутствие у Тереховой Н.С. разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку строительство выполнено Тереховой Н.С. в границах участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства. При этом суд учитывает, что Терехова Н.С. обращалась в Администрацию г. Лобня с заявлением о принятии строения в эксплуатацию, в чем протоколом № 5 от 9.07.2014г. ей отказано ввиду непредставления документов, определенных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также отсутствия согласия совладельца земельного участка (л.д.20).

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Поскольку состояние строительных конструкций строения соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация дома не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за Тереховой Н.С. следует признать право собственности на дом.

Отсутствие согласия предыдущего сособственника Пахомовой Т.И. на строительство спорного объекта не является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований для признания права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома за Климович О.С. не имеется, так как установлено, что она участие в строительстве жилого дома не принимала, соответствующих расходов не несла. Принадлежность ей 1/2 доли земельного участка само по себе не влечет возникновение у нее права долевой собственности на возведенную Тереховой Н.С. постройку. Также суд учитывает, что при приобретении ею права долевой собственности на земельный участок самовольная постройка уже была возведена. Права Климович О.С. как совладельца земельного участка не нарушены, так как возможность пользования частью участка, соразмерной ее доле, в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ не утрачена.

В иске Тереховой Н.С. к Пахомовой Т.И. надлежит отказать, так как она не является надлежащим ответчиком.

В связи с удовлетворением иска Тереховой Н.С. по ходатайству эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Климович О.С. в пользу эксперта Соколова Ю.Б. взыскиваются неуплаченные ею расходы за проведение экспертизы в суме 15000 руб., а также в пользу Тереховой Н.С. возмещаются расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тереховой Н.С. к Климович О.С. удовлетворить.

Признать за Тереховой Н.С. право собственности на жилой дом лит. «Б», «Б1», расположенный по адресу: ................

В удовлетворении иска Тереховой Н.С. к Пахомовой Т.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Климович О.С. к Тереховой Н.С. о признании права собственности отказать.

Взыскать с Климович О.С. в пользу эксперта Соколова Ю.Б. расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Климович О.С. в пользу Терехово й Н.С. расходы по госпошлине 3480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Лобненский городской суд.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года

Судья- Н.В. Платова