Решение по делу № 22-1363/2022 от 12.09.2022

Судья Политаева А.В.     22-1363/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 октября 2022 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В., судей: Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осуждённого Полетаева А.А.,

защитника – адвоката Латышева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полетаева А.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2022 года, по которому

Полетаев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый, осуждён по: ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20 000 рублей.

Срок отбывания наказания Полетаеву А.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу с содержанием Полетаева А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитано в срок лишения свободы Полетаеву А.А. время содержания его под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы осужденного Полетаева А.А., возражений государственного обвинителя помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., выслушав выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотникокой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Полетаев А.А. осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Полетаев А.А., находясь в неустановленные время - по ДД.ММ.ГГГГ и месте, договорившись с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получив от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами, забрал сверток с каннабис (марихуана), доставил домой их по месту своего проживания в <адрес>. 63/4 по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов, намереваясь разложить в тайники для последующего незаконного сбыта наркотические средства, разместил один сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,78 в подъезде № <адрес>, а второй – с тем же средство массой 1,83 грамма - в подъезде № <адрес> ФИО2 <адрес>, после чего осужденный был задержании и у него изъято 9 свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 17,08 грамма.

Всего Полетаев А.А. совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеревались, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), незаконно сбыть наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 20,69 грамма, что является значительным размером, однако довести до конца свое преступление не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как Полетаев А.А. был задержан при совершении преступления и у него изъяты подготовленные для незаконного сбыта наркотические средства.

Кроме того, Полетаев А.А. по ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана) 2 свертка массой 0,60 грамма и 0,55 грамма, а по месту своего проживания в <адрес>. 63/4 по <адрес> незаконно хранил без цели сбыта свертки с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1,97, 4,04, 1,19, 0,54, 5,25 грамма всего массой 14,14, что образует значительный размер.

Преступления совершения осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизив наказание ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное предоставление информации, которой следственные органы не обладали, дачу правдивых и полных показаний, нахождение на иждивении у него двоих малолетних детей, один из которых страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в оперативном вмешательстве и постоянном уходе, тяжелое материальное положение семьи, а также данные характеризующие его личность, в частности: положительные характеристики по месту содержания в ИВС, СИЗО-1, прохождения им воинской службы, учебных сборов, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие наград, благодарностей, а также диплом по месту прохождения службы и работы, волонтерскую и благотворительную деятельность в виде пожертвований в детские фонды и помощь детским домам. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при разрешении дела; необоснованность указания в приговоре, что испытываемые материальные затруднения вызваны бытовыми причинами, а не состоянием здоровья его малолетнего ребенка и тем, что суд не применил ст.64 УК РФ, хотя государственный обвинитель указал на такие основания в прениях. Кроме того, суд не допросил свидетеля стороны защиты по обстоятельствам его волонтерской деятельности без материальной выгоды и не учел, что наступления общественной опасности он не желал, а его действия после задержания предотвратили наступление последствий. Оспаривает засчитанное в срок лишения его свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он задержан был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением следователя и рапортами должностных лиц. Указывает, что противоправность своих действий он осознал, чистосердечно раскаялся, сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, не представляет общественной опасности для общества и может приносить пользу семье и государству без изоляции от общества. Полагает, что смягчающие обстоятельства суд перечислил, но учел их формально. Просит существенно смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственного обвинителя помощника Железногорского межрайонного прокурора указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не являются основанием для изменения приговора и смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены и изменения приговора в апелляционном порядке, являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым Полетаевым А.А. преступлений судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, согласно ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осужденному обвинения.

В соответствии с ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения Полетаевым А.А. преступлений при покушении на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства каждого из преступлений, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

При этом отраженные в приговоре подробные показания осужденного об обстоятельствах совершения им каждого преступления, как это установлено судом, в т.ч. о местах тайников, подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями:

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №1, сотрудников ОКОН МО МВД России «Железногорский», об обстоятельствах совершения осужденным действий по незаконному сбыту наркотических средств, обнаружения свертков при личном досмотре осужденного, а также обнаружении наркотических средств по месту его проживания;

- свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, понятых, об обстоятельствах личного досмотра осужденного в целях обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств и изъятия из сумки на его плече двух свертков, в другом отделении сумки девяти свертков с веществом растительного происхождения. После чего с осужденным участвовали в осмотре места происшествия, где осужденный указал на два тайника- закладки свертков с наркотическим средством в целях их сбыта в подъездах домов на <адрес> и <адрес> в <адрес>, где они были изъяты, в них находилось вещество растительного происхождения. Также они участвовали в осмотре жилища осужденного в <адрес> в <адрес> и изъятии в трех полимерных пакетах вещества растительного происхождения;

- свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, понятых, об обстоятельствах осмотра места происшествия, в виде участка вблизи <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности у основания произрастающего дерева, пояснив, где он, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил оптовый клад с наркотическим средством – марихуаной, который он намеревался разложить в тайники-закладки на территории <адрес>.

Показания указанных лиц сопоставимы с содержанием протоколов следственных действий и заключениями экспертов, исследованных судом:

- протокола личного досмотра ФИО1 в ходе которого были обнаружены 2 свертка с веществом растительного происхождения в одном отделении его сумки и 9 аналогичных свертков – в другом;

- протокола осмотра места происшествия - подъезда № <адрес>, где ФИО1 указал на место в укрепленном на стене подъезда кабель-канале, где ДД.ММ.ГГГГ он разместил сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) для дальнейшего незаконного сбыта и, где он был обнаружен и изъят;

- протокола осмотра места происшествия - подъезда № <адрес>, где ФИО1 указал на место в укрепленном на стене подъезда кабель-канале, где ДД.ММ.ГГГГ он разместил сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) для дальнейшего сбыта и, где он был обнаружен и изъят;

- протокола осмотра жилища осужденного, где были обнаружены и изъяты сверток из фрагмента строительного скотча серого цвета внутри с веществом растительного происхождения, три прозрачные полимерные емкости, две металлические емкости и три прозрачных полимерных пакета с веществом зеленого цвета;

- протокола осмотра участка местности на расстоянии 35 метров от левой обочины трассы «Тросна-Калиновка» <адрес> с участием ФИО1, где им ранее был обнаружен оптовый склад в тайнике-закладке с наркотическим средством – марихуаной, который намеревался разложить в тайники-закладки;

- заключения экспертиз о количестве, виде и составе наркотического средства каннабис (марихуана) в 2 свертках, обнаруженных в сумке осужденного и в емкостях в его квартире всего общей массой 14,14, а также в 2 свертках, обнаруженных в подъездах домов на <адрес> и в 9 свертках, обнаруженных в сумке осужденного общей массой 20,69 г.

Кроме того, вина осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, в совокупности указывающими на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления.

Судом, как это предусмотрено ч.2 ст.307 УПК РФ, оценены все исследованные материалы настоящего уголовного дела, что усматривается из содержания протокола судебного заседания, показания осуждённого, свидетелей, заключений экспертиз, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, что стороной защиты не оспаривается.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все приведенные в приговоре доказательства, в т.ч. показания, данные лицами в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Протоколы следственных действий, отвечают положениям ст.166 УПК РФ, в т.ч. осмотра мест происшествий, в каждом из них указано на разъяснение прав, участвующим лицам, на последовательность действий уполномоченного лица, отражены результаты осмотра, имеются подписи участвующих лиц, в т.ч. ФИО1, от которых замечаний по итогам проведения осмотра не поступило. Их содержание не противоречит показаниям допрошенных лиц, участвовавших в каждом конкретном следственном действии.

Содержание заключений экспертиз приведены в достаточном для постановления приговора объеме и являются допустимыми доказательствами. Каждое из заключений экспертиз отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части, в них указаны методы исследования и выводы. Заключения экспертиз противоречий не имеют.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, выводов экспертов или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом второй инстанции не установлено.

Вид и количество наркотических средств судом обоснованно установлен с учетом Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст.228 УК РФ.

Преступные действия осужденного по каждому преступлению получили правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и судом созданы необходимые условия, согласно ч.1 ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Полетаева А.А. и нарушении права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, о необходимости учёта характера общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред) и степени общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание).

Назначенное осуждённому Полетаеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы на конкретный срок без дополнительного наказания по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и штрафа по ч.1 ст.228 УК РФ, а также по их совокупности, судом мотивировано, отвечает положениям ст.ст.6, 43, 60, 66 (по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1), ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым в отношении осужденного не является.

Судом правильно указано на невозможность применения к Полетаеву А.А. ст.ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ по особо тяжкому преступлению.

В полной мере судом учтены смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, что мотивировано в приговоре (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеваниями (т.3 л.д.158-160).

Приняты во внимание, с чем безосновательно не согласен осужденный, данные о его личности, что он положительно характеризуется по месту прохождения службы и месту прохождения учебных сборов в войсковой части, по месту жительства, месту прежней работы, а также после задержания и пребывания под стражей. Учтено судом получение им грамот и благодарностей, занятие им волонтерской и благотворительной деятельностью, его проживание с бывшей супругой и детьми, наличие кредитных обязательств.

Судом обоснованно не отнесено к смягчающим обстоятельствам, совершение Полетаевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных данных о них не было приведено, а временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Окончательное наказание Полетаеву А.А. по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, подлежащих исполнению самостоятельно.

Вид и режим исправительного учреждения определен Полетаеву А.А. правильно, верно применены положения ст.72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2022 года в отношении Полетаева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: