Решение по делу № 12-78/2022 от 14.03.2022

УИД: 22RS0045-01-2022-000080-27 №12-78/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2022 года г.Бийск     

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» - Тепляшина Д.Е., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту решения - ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ») на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, которым ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фотовидеосъмки, ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации транспортного средства №<данные изъяты>), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение вышеуказанного транспортного средства с общей массой 41,05% (+2, 62%) (предельно допустимый параметр установлен Приложением №3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2020) при разрешенной общей массе 40т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №260618 от 21.01.2022, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21. 1 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ».

ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бийский районный суд Алтайского края, ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» указывает на следующее, что транспортное средство <данные изъяты>22 действительно принадлежит ООО «Агропромышленная <данные изъяты> <данные изъяты> приемником, сертифицированным и допущенным к применению на территории РФ в соответствии с кодом <данные изъяты> приемник имеет погрешность определения координат не более 2,5 м.

После получения оспариваемого Постановления заявитель обратился в <данные изъяты>» для предоставления информации в отношении транспортного средства <данные изъяты> о маршруте следования и стоянках за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно полученного ответа следует, что маршрут следования транспортного средства <данные изъяты> составил: <адрес>. Время пребывания транспортного средства на загрузке:

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> с <данные изъяты>. Время пребывания транспортного средства на разгрузке: ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

На пути следования из <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> остановки не совершало.

Фотосъемка автомобиля после проезда через комплекс автоматической фотофиксации была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время движения после погрузки в г. Бийске по пути в место разгрузки в с. Смоленское. За время движения остановок автомобиль не совершал, соответственно дополнительно его загрузить или разгрузить во время движения не представлялось возможным.

Прибыв на разгрузку автомобиль прошел весовой контроль и автоматически был определен вес загруженного автомобиля, который составлял <данные изъяты> кг, соответственно, вес автомобиля (указан как тара) составляет <данные изъяты> кг, что подтверждается актом взвешивания <данные изъяты> сформированного ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме.

В месте разгрузки установлены весы автомобильные <данные изъяты>, на которые имеется Свидетельство о поверке     <данные изъяты> г. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оснований ставить под сомнение показания поверенных автомобильных весов у заявителя отсутствуют, следует полагать, что ошибка была допущена при автоматической фотофиксации автомобиля в 15:31.

На основании совокупности представленных доказательств ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» полагает, что отсутствует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Также указывает в жалобе на то, что в случае, если суд не посчитает достаточными доказательства, представленные ООО «АПК» для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «АПК» просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. законный представитель ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» не явился, о месте и времени судебного заседания юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» –ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее Правила).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению №2 к указанным правилам допустимая масса транспортного средства данной марки установлена 40т.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №9910958567), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение вышеуказанного транспортного средства с общей массой <данные изъяты> (предельно допустимый параметр установлен Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2020) при разрешенной общей массе 40т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №260618 от 21.01.2022, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21. 1 КоАП РФ.

Принадлежность ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортного № подтверждается сведениями, предоставленными в распоряжение суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, системой взвешивания в движении UnicamWIM (серийный номер <данные изъяты>).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, вопреки позиции ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», не имеется.

Данное техническое средство предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений общей массы транспортного средства; массы, приходящейся на ось транспортного средства; массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, колес на оси; габаритных размеров транспортного средства, скорости транспортного средства, проведения классификации транспортного средства, а также для фотовидеофиксации измеренного транспортного средства, что следует из имеющегося в материалах дела паспорта АПВГК.202011.01 ПС.

Согласно свидетельству № С№ вышеуказанное техническое средство прошло поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сбоев и неисправностей в работе вышеуказанной системы измерений ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года № 59).

Согласно руководству по эксплуатации стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении WIM.201611V2.01 РЭ указанный комплекс предназначен для измерения характеристик транспортных средств/автопоездов, движущихся в зоне весового и габаритного контроля, в том числе общей массы транспортного средства. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на <адрес>».

В связи с изложенным, результаты измерений и проверки параметров автомототранспортных средств, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеофиксации, правомерно использованы должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего обществу, производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27 января 2022 года, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 21 января 2022 года №260618, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 21 января 2022 года № 260618 у суда не имеется, акт составлен в соответствии с действующими нормами и содержит все необходимые данные.

Судом не принимается во внимание доводы, изложенные в жалобе, а также позиция защитника о том, что общий вес транспортного средства не превышал разрешенной нормы, что подтвердилось при автоматическом взвешивании по прибытию в с. Смоленское на сертифицированных весах, так как отсутствуют бесспорные доказательства того, что при погрузке в г.Бийске фактически было загружено количество перевозимого груза в соответствии с установленным нормативом и перед взвешиванием по прибытию транспортного средства в с.Смоленское не производилась выгрузка груза до взвешивания.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнительно приведенные защитниками в судебном заседании, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов должностного лица, и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Поскольку у ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оно правомерно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает правовых оснований для квалификации совершенного ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Санкция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица о назначении ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» административного наказания, последним исполнено частично, административный штраф уплачен в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, принимая во внимание данные о юридическом лице, привлеченном к административной ответственности, его финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вынесенное в отношении ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, считаю необходимым уточнить, что предельно допустимый параметр установлен Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2020, а не Приложением №3, как указано в обжалуемом постановлении. Данное уточнение не влияет на правильное по существу вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», изменить: размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Уточнить в установочной части постановления №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», в описании совершенного ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» правонарушения на то, что предельно допустимый параметр установлен Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина