Решение по делу № 22-2486/2022 от 27.05.2022

    Судья р/с Ульянюк В.И.                  Дело 22-2486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Кемерово                    17 июня 2022 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Бронниковой В.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Плотникова С.А. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плотникова С.А. по апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2022, которым

Плотников Станислав Александрович,

<данные изъяты>, судимый:

08.04.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.05.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 08.04.2021 исполнять самостоятельно;

11.05.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры от 08.04.2021, от 11.05.2021 исполнять самостоятельно;

27.05.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

25.08.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом определения Кемеровского областного суда от 10.11.2021) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.05.2021) к 2 годам 10мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговоры от 08.04.2021, 11.05.2021 (Центрального районного суда г. Кемерово), от 11.05.2021 (Заводского районного суда г. Кемерово) исполнять самостоятельно;

09.09.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 08.04.2021, от 11.05.2021 (Центрального районного суда г. Кемерово), 11.05.2021 (Заводского районного суда г. Кемерово), 25.08.2021 исполнять самостоятельно;

27.09.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от 08.04.2021, от 11.05.2021 (Центрального районного суда г. Кемерово), от 11.05.2021 (Заводского районного суда г. Кемерово), от 25.08.2021, от 09.09.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

18.01.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.08.2021) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговоры от 08.04.2021, от 11.05.2021 (Центрального районного суда г. Кемерово), 11.05.2021 (Заводского районного суда г. Кемерово), от 25.08.2021, от 09.09.2021, от 27.09.2021 исполнять самостоятельно;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2022 окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу; по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с УИК РФ.

Приговоры от Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскан с Плотникова С.А. материальный ущерб от преступления в пользу Потерпевший №1 3500руб., Потерпевший №3 2050руб., Потерпевший №2 3250руб.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении Плотников С.А. доводы жалобы дополнил, выразив несогласие с размером ущерба и гражданским иском, указал, что оценка похищенных сумок с учетом товаров бывших в употреблении не производилась, считает, что их стоимость ниже.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с исследованием всех доказательств по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Признавая Плотникова С.А. виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о совершении им хищения из служебного помещения кафе трех женских сумок, из которых он забрал денежные средства, телефон, сумки выбросил (<данные изъяты>); оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из подсобного помещения кафе сумки, телефона, денежных средств на общую сумму 3500 руб. (<данные изъяты>); оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о хищении из подсобного помещения кафе принадлежащих ей сумки, очков, футляра для очков на общую сумму 3250 руб. (<данные изъяты>); оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о хищении принадлежащих ей сумки, кошелька и денежных средств на общую сумму 2050 руб. (<данные изъяты>); оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения сумок потерпевших из служебного помещения кафе (<данные изъяты>); оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения мероприятия по установлению местонахождения Плотникова С.А.; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подобное помещение кафе по адресу: <адрес>, изъяты следы (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте осужденного, который пояснил о хищении имущества потерпевших из подсобного помещения кафе при обстоятельствах, установленных судом (<данные изъяты>); другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. Плотников С.А. умышленно тайно из корыстных побуждений через незапертую дверь служебного входа незаконно проник в подсобное помещение кафе, похитил принадлежащее потерпевшим имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного потерпевшим имущественного ущерба в результате действий осужденного установлены в ходе предварительного следствия по материалам дела и осужденным не оспаривались.

Оснований сомневаться в факте принадлежности потерпевшим похищенного имущества, в его объеме и стоимости не имеется, т.к. они подтверждаются, в том числе показаниями осужденного, пояснившего об объеме похищенного имущества, не противоречащим материалам дела. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевших, которые, являясь собственниками имущества, подробно пояснили о затратах, давности его приобретения, стоимости с учетом товаров бывших в употреблении. Суд не имел оснований не доверять показаниям каждой потерпевших, т.к. они подробные, последовательные, не противоречат показаниям осужденного.

Доводы осужденного при апелляционном рассмотрении о том, что не проводились оценки стоимости похищенного у потерпевших имущества, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, т.к. размер ущерба достоверно установлен исследованными доказательствами, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стоимость похищенного у потерпевших имущества, размер причиненного потерпевшим ущерба Плотников С.А. не оспаривал, о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.

Действия Плотникова С.А. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности суд учел, что Плотников С.А. на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление Плотников С.А. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом правила назначения наказаний по совокупности преступлений, а также правила ст.71 УК РФ судом соблюдены.

Судом верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, принято мотивированное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а также принято правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по обжалуемому приговору, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом принято правильное решение об исполнении самостоятельно приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Центрального районного суда <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (Заводского районного суда <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Плотникову С.А. наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру –соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.

При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст.62 УК РФ при фактическом ее неприменении ввиду отсутствия правовых оснований, т.к. осужденному назначен не самый строгий вид наказания, не повлияло на исход дела, справедливость наказания и не является основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, а также на назначение наказания, в приговоре не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ход судебного заседания о прекращении особого порядка принятия судебного решения, о непосредственном исследовании всех доказательств, которые положены в основу приговора полностью отражает аудиозапись судебного заседания, которая велась непрерывно в ходе всего судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности квалификации действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств и доказанности его виновности, о назначении справедливого наказания, об отсутствии по делу нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

В приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках, постановление о их взыскании осужденным не обжаловалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания осужденному в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а разрешая вопрос о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд предоставил ему право выразить свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вместе с тем судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлены гражданские иски к Плотникову С.А. о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 в размере 3500руб., Потерпевший №3 – 2050руб., Потерпевший №2 – 3250руб.

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о разрешении гражданских исков фактически не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. Вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ Плотникову С.А. не разъяснялись его права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд рассмотрел иски в отсутствии гражданских истцов без соответствующих заявлений об этом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданских исков и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 25.01.2022 в отношении Плотникова Станислава Александровича в части разрешения гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 отменить, в указанной части дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плотникова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Н.С. Козина