Решение по делу № 2-1249/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1249/2015 25 сентября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Емельянова В. В. к Колмогорцеву Е. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Колмогорцеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением В., автомобиля <Марка 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. Автомобиль <Марка 3> принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис № по <данные изъяты> выдан СК «Гайде» на имя бывшего владельца автомобиля Б. В страховой компании истцу отказали в приеме документов, так как автомобиль <Марка 3> принадлежит Колмогорцеву Е.В. Гражданская ответственность Колмогорцева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <сумма>. Также истец понес расходы по составлению указанного отчета в сумме <сумма>, дефектовки повреждений автомобиля в <ООО 1> в размере <сумма>. В связи с чем просил взыскать с Колмогорцева Е.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Гарганчук Ю.Н. просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>.

Истец Емельянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Гарганчук Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Колмогорцев Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Колмогорцев Е.В., как владелец транспортного средства, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет полную ответственность за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой полис № был выдан на имя бывшего владельца транспортного средства Б. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что в собственности Колмогорцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль <Марка 3>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением В., автомобиля <Марка 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты>, установлено, что Колмогорцев Е.В., управляя автомобилем, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <Марка 2>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <Марка 2> откинуло на автомобиль <Марка 1>, государственный регистрационный знак №. Колмогорцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного в указанном постановлении, справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Колмогорцев Е.В. Между противоправными действиями Колмогорцева Е.В. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Емельянова В.В., является ответчик Колмогорцев Е.В.

При этом вины в действиях иных лиц в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колмогорцева Е.В., как владельца транспортного средства <Марка 3>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Страховой полис №, выданный ОАО «СК «Гайде», выдан на имя бывшего собственника автомобиля <Марка 3> Б. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись только Б., Г.

Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>. Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере <сумма>. Кроме того, истцом понесены затраты на дефектовку автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>. Общий размер причиненного истцу имущественного вреда составляет <сумма> (<сумма>). Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, надлежащих доказательств иного размере ущерба не представлено.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ООО 2> в лице директора Гарганчука Ю.Н. заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является консультирование, подготовка документов и написание искового заявления о взыскании ущерба по факту повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в судах по рассмотрению искового заявления. Оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме в сумме <сумма>, что подтверждается квитанцией №.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание и, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу <сумма>, не находя оснований для уменьшения суммы понесенных истцом расходов.

При этом суд также учитывает, что, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Емельянова В. В. к Колмогорцеву Е. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колмогорцева Е. В. в пользу Емельянова В. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, государственную пошлину в возврат в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева