Решение по делу № 33-7641/2016 от 08.04.2016

Судья Булатова Р.Р. № 33-7641/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Закирова Р.Р. – Валеева Д.И. на решение Альметьевского городского суда РТ от 04 декабря 2015 года и на дополнительное решение от 03 марта 2016 года, которыми постановлено:

В удовлетворении искового заявления Закирова Р.Р. к Закировой З.М. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать,

В удовлетворении искового заявления Закирова Р.Р. к Закировой З.М. о разделе жилого дома и надворных построек, взыскании компенсации за отступление от равенства долей, определении порядка пользования земельным участком, обязании оборудовать дополнительный вход в гараж, признании недействительными записей регистрации и свидетельств о государственной регистрации права отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Закирова Р.Р. – Валеева Д.И., поддержавшего жалобы, и возражения представителя ответчика Закировой З.М. – Закирова Р.Р., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к Закировой З.М. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе жилого дома и надворных построек, взыскании компенсации за отступление от равенства долей, определении порядка пользования земельным участком, обязании оборудовать дополнительный вход в гараж, признании недействительными записей регистрации и свидетельств о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что ему и ответчику принадлежат по ? доли земельного участка, жилого дома и надворных построек по ул. Карьерная, 7 г. Альметьевска РТ. Жилой дом имеет два разных входа, части дома разделены между собой капительной стеной, каждой части присвоен свой номер: квартиры №№ 1 и 2. Между сторонами сложился определенный порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, куда также имеется отдельный вход для каждой из сторон.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил произвести раздел спорного жилого дома в натуре и выделить в его собственность часть жилого дома в виде квартиры № 1 размером 108,1 кв. м., в том числе жилой площадью - 98, 8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 18,3 кв.м., (прихожая (помещение 15) - 7,0 кв.м., котельная (помещение 13) - 7,5 кв.м., туалет (помещение 14) - 1,6 кв.м. (литер «А1»), тамбур (помещение 16 литер «а1» - 2,2 кв.м.), ответчице - часть жилого дома в виде квартиры № 2 размером 98, 6 кв.м., в том числе жилой площадью - 57 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 41,6 кв.м., (коридор (помещение 7) - 10,0 кв.м., кухня (помещение 8) - 17,9 кв.м., коридор (помещение 12) - 6,7 кв.м., веранда (помещение 17, литер «а») - 7,0 кв.м.), взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за отступление от равенства долей в жилом доме в размере 166 250 рублей, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на хозяйственные постройки в виде бани № 1 размером 24,4 кв.м., бани № 2 - 21,1 кв. м., сарая № 1 - 21,1 кв.м. и сарая № 2 - 18,3 кв.м. и выделить в собственность истца баню № 2 стоимостью 88 237 рублей, сарай № 1 - 17 403 рублей, металлический сарай № 2 - 14 178 рублей, металлический навес - 9 118 рублей. Всего имущества на сумму 128 936 рублей, выделить в собственность ответчицы баню № 1 стоимостью 125 739 рублей. Взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации недостающего имущества 3 197 рублей. Определить порядок пользования земельным участком размером 1 057,07 кв.м., выделив в пользу сторон по 525, 535 кв.м.. Оставить гараж размером 41,4 кв.м. в общем пользовании истца и ответчика, обязать ответчика за свой счет оборудовать со стороны улица <адрес> дополнительный вход в гараж, признать недействительными записи регистрации в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права, выданные на вышеназванные объекты недвижимого имущества (за исключением гаража).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении его иска о разделе домовладения, надворных построек и земельного участка в натуре.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, отпали. Так им и ответчиком заключены отдельные договора с ООО «Газпром Трансгаз Казань», ОАО «Татэнёргосбыт», ОАО «Альметьевск-Водоканал», в каждой части жилого дома установлены свои индивидуальные приборы учета, газовые котлы, открыты отдельные лицевые счета на оплату газа, воды и электроэнергии. Кроме того истцом заказан технический паспорт, в котором определена инвентаризационная стоимость жилого дома и хозяйственных построек.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 04 декабря 2015 года в удовлетворении требований в части прекращения права общей долевой собственности на недвижимости имущество отказано.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда РТ от 03 марта 2016 года в удовлетворении требований о разделе жилого дома и надворных построек, взыскании компенсации за отступление от равенства долей, определении порядка пользования земельным участком, обязании оборудовать дополнительный вход в гараж, признании недействительными записей регистрации и свидетельств о государственной регистрации права отказано.

Представитель истца Закирова Р.Р. – Валеев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Отмечается, что каждая квартира имеет собственные отопление, водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение, поэтому необходимость по переоборудованию коммуникаций отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель истца Закирова Р.Р. – Валеев Д.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить дополнительное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что жилые помещения не требуют произведения работ по перепланировке, поскольку уже являются изолированными частями дома и фактически давно разделён между сторонами.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из

общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в п. 11 Постановления № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела следует, что Закиров Р.Р. и Закирова З.М. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 04 декабря 2015 года в удовлетворении требований в части прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано. Обращение Закирова Р.Р. в суд с данным иском мотивированно тем, что истцом и ответчиком заключены отдельные договора с ООО «Газпром Трансгаз Казань», ОАО «Татэнёргосбыт», ОАО «Альметьевск-Водоканал», в каждой части жилого дома установлены свои индивидуальные приборы учета, газовые котлы, открыты отдельные лицевые счета на оплату газа, воды и электроэнергии. Кроме того истцом заказан технический паспорт, в котором определена инвентаризационная стоимость жилого дома и хозяйственных построек.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности иска и не являются достаточными для его удовлетворения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Альметьевского городского суда РТ от 04 декабря 2015 года и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Разрешая вопрос в части раздела спорного дома в натуре городской суд правильно определил имеющие значения для дела обстоятельства и пришёл обоснованному выводу о том, что договоры на поставку газа, электроснабжения и на отпуск воды сами по себе не являются доказательством соответствия помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, поскольку они заключены в отношении единого объекта – жилого дома <адрес>.

Также суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о разделе бани и надворных построек, определении порядка пользования земельным участком, сделан правильный вывод о нарушении прав ответчика в результате такого раздела.

Доводы, на которые представитель истца Закирова Р.Р. – Валеев Д.И. ссылается в апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения и дополнительного решения, они в ходе судебных разбирательств исследовались, что нашло отражение в принятых по делу судебных постановлениях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда РТ от 04 декабря 2015 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда РТ от 03 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Закирова Р.Р. –Валеева Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи