Решение по делу № 2-2279/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2279/2016 К О П И Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края                        01 июля 2016 года                                            

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Березовка Пермского края гражданское дело по иску Прохоровой М.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохорова М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением данным автомобилем водителем ФИО1 Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу моему автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 различные травмы. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нарушение водителем ФИО3 п.13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Ингосстрах». Однако, поскольку в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах». Написала заявление, описала как произошло ДТП, представила необходимые документы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» направила письмо, в котором указано, что компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения так как ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, поэтому выплата возмещения возможна только при обращении к страховой компании истца, по прямому возмещению ущерба в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответстенности владельце транспортных средств». Считает данный отказ незаконным, поскольку она реализовала свое право на обращение к страховой компании виновника ДТП. В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО « СК «Росгосстрах» с претензией, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, требования проигнорировала.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Прохорова М.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Прохоровой М.Н. – Осокин С.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажирки <данные изъяты> ФИО2, повреждения ее здоровью ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» было расценено, как незаслуживающие внимание факт, данное утверждение является несостоятельным, поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вред был причинен не только имуществу истца и третьего лица, но и вред здоровью третьего участника –ФИО2, следовательно, при обращении истца в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и в последующем, с претензией о выплате страхового возмещения, у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, так как, вред, в данном случае, был причинен не только двум транспортным средствам, но и пассажиру транспортного средства.

Представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец обязана предъявлять требования о выплате страхового возмещения только в порядке прямого возмещения убытков, т.е. в ОСАО «Ингосстрах». В своем отзыве также ссылаются на п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответстенности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, согласно которого, порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 ст.1 данного закона то есть на 01.08.2014 года. Согласно данного положения, потерпевший предьявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом. Также ссылаются на Методические рекомендации Пермского краевого суда от 20.11.2015 года, в соответствии с которыми, данный порядок подлежит применению к договорам срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответстенности владельцев транспортных средств», то есть на 01 августа 2014 года, то есть если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то потерпевший может обращаться за страховой выплатой только в свою страховую компанию, оба договора действовали на 01.08.2014 года.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, его мать ФИО2 получила травму грудной клетки вынуждена была обратиться в больницу за оказанием медицинской помощи, хотя степениь причинения ей повреждений не была устанолвена, вместе с тем, она испытала физическую боль, с нее были отобраны объяснения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав административный материал КУСП № МО МВД России «Кунгурский» (л.д.), изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около 19-00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты> и под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 телесные повреждения в виде «ушиба грудной клетки», о чем свидетельствуют копия справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7,9), административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение легкого вреда здоровью ФИО2 не было устанолвено и в возбуждении дела по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отказано, вместе с тем, данные повреждения были расценены экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, также повреждения были зафиксированы в амбулаторной карте ФИО2, обращавшейся за медпомощью к физиотерапевту (л.д.117-119), подтверждаюися справкой о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО2 вписана как участник и лицо постарадавшее от дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), ее объяснениями(л.д.113), в которых она указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму и обратилась в ГБУЗ «Березовская ЦРБ».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, пореждение здоровью ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Прохорова М.Н., что подтверждается ПТС и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.54,55), ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), копией страхового полиса № (л.д.121).

Повреждения транспортного средства истца <данные изъяты> отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д.29-31) и соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 28 Постановления Пленум Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-39).

Из отчета № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» рыночная стоимость автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.40-50). За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п.3.6.1-3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки о ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей.Также экспертом исследован вопрос о не превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что поскольку вред имуществу потерпевшего наступил в результате столкновения двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, в возбуждении административного материала по ст12.24 ч.1 КоАП РФ в отншении ФИО3 по причинению легкого вреда здоровью ФИО2 было отказано, не устанолвено, какой вред здоровью ей был причинен, таким образом, взыскание страхового возмещения возможно при обращении потерпевшего только в свою страховую компанию, не иначе, противоречит положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), где основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также п.41 Постанолвения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, где указано что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух тарнспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст14.1 Закона РФ об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (обзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ истец Прохорова М.Н. обращалась в страховую компанию, направляла заявление, приложив все необходимые документы. В письменном отказе в осуществлении страховой выплаты истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 12), данный довод представителя ответчика является несостоятельными, так как в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения в виде «ушиба грудной клетки», участников дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано в материалах (справка о дорожно-транспортном происшествии) более двух, в связи с чем истец реализовал свое право на обращение к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, позднее истец обратился с претензией (л.д. 51). Таким образом, истец предпринял все возможные меры к защите своего права, в его действиях фактов злоупотребления правом не имеется, требования исца заявлены правомерно и основаны на законе.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из пункта 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб истцу. Истцом подтвержден размер причиненного вреда, на момент обращения в страховую компанию такие сведения были представлены ответчику, поэтому следует признать, что отсутствовали правовые основания для отказа потерпевшему в страховой выплате.

Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, поэтому сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за не выполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Согласно п.4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании данного Положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией (л.д.10). Данные расходы истца следует отнести к убыткам, которые истец понес в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования ответчиком, поскольку затраты на услуги эвакуатора являются необходимыми, вызваны дорожно-транспортным происшествием и подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворил его законные требования по заявлению и после предъявления к нему претензии, то следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. Но учитывая мнение представителя истца о размере штрафа, полагающего разумным снизить его размер до <данные изъяты> рублей, суд, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в указанной преставителем истца сумме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд признает, что деньги, уплаченные Прохоровой М.Н. по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком (л.д. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в обоснование данного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг, договор возмездного оказания услуг (л.д. 56,57-58).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой М.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прохоровой М.Н.

- в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>,

- по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>,

- по оплате юридических услуг <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прохоровой М.Н. штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий/подпись /

Копия верна.Судья: С.А. Черепанова    

Подлинник документа подшит в материалах гражданского дела за № 2-2279/2016, дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП с.Березовка) Пермского края.