Решение от 09.04.2019 по делу № 2-381/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-381/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

    «09» апреля 2019 года                                                                                             г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Долиной А.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Индустриального района г.Ижевска УР, в интересах Фефиловой Е.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» об установлении факта трудовых отношений,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Индустриального района г.Ижевска УР обратился в суд с исковым заявлением в интересах Фефиловой Е.В. к ООО «Группа компаний «Стена», которым просит установить факт трудовых отношений между ООО «ГК «Стена» и Фефиловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО «ГК «Стена» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Фефиловой Е.В. Требование мотивировано тем, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фефилова Е.В. с ведома и по поручению ответчика приступила к выполнению своих служебных обязанностей в должности <данные изъяты> ООО «ГК «Стена» где работает по настоящее время. Место осуществления трудовой функции Фефиловой Е.В. по адресу <адрес>, денежное вознаграждение за проделанную работу, согласно представленным документам составляло от 9 200 руб. до 13 110 руб. в месяц. Фефилова Е.В. выполняла трудовую функцию лично, по определенному ответчиком режиму рабочего времени, ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу в период времени с 09-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв продолжительностью 1 час в течение рабочего дня. Вместе с тем, трудовой договор между Фефиловой Е.В. и ООО «ГК «Стена» не оформлен надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между Фефиловой Е.В. и ООО «ГК «Стена» на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя возникли трудовые правоотношения. В нарушение вышеуказанных положений трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена.

Впоследствии процессуальным истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между ООО «ГК «Стена» и Фефиловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО «ГК «Стена» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Фефиловой Е.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

    В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.     В результате достигнутого сторонами мирового соглашения ими представлено совместное письменное заявление сторон, приобщенное к материалам гражданского дела, в котором они просят производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях.

    Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска УР Долина А.А. полагала возможным утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, поскольку это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в результате утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что утверждение мирового соглашения между сторонами по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, достигнуто сторонами самостоятельно и добровольно, без какого либо принуждения, полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения подтверждены представленной доверенностью, суд считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ), распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения. Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в приведенных разъяснениях, полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> подлежащей уплате государственной пошлины (из расчета 300 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░