Решение по делу № 1-114/2021 от 09.07.2021

УИД-22RS0003-01-2021-000577-67                                                        Дело №1-114/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                       23 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимой Кузьминой Н.В.;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №46 от 01.11.2002 и ордер №73791 от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьминой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, на иждивении лиц не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, Кузьмина Н.В. находилась в <адрес> <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении <адрес> <адрес>. Реализуя свой умысел, в указанный период времени, Кузьмина Н.В. подошла к жилищу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, путем рывка руками открыла не запертую на запирающее устройство входную дверь веранды вышеуказанной квартиры, после чего, через дверь прошла в помещение веранды вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проникла в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, где, обнаружила и тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно: газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 2000 рублей, с находящемся в нем газом объемом 50 литров, стоимостью 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 2900 рублей.        С похищенным имуществом Кузьмина Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

В судебном заседании Кузьмина Н.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кузьминой Н.В., данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенной по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Кузьмина Н.В. показала следующее: в с<адрес> <адрес>, имеется <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1. В данной квартире никто не проживает. 04 или ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, ей необходимо было выпить, а денег не было, и тогда она решила проникнуть в вышеуказанную квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Время было дневное, было светло. Она подошла к входной двери указанной квартиры, замок на двери отсутствовал. Входная дверь квартиры была подперта каким-то предметом, похожим на палку, но точно не помнит. Также дверь была заколочена на несколько гвоздей. Она отодвинула данную палку, взялась за ручку двери, с силой дернула ее на себя. Гвозди отогнулись и дверь открылась. Она прошла внутрь квартиры, оказалась на веранде. Там она увидела газовый баллон и решила его похитить. Газовый баллон был большого объема красного цвета, был с газом. Она выкатила данный газовый баллон из веранды квартиры и покатила к себе во двор. Затем похищенный баллон она продала жительнице с.ФИО1, за 300 рублей (л.д. 44 -46).

Аналогичные по содержанию показания были даны Кузьминой Н.В. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ее показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 49-52, 96-98).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая поддержала, подтвердила их правильность, указав, что они ею были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

Суд считает, что вина Кузьминой Н.В. в совершении инкриминированного ей преступления, помимо ее собственных вышеприведенных показаний, данных на стадии досудебного производства по делу, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в с.ФИО1 <адрес>, по адресу: <адрес> нее в собственности имеется квартира, в которой никто не проживает. До осени 2019 года в данной квартире проживал ее сын. Входная дверь в квартиру на замок не закрывалась до мая 2021 года, закрывалась на гвоздики и была подперта палкой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приходила в квартиру, все было в порядке, все было на месте, входную дверь она закрыла на гвоздик и подперла палкой. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она пришла в квартиру и обратила внимание, что гвоздики, которыми закрывалась входная дверь на веранду отогнуты, дверь ничем не подперта. Она зашла на веранду увидела, что нет газового баллона емкостью 50 литров, наполненного газом. Баллон окрашен краской красного цвета. Она пошла к Кузьминой Наталье, сказала той, что у нее пропал газовый баллон из квартиры, на что Кузьмина сказала, что зашла в ее квартиру, взяла баллон. Спустя день Кузьмина вернула ей газовый баллон. Она Кузьминой не разрешала заходить в свою квартиру, а также брать и распоряжаться ее газовым баллоном. Материальных претензий она к Кузьминой не имеет, так как последняя баллон ей вернула. С заключением эксперта, относительно стоимости похищенного у нее имущества она согласна и оценивает газовый баллон в 2000 рублей, газ 50 литров в 900 рублей. Общий ущерб ей причинен на сумму 2900 рублей. Данный материальный ущерб для нее значительным не является, так как доход ее семьи в месяц около 40000 рублей, на иждивении у нее никого нет (л.д. 56-58, 81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в один из дней начала мая 2021 года, к нему пришла Кузьмина Наталья, попросила тележку и помочь ей продать газовый баллон. Он взял у себя дома тележку и пошел к дому Кузьминой, там во дворе он увидел газовый баллон. Кузьмина сказала, чтобы он помог погрузить в тележку и они с ней повезли баллон к дому Свидетель №1. ФИО6 купила у Кузьминой этот газовый баллон за 300 рублей. Затем, Кузьмина ему рассказала, что взяла этот газовый баллон в <адрес> с.ФИО1. Баллон был объемом 50 литров, красного цвета, с газом (л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО6 С.П., согласно которым:чтов начале мая 2021 годав вечернее время около 19.00 часов к ней домой пришли жители села Кузьмина Наталья и Свидетель №2 и прикатили на тележке газовый баллон объемом 50 литров, предложили его купить. Она посмотрела газовый баллон и купила его за 300 рублей. Деньги отдала Кузьминой. Та сказала, что баллон принадлежит ей. Затем, спустя несколько дней Кузьмина забрала у нее этот баллон, отдав ей 300 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности заместителя начальника ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от оперативного источника, данные которого он разглашать отказывается, руководствуясь законодательством об оперативно-розыскной деятельности, о том, что в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1 <адрес>, неизвестные лица проникли в указанную квартиру, из которой похитили газовый баллон емкостью 50 литров, наполненный газом, принадлежащий Потерпевший №1 Указанную информацию он передал в дежурную часть отдела по <адрес> МУ МВД России «Бийское», после чего, была проведена проверка, информация подтвердилась (л.д. 91).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Кузьминой Н.В. в совершении инкриминированного ей преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, в ходе которого была зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления, в том числе следы взлома входной двери в жилое помещение (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у Потерпевший №1 был изъят газовый баллон емкостью 50 литров, с находящимся в нем газом объемом 50 литров, принадлежащие ей, которые были похищены Кузьминой Н.В., в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, и которые в последующем были возвращены ей Кузьминой Н.В. (л.д. 66-68);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, стоимость похищенного Кузьминой Н.В. у Потерпевший №1 имущества, на дату его хищения, составляет: газовый баллон емкостью 50 литров, с учетом износа - 2000 рублей; газ в количестве 50 литров - 900 рублей (л.д. 22-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен газовый баллон емкостью 50 литров, с находящемся в нем газом объемом 50 литров, принадлежащие Потерпевший №1, которые были похищены Кузьминой Н.В., в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> (л.д. 75-77).

Суд считает, что протокол явки с повинной Кузьминой Н.В., принятой от нее ДД.ММ.ГГГГ начальником зонального отделения отдела уголовного розыска по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО10, в котором Кузьмина Н.В. добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения газового баллона емкостью 50 литров, с находящемся в нем газом объемом 50 литров, принадлежащих Потерпевший №1, из квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении Кузьминой Н.В. сотрудником полиции не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Кузьмина Н.В. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимой в неприязненных отношениях не состояли, поводов для ее оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимой в инкриминированном ей деянии, доказана.

Показания подсудимой, данные ею на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, Кузьмина Н.В. была неоднократно допрошена с участием ее защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от нее самой. Перед допросом ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимой, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим ее в совершении рассматриваемого преступления.

При этом суд отмечает, что показания Кузьминой Н.В., неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного ею преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшей со стороны подсудимой было тайным и безвозмездным. При этом Кузьмина Н.В., преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимая предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, и желала наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимой законных оснований для пребывания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, она для завладения имуществом последней, путем взлома заколоченной на гвозди входной двери, проникла в указанное жилище против воли потерпевшей, то есть незаконно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Кузьминой Н.В., в настоящее время она каким-либо психическим заболеванием не страдает, <данные изъяты> (л.д. 87-88).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии Кузьминой Н.В., подтверждаются материалами дела, ее поведением в ходе судебного разбирательства. Подсудимая ориентирована в судебно-следственной ситуации, ее поведение адекватно сложившейся обстановке.

Суд признает подсудимую вменяемой к инкриминируемому ей деянию, то есть подлежащей уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину Кузьминой Н.В. в совершенном ею деянии, установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Кузьминой Н.В., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, сведения о личности подсудимой (ее возраст, семейное и имущественное положение; состояние ее здоровья и ее близких родственников; ее характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что: на учете у нарколога и психиатра она не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: ее трудоспособный возраст; ее удовлетворительные характеристики; отсутствие у нее судимости; ее явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; добровольное возвращение потерпевшей похищенного имущества; состояние ее здоровья и ее близких родственников; наличие отца пенсионного возраста, которому она оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Кузьминой Н.В.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузьминой Н.В. судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Кузьминой Н.В. преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимой; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Кузьминой Н.В., суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления она была не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Кузьминой Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному, и соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Кузьминой Н.В. возможно без ее изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на нее определенных обязанностей.

Суд назначает Кузьминой Н.В. наказание с применением положений статьи 62 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимой, а также ее имущественное положение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ей наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Кузьминой Н.В., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу Кузьмина Н.В. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Кузьминой Н.В. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последней, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об ее имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмину Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кузьминой Наталье Владимировне наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления Кузьминой Натальи Владимировны и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кузьминой Наталье Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: газовый баллон емкостью 50 литров, с находящемся в нем газом объемом 50 литров, принадлежащие Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить их собственнику - Потерпевший №1.

Взыскать с Кузьминой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий                                  подписано                                  А.С.Уманец