Решение по делу № 2-6720/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-6720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием представителя истцов Мельниковой Е.Н.,

08 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Олега Юрьевича, Самсоновой Екатерины Александровны к ООО «Среда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Самсонов О.Ю., Самсонова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между ними и ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №... общей площадью 81,39 кв.м., расположенная в <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 2848650 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее конца первого квартала 2017 года, то есть не позднее "."..г. (п. 2.4 договора). Свои обязательства по оплате объекта истцы исполнили в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, передал им объект долевого строительства (квартиру) только "."..г.. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Среда» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 158195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 53853 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы Самсонов О.Ю., Самсонова Е.А. не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истцов Мельникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Среда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Среда» (Застройщик) и Самсоновым О.Ю., Самсоновой Е.А. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1,2.2).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером №..., общей площадью 81,39 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее конца первого квартала 2017 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора, то есть не позднее "."..г..

Согласно дополнительному соглашению №... от "."..г. цена договора составляет 2848650 рублей.

Во исполнение условий договора, истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой дом №... – I этап» выдано ООО «Среда» только "."..г..

    Как усматривается из акта приема-передачи, объект долевого строительства – квартира (жилое помещение) состоящая из 3-х комнат, общей площадью 81,0 кв.м., со строительным номером 214, по адресу: <адрес>, был передан истцам "."..г., то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями вышеназванного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцам по акту приема-передачи в срок до "."..г., в связи с чем требуемая истцами неустойка подлежит начислению с "."..г. по "."..г..

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

2848650 руб. х 8,5% х 1/300 х 98 дней = 79097 руб. х 2 = 158195 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 158195 рублей, то есть по 79097 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, то истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что они не получили в установленный срок жилое помещение. Однако истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 39798 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (79097 + 500 х 50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Самсоновым О.Ю. и Самсоновой Е.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 24,25).

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истцов указанных расходов в размере 2500 рублей в пользу каждого, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа- г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4663 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Самсонова Олега Юрьевича неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 79097 рублей, штраф в размере 39798 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Самсоновой Екатерины Александровны неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 79097 рублей, штраф в размере 39798 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя Самсонову Олегу Юрьевичу, Самсоновой Екатерине Александровне – отказать.

Взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4663 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                       С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья -                  С.Г. Шестакова