Решение по делу № 2-762/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-762-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кучиной к ДНТ «Междуозерное» о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и замене денежного взыскания имущественным,

У С Т А Н О В И Л:

Кучина Л.Л. обратилась в суд с иском к ДНТ «Междуозерное» (далее по тексту – ДНТ), настаивая на взыскании с последнего денежных средств в размере 420 000 рублей за оказанные услуги по четырнадцати гражданско-правовым договорам на представление интересов ДНТ от 19.09.2014, а также требуя взыскания с ответчика процентов в размере 60 768 рублей 11 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 28.02.2017, обосновывая требования невыполнением ответчиком своих обязательств.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства и при этом увеличив размер взыскиваемых процентов за период с 27.07.2015 по 02.10.2017 до 83 263 руб. 98 коп., Кучина Л.Л. также просила суд о замене денежного взыскания имущественным, применив в качестве исполнения обязательств натуральное исполнение и присудить ей в натуре принадлежащие на праве собственности ДНТ «Междуозерное» земельные участки, перечисленные в представленном ею списке, общая стоимость которых составляет 465594,42 рубля. При этом истица настаивала исходить именно из кадастровой стоимости указанных ею участков.

В настоящем судебном заседании истица Кучина Л.Л. свой иск в такой уточненной редакции поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и приведенным дополнительно в письменном виде доводам.

Представители ДНТ «Междуозерное» - его председатель Граяускайте Р.Р., действующая без доверенности в силу своих полномочий, и Беломестнов С.В., действующий по доверенности, исковые требования Кучиной Л.Л. не признали, полагая их необоснованными, поскольку встречное предоставление по спорным договорам об оказании услуг гражданско-правового характера в виде юридического сопровождения гражданских дел по искам Товарищества истец получила путем выделения ей земельного участка, расположенного в границах ДНТ, который в конечном итоге стал ее собственностью и вознаграждением за проделанную работу. Кроме того, ссылаясь на злоупотребление истицы своими гражданскими правами, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы 14 гражданских дел по искам ДНТ «Междуозерное», суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением части 1 ст. 702 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2014 между Кучиной Л.Л. и ДНТ «Междуозерное» в лице председателя товарищества Граяускайте Р.Р. было заключено 14 гражданско-правовых договоров, по условиям каждого из которых истица приняла на себя обязательство оказать ответчику услуги юридического характера на возмездной основе, а именно по защите прав и интересов в Читинском районном суде по иску ДНТ «Междуозерное» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При этом в каждом из таких договоров указаны фамилии граждан, к которым Товарищество предъявляло названные исковые требования, а именно: М., Т, А., Д., К., К., К., К.. М., М., Н., П., Р., Э.

Все представленные договоры одинаковы по содержанию, условиям, объему обязательств принимающих его сторон.

Пунктом 2 каждого договора предусмотрена сумма оплаты, причитающаяся «стороне 2», которой является Кучина Л.Л., и она составляет 30 000 рублей, подлежащих оплате Товариществом в порядке предоплаты при заключении таких договоров.

Названные договоры не оспорены, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения подписавшими их сторонами. Представитель ответчика Граяускайте Р.Р. своей подписи во всех 14 представленных экземплярах договоров не оспаривала и согласилась с ее подлинностью.

01.10.2014 в Читинский районный суд поступили все 14 исковых заявлений ДНТ «Междуозерное» к указанным выше гражданам, поименованным в качестве ответчиков, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Иски подписаны и предъявлены от имени Товарищества его представителем Кучиной Л.Л., которая была наделена соответствующими процессуальными полномочиями в рамках доверенности от 28.09.2014, заверенной председателем Товарищества Граяускайте Р.Р.

Все эти исковые заявления были приняты судом к производству и по ним определениями от 13.10.2014 возбуждено 14 гражданских дел.

26.07.2015 Кучина Л.Л. обратилась в ДНТ «Междуозерное» с письменной претензией, в которой сообщалось, что принятые Товариществом на себя обязательства по оплате стоимости выполненных ею работ в рамках указанных договоров не исполнены. В связи с этим она предлагала ответчику разрешить вопрос с такой оплатой в ее пользу в размере 420 000 рублей (т.е. по 30 тыс. рублей по каждому из 14 договоров).

В тот же день, 26.07.2015 претензия была получена председателем Товарищества Граяускайте Р.Р. и тогда же Правление Товарищества приняло решение об отзыве доверенности, выданной на имя Кучиной Л.Л. с изначально указанным в ней сроком действия по 28.09.2015.

Об указанных обстоятельствах, т.е. о прекращении действия доверенности, ДНТ уведомило суд по всем 14 делам в своем письменном ходатайстве 17.08.2015 (л.д. ).

К этому моменту Читинским районным судом были рассмотрены по существу 6 гражданских дел с вынесением решений, а именно: № по иску к Э., № по иску к Н., № по иску к Р., № по иску к М., № по иску к М. и № по иску к К..

Производство по остальным семи делам в ходе судебного разбирательства приостанавливалось, но в итоге все эти оставшиеся иски были рассмотрены судом по существу в марте 2016 года уже без участия Кучиной Л.Л. как представителя истца.

Исковые требования по всем 14 гражданским делам были удовлетворены частично. Причем, отказано было судом в части требований истца о взыскании 30 000 рублей, предъявленных истцом по каждому из этих дел в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Кучиной Л.Л., поскольку не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного иска Кучина Л.Л. ссылается на недопустимый законом и условиям договора односторонний отказ от исполнения Товариществом принятых на себя обязательств по условиям озвученных выше сделок, поскольку оплата по каждому из 14-ти таких договоров не была ей произведена ни в момент их заключения, ни после фактического окончания работ, которые она выполнила вовремя, надлежаще, качественно и без претензий принимающей стороны. При этом ответчик в лице председателя Граяускайте Р.Р. безмотивно отказался подписать акты сдачи-приемки работ от 03.11.2015, в которых она перечислила объем и виды оказанных ею услуг (л.д.44-57).

Ответчик ДНТ «Междуозерное» в лице своих представителей, указывая на злоупотребление Кучиной Л.Л. своими правами, в обоснование своих возражений ссылалось на то, что за предоставление своих юридических услуг ДНТ истица была принята в члены Товарищества и получила в пользование земельный участок в его пределах, который она оформила в собственность, что явилось фактически встречным предоставлением по условиям всех соглашений гражданско-правового характера, при этом соразмерным цене вопроса.

Так, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на протокол правления ДНТ «Междуозреное» от 29.05.2014, в котором уполномоченный орган Товарищества, выслушав заявление Кучиной Л.Л. о выделении ей земельного участка в пользование на условиях оказания ею юридических услуг для нужд ДНТ, принял решение о рекомендации Общему собранию членов выделить дачный участок истице и принять ее в члены товарищества (л.д. ).

Кучина Л.Л. принята в члены ДНТ «Междуозерное» на основании решения общего собрания членов ДНТ от 05.07.2014, что в совокупности подтверждается выпиской из протокола такого собрания от 10.04.2017, справкой председателя Товарищества о членстве Кучиной Л.Л. и справкой об исправлении описки в фамилии истицы (л.д. ). Ею же в этот день был оплачен вступительный взнос в размере 10 000 руб. (л.д. ).

Истица в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что 05.07.2014 она, действительно, была принята в члены ДНТ на общем собрании, однако при этом опровергала то обстоятельство, что условием ее принятия в члены Товарищества будет безвозмездная с ее стороны юридическая работа по истребованию 17 – ти земельных участков в пользу ДНТ, особо заострив внимание на том, что ни в одном из представленных ответчиком письменных доказательств не имеется прямого указания о таких фактах.

Согласно постановлению от 27.02.2015 № 595, администрация муниципального района «Читинский район» предоставила Кучиной Л.Л. в собственность за плату земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории ДНТ «Междуозерное», участок №.

В отношении этого же участка между истицей и органом местного самоуправления 27.02.2015 был заключен договор купли-продажи, осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на приобретенный ею по договору земельный участок.

Стороны по делу не оспаривали, что названный участок Кучина Л.Л. получила от Товарищества при вступлении в него в качестве члена ДНТ.

Представитель ответчика Граяускайте Р.Р. указывала, что изначально правление выделило истице участок №, однако Кучина Л.Л. от этого участка отказалась, о чем представила письменное заявление от 14.07.2014, в связи с чем ей выделили участок №. Как раз-таки это явилось так называемым «предоплатным» вознаграждением за проделанную Кучиной Л.Л. работу, к которой она приступила в сентябре 2014 года, т.е. после того, как ДНТ выполнило ее условия.

Кучина Л.Л. не оспаривала, что по ее просьбе изначально выделенный ей участок был заменен другим, однако, к исполнению обязательств по договорам от 19.09.2014 ни с ее стороны, ни со стороны Товарищества это отношения не имело.

Исходя из положений ст. ст. 25, 29, 81 ЗК РФ, статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент возникновения права на участок), судом установлено, что порядок выделения Кучиной Л.Л. земельного участка не противоречит нормам федерального законодательства, Уставу ДНТ и действительной воле сторон.

24.08.2015 на вышеупомянутую письменную претензию Кучиной Л.Л. был подготовлен ответ, в котором уполномоченный представитель Товарищества ставит истицу в известность о том, что расчет за проделанную ею работу уже произведен путем предоставления свободного участка и принятия ее в члены ДНТ. В этот же день указанное сообщение было направлено истице на домашний адрес.

Кучина Л.Л., отрицая в судебном заседании факт получения такого сообщения в ответ на свою претензию и оспаривая изложенные в этом сообщении обстоятельства, ссылается на условия заключенных 19.09.2014 договоров, которые не были оспорены ответчиком в установленном порядке и соответственно, до сих пор обязательны к исполнению со стороны ДНТ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что юридическая работа по представлению интересов ДНТ «Междуозерное» Кучиной Л.Л. осуществлялась. Судом установлено, что ею были подготовлены и поданы исковые заявления от имени Товарищества, с ее участием были проведены многочисленные судебные заседания по всем 14 гражданским делам; при этом прекращение представительства интересов Товарищества именно Кучиной Л.Л. вызвано отзывом у нее доверенности по инициативе ответчика.

Указанное также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания 10.11.2017 материалами гражданских дел по искам ДНТ «Междуозерное» об истребовании земельных участков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта того, что другая сторона знала и не могла не знать о содержании действительной воли, во внимание принимается последующее поведение сторон, т.е. фактические действия по исполнению либо неисполнению договора, которые могут свидетельствовать о том, как спорное условие было понято сторонами. Последующее поведение стороны также может сформировать у разумного лица на месте другой стороны определенное понимание спорного условия.

При этом следует учесть, что при учете последующего поведения сторон установлению подлежит воля сторон именно в момент заключения договора, в этом отношении последующее поведение лишь проясняет то, каковым было содержание намерений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к следующему.

На момент заключения договоров на представление интересов ДНТ «Междуозерное», действительно, нуждалось в юридических услугах, что не оспаривалось ни самой истицей, предложившей свою помощь в решении ряда вопросов, ни председателем Товарищества Граяускайте Р.Р., а также подтверждается иными доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены правления ДНТ Д., К. и Г. подтвердили факт заседания Правления, состоявшегося 29.05.2014, на котором они впервые увидели Кучину Л.Л., озвучившую свое согласие оказать юридические услуги ДНТ за предоставление ей земельного участка в пределах ДНТ.

Свидетели подтвердили свои подписи в таком протоколе, его содержание, и каждый из допрошенных лиц указал, что особой задачей для Товарищества было изъятие 17 земельных участков из чужого незаконного владения, о чем и было доведено до сведения Кучиной Л.Л. одним из членов правления 29.05.2014.

При этом свидетели указали, что на заседании правления не обсуждался вопрос о стоимости юридических услуг Кучиной Л.Л., поскольку таких условий она не выдвигала, более того, до ее сведения было также сразу доведено, что финансовыми средствами Товарищество не располагает, а встречным предоставлением, с согласия всех членов Товарищества, может быть выделение ей взамен за ее услуги свободного земельного участка в границах ДНТ.

Доводы истицы о том, что в таком протоколе отсутствует ее подпись, не вызывает сомнений у суда в его достоверности, поскольку подписывать такой документ Кучина Л.Л. не была обязана, и по своему содержанию данный протокол не свидетельствует о наличии принятых на себя Кучиной Л.Л. каких-либо обязательств, факт принятия которых она должна была бы закрепить своей подписью.

Последовательность и правдивость показаний свидетелей Д., К. и Г. у суда сомнений также не вызывает, поскольку их показания логичны, взаимодополняемы, без каких-либо противоречий между собой.

Ссылка Кучиной Л.Л. на то, что все допрошенные по ходатайству ответчика лица находятся в административно-распорядительном подчинении Товарищества, т.к. являются его членами и входят в состав правления, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела в пользу ДНТ, суд находит необоснованной и не доказанной. При этом судом также учитывается, что в силу п. 3.5 Устава ДНТ члены Товарищества не отвечают по обязательствам Товарищества, а Товарищество не несет ответственности по обязательствам его членов.

Что касается показаний свидетеля Н., допрошенной судом по ходатайству истицы и утверждавшей, что Кучина Л.Л. физически не могла присутствовать на заседании правления 29.05.2014, поскольку они обе в тот день находились дома у Кучиной Л.Л., то они представляются судом не убедительными, учитывая, что свидетель говорила о событиях трехлетней давности. Кроме того, не исключается, что Кучина Л.Л. и Н. вполне могли встретиться в тот день и после состоявшегося заседания правления.

Тот факт, что 05.07.2014 Кучина Л.Л. была принята общим собранием в члены Товарищества именно в связи с оказанием ею юридических услуг Товариществу, подтверждается и содержанием самого протокола, исследованного ранее, и показаниями свидетеля В., являвшейся секретарем указанного собрания.

При этом свидетель В. пояснила, что некоторые члены Товарищества с недоверием восприняли рекомендацию правления о приеме Кучиной Л.Л. в состав Товарищества на условиях предоставления ей свободного земельного участка, однако, именно от Кучиной Л.Л. исходила такая инициатива, которую она также подкрепила ссылками на уже состоявшееся в пользу ДТН решение суда по другому гражданскому делу, где она также представляла интересы ДНТ.

В тот день, когда между Кучиной Л.Л. и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера, т.е. 19.09.2014, состоялось очередное заседание Правления, на котором было принято решение об уплате госпошлины по искам ДНТ «Междуозерное» в общем размере 136 000 рублей.

Однако общая стоимость оплаты юридических услуг в размере 420 000 рублей на этом заседании не озвучивалась.

Более того, на этом заседании Правлением вообще не разрешался вопрос о заключении с Кучиной Л.Л. договоров гражданско-правового характера, тогда как в силу раздела 9.2 Устава Товарищества именно Правление принимает решения о распоряжении материальными и нематериальными активами ДНТ, совершении сделок от имени Товарищества и т.д.

Спорные Договоры от имени Товарищества были подписаны председателем Граяускайте Р.Р., подпись которой удостоверена печатью ДНТ «Междуозерное».

Почти через год после этого ревизионной комиссией ДНТ «Междуозерное» был сделан вывод о превышении Граяускайте Р.Р. своих полномочий при заключении договоров с Кучиной Л.Л. и в акте комиссии за 26.08.2015 по итогам проверки деятельности ДНТ указано, в том числе, о требованиях Кучиной Л.Л. по оплате за выполненную работу денежной суммы в размере 420 000 рублей, и о неправомерных действиях Граяускайте Р.Р., которая вопреки интересам Товарищества заключает сделки, влекущие возникновение для ДНТ убытков, в связи с чем поступало предложение о переизбрании председателя.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе: распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; совершение от имени такого объединения сделок.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением (п. 2 ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года).

В соответствии с п. 9.3.2 Устава ДНТ "Междуозерное", принятого 22.08.2005, председатель правления Товарищества заключает сделки на основании решения Правления, открывает в банках счета Товарищества, выдает доверенности, а также исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Товарищества обязанности.

Учитывая указанные выше положения закона и Устава ДНТ, суд приходит к выводу о том, что заключая с Кучиной Л.Л. договоры на представление интересов, председателем правления не были нарушены нормы Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, не содержащего запрет председателю правления совершать сделки для обеспечения нормальной деятельности Товарищества. При этом суд полагает, что подписанные Граяускайте Р.Р. договоры заключены в интересах членов Товарищества с целью возврата выбывшего из владения ДНТ помимо его воли имущества в виде 17 земельных участков для последующего их распределения в установленном законом порядке между членами ДНТ. Членам правления ДНТ было известно о заключении договоров с Кучиной Л.Л., тогда как расходования денежных средств, образующих имущество ДНТ, на оплату оказанных ему Кучиной Л.Л. услуг не произошло в связи с односторонним отказом от подписания представленных ею актов приема-передачи выполненных работ и, соответственно, отказом от их оплаты.

При этом доводы представителей ДНТ о том, что Кучина Л.Л. фактически приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Товариществу на безвозмездной основе, являются несостоятельными и опровергаются не только содержанием заключенных сторонами договоров, но и попыткой самого ДНТ взыскать по 30 000 рублей именно в качестве судебных расходов на основании тех же самых договоров путем предъявления 14 исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая, что произвольный отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика недопустим, исковые требования Кучиной Л.Л. о взыскании денежных средств с ДНТ по 14 гражданско-правовым договорам на представление интересов являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ДНТ в пользу Кучиной Л.Л., суд исходит из того, что предметом заключенных сторонами договоров являлось обязательство оказания истицей на возмездной основе юридических услуг по защите интересов ответчика в суде по конкретным гражданским делам, то есть, иными словами, ответчик принял на себя бремя несения судебных расходов на оплату юридических услуг своего представителя.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора должны применяться общие положения закона о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Как указано в п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном конкретном случае, учитывая количество гражданских дел, по которым Кучина Л.Л. представляла интересы ответчика в суде на основании заключенных между ними гражданско-правовых договоров, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор у ДНТ с физическими лицами по поводу 17 земельных участков, количество состоявшихся судебных заседаний, объем доказательств и обстоятельства, подлежащие доказыванию, активность и процессуальное участие представителя Кучиной Л.Л., а также качество оказанных ею услуг и в итоге разрешение исков в пользу ее доверителя, в то же время принимая во внимание, что представленные истцом в лице своего представителя доказательства как при подаче 14 исков, так и в ходе судебного разбирательства по ним в целом были одинаковыми, суд полагает, что установленная стоимость представительских услуг завышена, в связи с чем считает необходимым снизить заявленный истицей размер до пределов разумности и взыскать с ответчика в пользу Кучиной Л.Л. денежную сумму на оплату ее услуг в размере 40 000 рублей.

Исходя из того, что денежные обязательства ответчиком по настоящему делу не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ДНТ процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых которых при сумме задолженности в 40000 рублей составляет 8 340 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

- с	27.07.2015	5	по	16.08.2015	(21	дн.):	40	000 х	21	х	9,89% / 365 =	227,61 руб.
- с	17.08.2015	5	по	14.09.2015	(29	дн.):	40	000 х	29	х	9,75% / 365 =	309,86 руб.
- с	15.09.2015	155	по	14.10.2015	(30	дн.):	40	000 х	30	х	9,21%/365 =	302,79 руб.
- с	15.10.2015	5	по	16.11.2015	(33	дн.):	40	000 х	33	X	9,02% / 365 =	326,20 руб.
- с	17.11.2015	5	по	14.12.2015	(28	дн.):	40	000 х	28	X	9% / 365 = 276,16 руб.
- с	15.12.2015	5	по	31.12.2015	(17	дн.):	40	000 х	17	X	7,18%/365 =	133,76 руб.
- с	01.01.2016	6	по	24.01.2016	(24	дн.):	40	000 х	24	X	7,18%/366 =	188,33 руб.
- с	25.01.2016	6	по	18.02.2016	(25	дн.):	40	000 х	25	X	7,81% /366 =	213,39 руб.
- с	19.02.2016	6	по	16.03.2016	(27	дн.):	40	000 х	27	X	9% / 366 = 265,57 руб.
- с	17.03.2016	6	по	14.04.2016	(29	дн.):	40	000 х	29	X	8,81%/366 =	279,22 руб.
- с	15.04.2016	6	по	18.05.2016	(34	дн.):	40	000 х	34	X	8,01%/366 =	297,64 руб.
- с	19.05.2016	6	по	15.06.2016	(28	дн.):	40	000 х	28	X	7,71%/366 =	235,93 руб.
- с	16.06.2016	6	по	14.07.2016	(29	дн.):	40	000 х	29	X	7,93% / 366 =	251,33 руб.
- с	15.07.2016	6	по	31.07.2016	(17	дн.):	40	000 х	17	X	7,22% / 366 =	134,14 руб.
- с	01.08.2016	6	по	18.09.2016	(49	дн.):	40	000 х	49	X	10,50%/366 =	= 562,30 руб.
- с	19.09.2017	6	по	31.12.2016	(104 дн.): 40 000 х	104	х 10% /366 =	1 136,61 руб.
- с	01.01.20176	7	по	26.03.2017	(85	дн.):	40	000 х 85	X	10%/365 = 931,51 руб.
- с	27.03.2017	7	по	01.05.2017	(36	дн.):	40	000 х 36	X	9,75% / 365 =	384,66 руб.
- с	02.05.2017	7	по	18.06.2017	(48	дн.):	40	000 х 48	X	9,25% / 365 =	486,58 руб.
- с	19.06.2017	7	по	17.09.2017	(91	дн.):	40	000 x 91	X	9% / 365 = 897,53 руб.
- с	18.09.2017	7	по	29.10.2017	(42	дн.):	40	000 х 42	X	8,50% / 365 =	391,23 руб.
- с	30.10.2017	7	по	10.11.2017	(12	дн.):	40	000 х	12	X	8,25% / 365 =	108,49 руб.

Итого: 8 340 руб.84 коп.

Что касается требований истицы об исполнении обязательства в натуре, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном конкретном случае, когда истец настаивает на замене денежного обязательства ответчика предоставлением ей земельных участков, исходя только из их кадастровой стоимости, тогда как в отношении земельных участков должна применяться рыночная стоимость, такое исполнение, по мнению суда, невозможно, поскольку это противоречит закону.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 40 000 рублей, проценты в размере 8 340 руб. 84 коп., а также возврат госпошлины п правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 1650 руб.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение требований, в результате которого размер взыскиваемых истцом сумм значительно уменьшился, суд на основании ст. 144 ГПК РФ полагает необходимым отменить примененные по ходатайству Кучиной Л.Л. определением суда от 31.05.2017 дополнительные обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению земельных участков, сохранив при этом принятый определением суда от 06 марта 2017 года в качестве такой меры арест на денежные средства ДНТ «Междуозерное» в пределах удовлетворенных судом требований в размере 49 990 рублей 84 коп., поскольку указанное согласуется с принципом соразмерности обеспечительных мер, защищающих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучиной удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Междуозерное» в пользу Кучиной 49 990 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые по определению суда от 31.05.2017 обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению земельных участков отменить в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ДНТ «Междуозерное» на счете №, принятые определением суда от 06.03.2017, сохранить в отношении 49 990 руб. 84 коп., арест в отношении остальных денежных средств на счете ДНТ «Междуозерное» снять.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>