Решение по делу № 2-3141/2022 от 05.09.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 декабря 2022г. по делу 2-3141/2022 (43RS0002-01-2022-005227-17)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Л.М. к Катаеву В.Р., Денисову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Трегубова Л.М. обратилась в суд с иском к Катаеву В.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Денисов С.А..

В обоснование иска указано, что Трегубовой Л.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 182,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Трегубова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.2006, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Указанное помещение передано на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 во временное владение и пользование ООО «Катигорошек». Согласно п. 1.2 договора назначение помещения: нежилое, цель использования размещение детского досугового центра. В силу п. 2.3.1 договора ООО «Катигорошек» имеет право пользоваться общим имуществом. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Катигорошек» является дошкольное образование, дополнительным: предоставление услуг по дневному уходу за детьми. Вышеуказанное помещение используется ООО «Катигорошек» для осуществления деятельности детского специализированного центра «Катигорошек» и студии по подготовке детей к школе АБВГДейка для ребят 2,5-6 лет. Указанный МКД находится в управлении товарищества собственников жилья «Советская, 73». Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 01.09.2020, по вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 «Решение вопроса об использовании земельного участка дома Советская 73 детским садом «Катигорошек» для прогулок детей, посещающих детский сад «Катигорошек» принято решение оставить в силе решение от 24.10.2011, запретить прогулки детей ДС «Катигорошек». Также согласно протоколу от 01.09.2020 инициатор проведения собрания Катаев В.Р., в указанном собрании приняло участие 12 человек, что составляет 70,19 % голосов собственников, и, в связи с этим, имеется кворум и указанное собрание является правомочным. Истец полагает, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства. Проведение собрания с нарушением правил об уведомлении собственников препятствует реализации права истца на управление в МКД. Основание иска, помимо прочего, заключается в нарушении порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания. Для применения способа уведомления собственников МКД о проведении общего собрания отличного от направления заказного письма либо нарочного вручения, необходимо его утверждение ранее проведенным собранием. Вместе с тем, в распоряжении истца отсутствует информация о способе уведомления собственников помещений в данном МКД при проведении оспариваемого собрания. По имеющейся информации, помещения для размещения уведомлений о проведении собраний собственников помещений, а также конкретные предназначенные для размещения такой информации места не определялись. Нарушение инициатором собрания указанных требований жилищного законодательства обуславливает тот факт, что часть собственников, включая Трегубову Л.М., добросовестно полагаясь на общие правила направления уведомлений, не получила информации о проведении внеочередного собрания в силу чего не приняла в нем участие. При этом, как следует из протокола от 01.09.2020 количество голосов собственников принявших участие в собрании, составило 70,19%. Следовательно, в случае надлежащего уведомления всех собственников больший процент явки мог повлечь принятие иных решений по вопросам повестки, в том числе по вопросу № 1 повестки «Решение вопроса об использовании земельного участка дома Советская 73 детским садом «Катигорошек» для прогулок детей, посещающих детский сад «Катигорошек». Все вышеизложенное свидетельствует о том, что инициатором собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дом расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения правил проведения собрания не позволили истцу в полной мере реализовать установленное ст. 44 ЖК РФ право на управление в МКД, поскольку для его полноценной реализации необходимо проведение собраний с соблюдением установленных законом норм. Кроме того, исходя из документов, подтверждающих право собственности Трегубовой Л.М. на указанное помещение, общая площадь помещения составляет 182, 3 кв. м., что составляет с учетом округления 8 % от общей площади данного МКД (2292, 5 кв. м.). Неуведомление Трегубовой Л.М. о проведении указанного собрания собственников помещений свидетельствует о допущении инициатором собрания нарушений требований законодательства о его организации, поскольку нарушены права собственника, обладающего значительным количеством голосов исходя из принадлежащей ему площади помещений в МКД. Более того, указанные нарушения, допущенные ответчиком, прямым образом нарушают права и охраняемые законом интересы Трегубовой Л.М. Согласно заключенному договору на период действия договора у арендатора ООО «Катигорошек» возникли право владения и пользования в отношении принадлежащего арендодателю Трегубовой Л.М. на праве собственности нежилого помещения, а также в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе право пользования земельным участком, а также расположенным и на нем элементами благоустройства (детской площадкой). Таким образом, принятие решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 01.09.2020, по вопросу повестки № 1 собрания о запрете ООО «Катигорошек» использовать детскую площадку, в том числе для прогулок детей, не проживающих в данном МКД и посещающих ООО «Катигорошек», нарушает принадлежащие истцу, как собственнику нежилого помещения, права владения и распоряжения свои имуществом, гарантированные ему ст. 209 ГК РФ. Истец узнала об оспариваемом решении от своего представителя в октябре 2021 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1852/2022 по исковому заявлению Катаева В.Р. к ООО «Катигорошек», Трегубовой Л.М. о запрете использования земельного участка многоквартирного дома, в связи с чем срок для оспаривания решения внеочередного общего собрания ей не пропущен.

Просила суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 01.09.2020, недействительным по вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 ««Решение вопроса об использовании земельного участка дома Советская 73 детским садом «Катигорошек» для прогулок детей, посещающих детский сад «Катигорошек».

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просит признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 01.09.2020, по вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 ««Решение вопроса об использовании земельного участка дома Советская 73 детским садом «Катигорошек» для прогулок детей, посещающих детский сад «Катигорошек»,указав в обоснование, что ответчиками был представлен реестр голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 «Решение вопроса об использовании земельного участка дома Советская 73 детским садом «Катигорошек» для прогулок детей, посещающих детский сад «Катигорошек», оформленного протоколом от 01.09.2020, в соответствии которым указанное решение поддержало 48,21 % собственников помещений в МКД, обладающих 1105,1 кв. м. помещений в МКД, в то время как в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2020 по указанному вопросу указано - 68, 7 % собственников помещений в МКД. Считает, что для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В указанном случае процент голосов составил 48,21%. В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в повестку собрания не были включены вопросы: оставить в силе решение от 24.11.2011 – запретить прогулки детей ДС «Катигорошек»; разрешить прогулки на возмездной основе – договор аренды; разрешить прогулки на возмездной основе. Полагает, что с учетом положений п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, имеются основания для признания ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 01.09.2020, по вопросу повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме № 1 ««Решение вопроса об использовании земельного участка дома Советская 73 детским садом «Катигорошек» для прогулок детей, посещающих детский сад «Катигорошек».(л.д.174-175)

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение собрания, указав, что срок пропущен по уважительной причине. Она полагала, что срок для оспаривания решения не пропущен в виду того, что Октябрьским районным судом города Кирова рассматривалось дело по иску Катаева В.Р. к Трегубовой Л.М., ООО «Катигорошек» о запрете использования земельного участка, являющееся однородным по предмету рассматриваемого спора в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Истцу 63 года, образование среднее профессиональное, с иском в суд она обратилась в течении двух лет со дня,когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Истец Трегубова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев Е.В. уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с данным иском истец обратилась с целью оспорить в суде кассационной инстанции решение Октябрьского районного суда города Кирова о запрете использования земельного участка. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Катаев В.Р. в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок предъявления данного иска в суд, суду пояснил, что поддерживает позицию, изложенную представителем ТСЖ « Советская 73». Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и восстановлении пропущенного срока.

Ответчик Денисов С.А. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку использование земельного участка ООО «Катигорошек» нарушает права собственников, пропущенный срок восстановлению не подлежит. Поддерживает позицию изложенную представителем ТСЖ « Советская 73».

Представитель третьего лица ТСЖ «Советская 73» по доверенности Мандровская У.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что иск подан Трегубовой Л.М. по истечении 6-ти месячного срока установленного законом для оспаривания решения. 19.10.2021 в судебном заседании по делу 2-2637/2021 касающемся тех же обстоятельств и между теми же сторонами, присутствовал представитель Трегубовой Л.М. - Трегубов М., которому стало известно о протоколе от 01.09.2020, т.к. в том числе на нем основывали свои требования к Трегубовой Л.М. и обществу «Катигорошек» истцы Катаев В.Р. и ТСЖ. Протокол собрания от 01.09.2020 был опубликован ТСЖ на сайте ГИС ЖКХ 08.04.2021, т.е. 6 мес. истекли 08.10.2021. Истец не представила доказательств того, что в течение периода с 08.04.2021 по 19.04.2022 она не могла принять меры по оспариванию известного ей решения собрания.Не согласны с доводами истца об отсутствии кворума, поскольку всего площадь жилых и нежилых помещений в доме 2292,5 кв.м., на собрании присутствовали собственники, имеющие площади помещений в совокупности 1609,10 кв.м., т.е. больше чем 2/3 от всех площадей дома. Следовательно, в таком количестве собственники могли собираться и решать любые вопросы по своей компетенции, в т.ч., касающиеся судьбы общего имущества дома. Считает, что собрание созвано в соответствии с законом. Вопрос на собрание сформулирован собственником Катаевым предельно ясно: «Решение вопроса об использовании земельного участка дома Советская, 73 детским садом «Катигорошек» для прогулок детей, посещающих детский сад «Катигорошек»». Собственник, не являясь органом управления товарищества, не имеет права выносить на голосование вопросы в виде проектов решения. В этой связи, на собрании, после обсуждения, собственниками было предложено три варианта решения вопроса, поставленного на обсуждение одним из них. Следовательно, вывод истца о том, что варианты по решению поставленного вопроса, являются новыми, неверный. На собрании 01.09.2020 вопрос об использовании земельного участка обществом «Катигорошек» решился кардинально - запретить использование - обществу «Катигорошек», а не Трегубовой Л.М. Т.е. никаких пределов использования участка собственники не устанавливали. Предложенную Катаевым формулировку повестки дня, а также формулировку решения принятого собственниками, нельзя считать и введением ограничении в пользовании участком, поскольку ООО «Катигорошек» не является собственником участка и поэтому ограничить его несуществующее право - нельзя. Таким образом, применять при голосовании следует общие положения о кворуме - большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, именно так и поступила счетная комиссия на собрании собственников. 68,7% собственников, присутствующих на собрании, выступили за запрет использования обществом «Катигорошек» земельного участка. Заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, которая пытается создать конфликт судебных актов, пояснив, что подача данного иска связана с рассмотрением гражданского дела Октябрьским районным судом города Кирова о запрете использования земельного участка, которое вынесено на основании принятого собственниками решения от 01.09.2020г. Решение собственников от 01.09.2020г. по вопросу №1 истицы не касалось, не затрагивает ее права и интересы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Катигорошек» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ приведены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст.45).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Согласно ст. 44 ЖК РФ ч.1, ч.2 п.2, 3, 3.1 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, 03.02.2003г. создано ТСЖ « Советская 73», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляющее функции управления недвижимым имуществом. (л.д.91-92,19-23).

Трегубова Л.М. является собственником нежилого помещения –с кадастровым номером №, общей площадью 163,7 кв.м., расположенному в доме по адресу: <адрес>. (л.д.11)

Трегубова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.2006 года.(л.д.9-10)

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 года ИП Трегубова (Арендодатель) передала ООО "Катигорошек» (Арендатор) во временное владение и пользование, принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение (л.д.39-41)

Принадлежащее ответчику Трегубовой Л.М. нежилое помещение № используется ООО «Катигорошек» для осуществления деятельности детского специализированного центра «Катигорошек».

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от 24.10.2011 года собственниками помещений принято решение о запрете ООО «Катигорошек» осуществлять прогулки детей, посещающих детский досуговый центр, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес>, в том числе, на детской площадке, включающей элементы благоустройства (горки, качели, лестницы и др.), футбольном поле и газонах (л.д.64-65).

Протоколом собрания собственников помещений указанного дома от 01.09.2020 года по вопросу № 1 принято решение об оставлении в силе решения внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от 24.10.2011 года о запрете прогулок детей ДС «Катигорошек».

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.07.2022г. исковые требования ТСЖ «Советская,73», председателя ТСЖ «Советская,73» Катаева В.Р. к ООО «Катигорошек» удовлетворены частично.

Запрещено ООО «Катигорошек» (<данные изъяты>) без согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого в установленном порядке, использовать общее имущество собственников многоквартирного дома – детскую площадку и игровые сооружения на ней (баскетбольное кольцо, лесенки, горка, газон), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в том числе для прогулок и игр несовершеннолетних детей, не проживающих в доме по адресу: <адрес>, и посещающих детский специализированный центр «Катигорошек» и (или) студию по подготовке детей к школе АБВГДейка для ребят 2,5-6 лет.

Возложена обязанность на ООО «Катигорошек» демонтировать две вывески (баннеры), расположенные на крыльце жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.66-69)

При рассмотрении данного дела Трегубова Л.М. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела решение общего собрания от 01.09.2020г. не обжаловала

Решение суда вступило в законную силу 24.10.2022г.(л.д.165-168)

01.09.2022г. Трегубова Л.М. обратилась в суд с иском об оспаривании общего собрания жильцов многоквартирного дома от 01.09.2022г.

Как установлено судом Трегубова Л.М. была извещена о проведении собрания 01.09.2020г. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>А, уведомление получено 17.08.2020г. представителем по доверенности. (л.д.111-114)

Как пояснил в судебном заседании ответчик Катаев В.Р., данный адрес был оставлен истцом Ттрегубовой Л.М. для ее уведомления.

Доводы представителя истца о том, что по данному адресу истец не находится, суд отклоняет, поскольку как следует почтового уведомления, заказное письмо вручено представителю истца Трегубовой Л.М., действующей на основании доверенности.

Таким образом суд, считает, что истец была надлежащим образом извещена о проведении собрания.

Как установлено судом, повестка собрания собственников помещений по <адрес> следующая : 1. Решение вопроса об использовании земельного участка дома Советская,73 детским садом «Катигорошек» для прогулок детей, посещающих детский сад « Катигорошек» 2.Определение порядка пользования калитками с переулка Дерендяева и <адрес>.(л.д.111)

Как следует из технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет 2 492, 5 кв.м., общая площадь квартир здания 1 624, 8 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений составляет 667,7 кв.м.

Согласно листа голосования по первому вопросу протокола общего собрания от 01.09.2020г. «Использование земельного участка дома по <адрес> детским садом «Катигорошек» для прогулок детей, посещающих детский сад «Катигорошек» варианты ответов были следующими: 1. Оставить в силе решение от 24/10/2011г.-запретить прогулки детей ДС «Катигорошек»:

2. Разрешить прогулки на возмездной основе –договор аренды.

3.Разрешить прогулки на безвозмездной основе.

По второму вопросу:1.Установить на калитку по <адрес> дополнительную цифровую клавиатуру для входа и выхода.

2.Установить на калитку по пер. Дерендяева считыватель для входа и выхода. В дневное время вход свободный.

В голосовании приняло 12 человек.

По первому вопросу было принято решение : Оставить в силе решение 24.10.2011г.- запретить прогулки детей «Катигорошек».

По второму вопросу принято решение : Установить на калитку по <адрес> дополнительно цифровую клавиатуру для входа и выхода.

Установить на калитку по пер.Дерендяева считыватель для входа и выхода. В дневное время с 10 до 17 часов вход свободный.

Истцом в суде опарывается решение принятое по первому вопросу.

Как установлено судом, на разрешение собственников был поставлен вопрос об использовании земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, следовательно, решение по данному вопросу должно приниматься 2/3 голосов собственников.

Запретить прогулки проголосовали 11 человек ( 48,21%) ( площадь 1 105,1 кв.м)

Один собственник ФИО1 проголосовал разрешить прогулки на возмездной основе – договор аренды. (21,89%) (площадь 504 кв.м. )

Включение голоса ФИО1 проголосовавшего разрешить прогулки на возмездной основе в бюллетень голосования как проголосовавшего за запрет прогулок является неправомерным, данный голос подлежит исключению. Доводы представителя третьего лица ТСЖ « Советская 73» о том, что в данном случае кворум не должен составлять 2/3 голосов собственников суд отклоняет, поскольку на разрешение поставлен вопрос о пользовании земельным участком, что в силу ЖК РФ требует согласия не менее 2/3 голосов собственников.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что в ходе собрания были разрешены вопросы не включенные в повестку. Как установлено судом, на разрешение было поставлены два вопроса, предложены варианты ответа, что не свидетельствует о нарушении порядка голосования.

Судом установлено, что число проголосовавших по вопросу запретить использование земельного участка ООО «Катигорошек» составляет площадь 1 105,1 кв.м., что составляет 48,21 % голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку по поставленным вопросам кворум должен быть от числа не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 01.09.2020г. по первому вопросу проведено в отсутствие кворума, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.(п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно правовой позиции, изложенной в 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом, информация была размещена о проведенном собрании на сайте ГИС ЖКХ 08.04.2021г. (л.д.115)

Как указала истец о проведенном собрании она узнала в октябре 2021г. при рассмотрении гражданского дела по иску Катаева В.Б. к ООО « Катигорошек» о запрете использовать земельный участок.

С иском в суд обратилась только 01.09.2022г. после вынесения Октябрьским районным судом города Кирова решения 07.07.2022г. об удовлетворении требований Катаева В.Р., то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду стороной истца не представлено.

Согласно со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания самого искового заявления следует, что истцу было известно о возможности оспорить решение общего собрания путем подачи в суд соответствующего искового заявления, однако она сознательно не воспользовалась данным правом.

Доказательств объективной невозможности своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав материалы дела не содержат.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по доводам истца суд не усматривает. Как установлено судом, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, знала о принятом решении от 01.09.2020г., однако в установленный срок в суд не обратилась. Рассмотрение спора по иску Катаева В.Р. Октябрьским районным судом города Кирова не препятствовало истцу заявить требования о признании протокола общего собрания недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца обращение с иском в суд связано с последующим оспариванием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Кирова от 07.07.2022г. по делу № 2-1852/2022г.

Удовлетворение требований истца по настоящему делу, по сути, приведет к одновременному сосуществованию взаимоисключающих друг друга судебных постановлений, что в правовой системе Российской Федерации по смыслу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

    Поэтому в этом случае, право Трегубовой Л.М. в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трегубовой Л.М. к Катаеву В.Р., Денисову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Минервина

Резолютивная часть оглашена 09.12.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.