Решение по делу № 2-246/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-246/2023 мотивированное решение

УИД 51RS0009-01-2023-000036-97 изготовлено 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.

с участием:

истца Ефимовой <данные изъяты> М.В., ее представителя адвоката Шепяцкого К.Л.,

представителя ответчика ООО «Татьяна» Кортуновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефимовой <данные изъяты> М.В. к ООО «Татьяна» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда,

установил:

Ефимова (на момент подачи иска - <данные изъяты>) М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Татьяна» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указала, что по поручению и с согласия представителя ответчика генерального директора ООО «Татьяна» Клуб-ресторан Канда Кортуновой Е.Ф. работала в ООО «Татьяна» Клуб-ресторан Канда с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. В смену <дата> ей определили <данные изъяты>-ой стол для обслуживания, в эту же смену гости, которых она обслуживала, ушли, не оплатив счет, после чего ее уволили, не заплатив за все ранее отработанные смены. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор ей не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При трудоустройстве работодатель обещал ей выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, фактически за весь период работы с <дата> по <дата> заработную плату ей не выплатили. В целях досудебного урегулирования спора <дата> в адрес ответчика направила претензию с требованием оплаты за все отработанные смены, однако ответ не получила. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются кассовым чеком от <дата>, фотографией с ее изображением в форменной одежде с бейджиком, также имела место деловая переписка между нею и администратором Свидетель №2, фотографиями с изображением клиентов. Отмечает, что, осуществляя трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Несоблюдение ответчиком норм трудового законодательства, отказ в признании отношений трудовыми и выплате заработной платы стали причиной ее нравственных переживаний, действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 67, 68, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: установить факт трудовых отношений между Ефимовой М.В. и ООО «Татьяна» в период с <дата> по <дата>, обязать ООО «Татьяна» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскать с ООО «Татьяна» заработную плату в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ефимова М.В., ее представитель адвокат Шепяцкий К.Л., принимали участие в судебном заседании, настаивали на уточненных требованиях по указанным в иске основаниям.

Генеральный директор ООО «Татьяна» Кортунова Е.Ф. принимала участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, указав, что истец никогда не работала в ООО «Татьяна». Она, как генеральный директор общества, к работе истца не допускала, ее в ресторане не видела, кроме дня, когда истец пришла вымогать деньги за якобы отработанные дни. Никто другой, кроме нее, в обществе не имеет права допускать кого-либо к выполнению должностных обязанностей. Просила суд крайне критично отнестись к доказательствам в виде чека и фотографии, которые могли быть сфальсифицированы истцом, отметила, что в переписке истца с Свидетель №2 нет никаких упоминаний, что истец собирается на работу или требует заработную плату, также нет речи и о трудовых отношениях, поскольку график выхода на работу обусловлен Правилами внутреннего трудового распорядка и не предусматривает вольного посещения работы.

Обратила внимание, что любой человек, не имея образования, опыта, навыков работы официанта, не имея медицинской книжки, не ознакомившись с должностной инструкцией, не может претендовать на то, чтобы сразу начать работать в ООО «Татьяна» в должности официанта. В ходе рассмотрения дела в суде истец лично подтвердила, что она ни разу не обращалась к директору по поводу трудоустройства, заявление о приеме на работу не писала, так как ей был важен не факт работы, а имелось только желание подзаработать. Также указала, что истец длительное время не принимала никаких действий для защиты своих трудовых прав.

Представители Государственной инспекции труда в Мурманской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили суду материалы проверки по обращению <данные изъяты> М.В., заключение по делу не представили.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры г. Кандалакши, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как следует из п. 15, 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что в г. Кандалакше осуществляет деятельность ООО «Татьяна», одним из подразделений которого является ресторан «Канда», расположенный по адресу: <адрес>. Генеральным директором общества с <дата> является Кортунова Е.Ф.

Приказом директора ООО «Татьяна» от <дата>, с последующими изменениями и дополнениями, утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее - Правила).

Согласно Правилам, в редакции от <дата>, действующей на момент спорных правоотношений, Правила регулируют трудовой распорядок работников ресторана «Канда», являющегося предприятием общественного питания в составе ООО «Татьяна». Согласно п. 1.8 руководителем предприятия ООО «Татьяна» является генеральный директор. Руководителями подразделений являются менеджеры по организации обслуживания, заведующий производством, заведующий кондитерским цехом, старший продавец магазина кулинарии.

В разделе 2 Правил установлен порядок приема, перевода и увольнения работников. Обслуживающий персонал принимается на работу при предъявлении паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, документов воинского учета, документов об образовании, медицинской книжки. Трудоустройство на предприятие сопровождается заключением трудового договора установленного образца и подписанием договора полной материальной ответственности. Если работник впервые устраивается на работу, трудовая книжка и страховое удостоверение оформляется работодателем (п. 2.1.1).

При приеме работника или переводе его в установленном порядке на другую работу администрация предприятия обязана: ознакомить работника (под роспись) с порученной работой (должностной инструкцией), условиями и оплатой труда, разъяснить его права и обязанности в соответствии с Уставом учреждения; ознакомить с Правилами внутреннего распорядка, проинструктировать по технике безопасности, гигиене и санитарии труда, противопожарной охране и другими правилами по охране труда с оформлением в соответствующих журналах, другими нормативно-правовыми актами учреждения, упомянутыми в трудовом договоре (п. 2.1.1, 2.2.2).

Подбор и расстановка кадров относится к компетенции администрации предприятия, поэтому отказ администрации в заключении трудового договора не может быть оспорен за исключением случаев, предусмотренных законом ( п. 2.2.1).

В разделе 4 Правил указано, что менеджер по организации обслуживания подчиняется непосредственно директору предприятия. Во время вечерних, ночных смен и смен в праздничные дни является главным ответственным лицо на предприятии. Официант подчиняется менеджеру по организации обслуживания.

В соответствии с разделом 6 Правил режим работы торгового зала ресторана: пятница, суббота с 18.00 до 02.00, праздничные и предпраздничные дни, а также согласно коллективным заказам.

Разделом 9 Правил установлено, что официанты, бармены трудятся в соответствии с графиком работы, который составляется на 1 месяц, в пределах нормы рабочих часов, определенных трудовым договором. Во время рабочей смены предусмотрен перерыв на обед 1 час или технологические перерывы с общей продолжительностью 1 час. Рабочие дни: пятница, суббота с 17.00 до 02.00, праздничные и предпраздничные дни, а также согласно коллективным заказам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в период с <дата> по <дата> она работала в качестве <данные изъяты> в ООО «Татьяна», а именно в Клубе-ресторане Канда, по графику работы ресторана: каждую пятницу и субботу с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., соответственно ею, с учетом праздничного дня <дата>, и невыхода в связи с плохим самочувствием на работу <дата>, отработаны смены: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. О работе в ресторане в качестве <данные изъяты> она договаривалась через знакомую своей мамы - бармена Свидетель №6, <дата> встретилась в ресторане с <данные изъяты> Свидетель №2, которая сказала, что, поскольку она не имеет опыта работы <данные изъяты>, ей сначала надо присмотреться к работе, постажироваться и решить, будет ли она работать постоянно, при этом предоставить какие-либо документы или написать заявление о приеме на работу не просила. В тот же день она посмотрела ресторан, обслуживание обеда, и согласилась работать, <данные изъяты> выдала ей фирменный фартук <данные изъяты> ресторана, <данные изъяты> выдала бейджик с ее именем и проинструктировала ее по должностным обязанностям, рассказала график работы, и с <дата> она начала выходить на смены в ресторан каждую пятницу и субботу, кроме <дата>, выполняла все обязанности <данные изъяты> – готовила столы, брала заказы, приносила блюда и напитки, убирала со стола. Длительность периода стажировки они с Свидетель №2 и Свидетель №6 не обговаривали, в связи с чем считает, что стажировка была только <дата>.

<дата> клиенты столика, который она обслуживала, ушли не заплатив, в связи с чем администратор Свидетель №2 по телефону направила ей фото клиентов за столиком. Чтобы их отыскать, она выложила соответствующую запись и фото в социальной сети, клиенты увидели пост и в течение часа оплатили счет, однако Свидетель №2 выразила ей сильное недовольство по этому поводу и потребовала удалить пост, так как это позорит и клиентов, и ресторан. После этого факта в конце смены <дата> Свидетель №2 сообщила, что работа <данные изъяты> ей не подходит и больше приходить не надо, поэтому <дата> она отработала крайнюю смену и больше не выходила на работу. На просьбу оплатить отработанные смены <данные изъяты> написала ей, что она не работала, а стажировалась, зарплату обычно выдают 01 числа, решение об оплате принимает директор. Однако при личной встрече с директором ООО «Татьяна» <дата> последняя отказала ей в выплате заработной платы за отработанные смены, мотивируя тем, что она фактически не работала, а также указала на уход клиентов без оплаты счета и неправильные действия по выставлению их фото в социальной сети.

Из трудовой книжки <данные изъяты> М.В. следует, что <дата> она была уволена из ООО «Вега», следующая запись датирована <дата> –принята на должность <данные изъяты> ООО «ООО «КР».

В региональной базе данных на застрахованное лицо <данные изъяты> М.В. имеется сведения, составляющие пенсионные права за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведения представлены ООО «КР».

Согласно пояснениям в судебном заседании генерального директора ООО «Татьяна» Кортуновой Е.Ф., приемом работников на предприятие она занимается лично, проводит с кандидатами собеседования, при их достаточной квалификации и предоставлении документов и медицинской справки заключает с ними трудовые договоры, менеджеры при необходимости проводят обучение принятых сотрудников, но обычно принимаются люди с опытом работы. На работу истца она не принимала, не давала разрешение на допуск ее к работе, не проводила с ней собеседование, работающей в ресторане ее не видела, впервые увидела, когда истец пришла к ней требовать деньги, Свидетель №2 также не сообщала ей о работе истца в ресторане в качестве <данные изъяты>. При проведении проверки по данному факту она установила, что истец действительно находилась на предприятии в <данные изъяты>, так как ей разрешили наблюдать, как происходит работа <данные изъяты>, поскольку работа специфическая, нельзя прийти с улицы и начать работать. Поэтому истец не работала, а стояла в стороне и наблюдала за работой <данные изъяты>, в связи с чем выплачивать зарплату ей было не за что. Указала, что истец находилась в ресторане только <дата> и <дата>, а не все <данные изъяты> смен <данные изъяты>. Подтвердила, что ресторан Канда в <данные изъяты> работал в пятницу и субботу с <данные изъяты> до <данные изъяты>, только открылся после пандемии, в связи с чем были проблемы с кадрами, она обращалась в ЦЗН в целях поиска работников; не отрицала наличие у работников ресторана форменных фартуков с логотипом «Канда», отметив при этом, что на фото у истца фартук старого образца. Указала, что в <данные изъяты> работало 5 <данные изъяты> и 3 <данные изъяты>.

Из представленного табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> следует, что в ресторане работали: <данные изъяты> Свидетель №2: рабочие дни – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <данные изъяты> Свидетель №6: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; <данные изъяты> ФИО1, на 0,75 ставки: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и на полную ставку – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Кроме того, в табеле указан <данные изъяты> ФИО2 (0,75 ставки) – прогулы с <дата> по <дата>, официант Свидетель №7 (0,75 ставки) - <дата>, <дата>, <дата>. В спорные дни, которые, как указывает истец она выходила на смены, – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> работали с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, согласно табелю учета рабочего времени, с <дата> по <дата> официально в ресторане Канда работал только 1 <данные изъяты> (ФИО1) и <данные изъяты> Свидетель №2, с <дата> по <дата> – 2 <данные изъяты> (ФИО1, Свидетель №7) и <данные изъяты> Свидетель №2 (л.д. 104).

В штатной расстановке по состоянию на <дата>, представленной ООО «Татьяна» <дата> по запросу прокурора г. Кандалакши в рамках проверки по обращению истца, указано, что количество ставок <данные изъяты> – 3, приняты на ставку: на 0,75 – ФИО2, на 0,75 – Свидетель №7, 1 ставка - свободна. При этом в штатном расписании указано, что Свидетель №6 и ФИО1 занимают должности <данные изъяты>, то есть штатная расстановка не соответствует представленному суду табелю учета рабочего времени за <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию ООО «Татьяна», утвержденному <дата>, по ресторану «Канда» штат составляет: <данные изъяты> – 2 чел., <данные изъяты> – 2 чел., <данные изъяты>- 3 чел., <данные изъяты> - 2 чел. по 0,75 ставки, <данные изъяты> – 1 чел. на 0,4 ставки, <данные изъяты> – 2 чел. по 0,75 ставки, <данные изъяты> – 1 чел. на 0,5 ставки, <данные изъяты> – 2 чел. по 0,5 ставки. Управленческий аппарат: генеральный директор, зам.директора по производству, главный бухгалтер, бухгалтер и специалист по охране труда.

Таким образом, с <дата> по <дата> при 3 штатных единицах <данные изъяты> работал только 1 <данные изъяты> и 1 числился в прогулах, с <дата> по <дата> – работали 2 <данные изъяты> и 1 числился в прогуле. Следовательно, с <дата> по <дата> в ресторане Канда имелась вакантная должность <данные изъяты>.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 приведены разъяснения, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В качестве доказательства допуска к работе и фактического осуществления трудовой деятельности истцом представлена фотография чека от <дата> <номер>, в котором отражены следующие параметры: чек открыт 20.14, торговый объект - ресторан Канда, стол 16, <данные изъяты>: Свидетель №2, <данные изъяты>: <данные изъяты> М., перечень заказанных блюд – 9 позиций на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно пояснениям истца, в один из первых дней работы она сделала фотографию чека, который несла обслуженным ею клиентам на оплату, чтобы отправить фотографию через Ват Сап своему будущему мужу, так как в чеке была ее фамилия (л.д. 10).

Представитель ответчика адвокат Литвиненко Л.Л. просил признать фотографию чека недопустимым доказательством, поскольку его оригинал суду не представлен, а копию можно легко подделать, в том числе изменить в нем фамилию официанта, в подтверждение представил оригинал чека и его копию с внесенными изменениями фамилии официанта.

По информации Управления ФНС России по Мурманской области от <дата> и <дата>, согласно сведениям информационного ресурса в <дата> продавец <данные изъяты> М. по реквизитам кассовых чеков, сформированных контрольно-кассовой техникой ООО «Татьяна» ни в качестве <данные изъяты>, ни в качестве <данные изъяты> не числится.

Вместе с тем, Кортунова Е.Ф. пояснила, что чек на представленном истцом фото является пречеком – счетом, который выдает эркипер при оформлении официантом заказа, он представляется покупателю на оплату, а после оплаты кассир выдает чек, который сохраняется в фискальной памяти кассового аппарата с указанием всех данных.

Эркипер (R_keeper) - семейство программных продуктов для комплексной автоматизации предприятий общепита, в эту систему входят модули для кассовых расчетов, контроля зала, финансового менеджмента, управления персоналом и учета складских запасов. Надстройка устанавливается на стационарный терминал или мобильные устройства. Функционал для официанта включает в себя внесение позиций из меню с указанием комментариев и первичности подачи, передачи сформированного заказа на кухню, при этом повара видят, помимо блюд, номер стола и имя официанта, распечатку пречека, который выносится гостям для последующей оплаты. Таким образом, пречек - это предварительный счет на оплату, который предоставляется клиенту после того, как он сделал заказ, является нефискальным документом и служит для ознакомления с составом и суммой и заказа.

Истец лишена возможности представить оригинал пречека, поскольку он передан клиентам.

Судом с целью проверки сведений о фамилии официанта в пречеке были истребованы сведения о предоставлении фискальной памяти эркипера, однако по сообщению ИП ФИО3, с которой у ООО «Татьяна» заключен договор по оказанию IT услуг по технической поддержке эркипера, в связи с выходом из строя жёсткого диска на серверном ПК программного обеспечения эркипера в ООО «Татьяна» в <данные изъяты>, данные по предыдущим продажам не удалось восстановить.

По информации УФНС по Мурманской области, эркиперы в налоговых органах не регистрируются, это оборудование с программным обеспечением для внутреннего учета организаций.

В представленной ООО «Татьяна» распечатке фискальной памяти кассового аппарата (ФН <номер>) за период с 05 по <дата>, по всем операциям имеются сведения только о <данные изъяты> – Свидетель №6 и Свидетель №2, сведения об <данные изъяты> отсутствуют. В данной памяти под порядковым номером <номер> имеется запись о кассовом чеке от <дата>, в 21.37, приход суммы <данные изъяты> руб., по 9 товарным позициям, кассир Свидетель №2, что соответствует информации в представленной истцом фотографии пречека. Таким образом, указанный пречек не является сфабрикованным, поскольку оплата по нему зафиксирована кассовым аппаратом. Доводы ответчика о том, что истец внесла исправления в пречек, заменив фамилию истинного официанта на свою, суд считает надуманными, в том числе потому, что указанный пречек сразу отдается клиентам, а не остается у <данные изъяты>, в связи с чем отсутствует возможность внести в него исправления.

Принимая указанную фотографию чека в качестве надлежащего доказательства суд также учитывает, что свидетель ФИО4 подтвердила, что истец <дата> в качестве <данные изъяты>, будучи в форменном фартуке ресторана, обслуживала клиентов.

О том, что истец была допущена в ресторан <дата> также свидетельствует ее переписка с Свидетель №6, <данные изъяты> ресторана, которая написала истцу <дата> в 14.11: «<данные изъяты>». В судебном заседании Свидетель №6, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не отрицала, что писала истцу данное сообщение, пояснила, что сама на работу в этот день не выходила, так как была на листке нетрудоспособности, но ресторан работал и работники решили прийти в указанное время. Учитывая, что ранее Свидетель №6 и истец не были знакомы, мать истца договаривалась с Свидетель №6 о возможном трудоустройстве дочери, ресторан испытывал недостаток кадров, то указанная переписка, по мнению суда, относится именно к времени прихода на работу <дата>.

Также в качестве доказательства работы истцом представлена своя фотография, на которой на ней фартук с логотипом «Канда», бейджик с логотипом «Канда» и надписью «<данные изъяты> М.». Доводы представителей ответчика, свидетелей со стороны ответчика о том, что в <данные изъяты> у <данные изъяты> уже были фартуки нового образца, что истец могла взять фартук и бейджик где угодно, суд отклоняет, также считая их надуманными, поскольку ранее истец в ресторане Канда не работала и, соответственно, не могла иметь данный фартук; Кортунова Е.Ф. и свидетели со стороны ответчика подтвердили наличие ранее таких фартуков в качестве форменной одежды <данные изъяты>, в связи с чем он мог быть выдан на первое время человеку, пришедшему устраиваться на работу в качестве <данные изъяты>; свидетели Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №1 подтвердили, что истец находилась в ресторане Канда в форменном фартуке.

Факт работы истца в качестве <данные изъяты> в ресторане Канда в спорный период подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она <дата> заключила трудовой договор с ООО «Татьяна» по должности <данные изъяты>, однако до этого работала без оформления трудовых отношений примерно с середины <данные изъяты>. В этот период познакомилась с <данные изъяты> (истец), которая пришла устраиваться на работу и начала работать, несколько раз у них совпадали смены во время работы ночного ресторана, а также при проведении банкета в малом зале. <данные изъяты> была в фирменном фартуке синего цвета старого образца, они совместно работали во время банкета <дата>-<дата>, а также несколько раз после этого, истец исполняла такие же обязанности <данные изъяты>, как и она. Указала, что видела истца на работе в ресторане примерно <данные изъяты> смен, точные даты назвать не смогла. Отметила, что поскольку <данные изъяты> в <данные изъяты> было мало – О., Р. и Л., то появление нового <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, было для нее заметным. Пояснила, что все официанты подчинялись <данные изъяты> Свидетель №2, каждому <данные изъяты> в начале смены выдавалась карта, с помощью которой на терминале пробивается заказ и на чеке выходит фамилия <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика относительно правдивости показаний Свидетель №7 о работе истца в ресторане в <данные изъяты>, мотивированные тем, что сама Свидетель №7 принята на работу только <дата>, суд отклоняет, поскольку в представленной генеральным директором ООО «Татьяна» в прокуратуру города штатной расстановке по состоянию на <дата> указано, что количество <данные изъяты> – 3, при этом приняты на 0,75 ставки - <данные изъяты> и Свидетель №7.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она с друзьями посещала ресторан Канда с <дата> на <дата>, истец обслуживала их столик, была в форменном фартуке и бейджике <данные изъяты>, принимала у них заказ. Так как они уехали из ресторана, забыв заплатить за часть заказа, то истец ей позже написала, что надо заплатить, и она перевела деньги истцу на карту (переписка по данному вопросу между истцом и свидетелем просмотрена участниками процесса в судебном заседании на телефоне свидетеля). Показала, что также видела истца в ресторане в качестве <данные изъяты> в конце <данные изъяты>, но их стол она тогда не обслуживала. Отметила, что в ночь на <дата>-<дата> в зале работало <данные изъяты> официанта.

Истцом в материалы дела представлена заверенная ПАО Сбербанк выписка по счету своей карты за <дата>, из которой видно, что Свидетель №7 перевела на счет Свидетель №7 В. <данные изъяты> руб., и выписку от <дата>, согласно которой истец перевела <данные изъяты> руб. на счет ФИО5 В судебном заседании истец пояснила, что когда пришла на смену <дата>, <данные изъяты> Свидетель №6 указала ей счет, на который необходимо перевести сумму, так как в кассу деньги уже были внесены ею или Свидетель №2. Указанная информация подтверждается также представленным истцом скриншотом ее переписки с Свидетель №6 от <дата>, где истец просит разрешить ей не приходить на работу <дата> по причине болезни и сообщает, что «<данные изъяты>». Будучи допрошенной в судебном заседании Свидетель №6 показала, что не помнит такого разговора, однако такая ситуация вполне могла быть, поскольку за всех клиентов, не оплативших счет, деньги должны быть внесены в кассу сразу, а потом клиентов начинают искать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с <дата> на <дата> она с подругами отмечала наступающий праздник в ресторане Канда, и там она увидела М., которая работала <данные изъяты>, видела, как она обслуживала другие столики, входила в служебное помещение для работников клуба. Запомнила истца, так как та была ее студенткой в ГАПОУ «Кандалакшский индустриальный колледж», где она (свидетель) работает <данные изъяты>. Также видела истца в ресторане в 20-х числах <данные изъяты>, которая также работала <данные изъяты>, была в форменной одежде.

Согласно информации ГАПОУ «Кандалакшский индустриальный колледж», <данные изъяты> М.В. обучалась в колледже по очной форме обучения на бюджетной основе по специальности «Сетевое и системное администрирование» в период с <дата> по <дата>, была отчислена по собственному желанию, с <дата> обучается по программе «Право и социальное обеспечение». Начало первой пары - 08.35, окончание 7 пары – 15.15., 8 пары – 16.10.

Свидетель Свидетель №3, супруг истца, показал, что с начала <данные изъяты> года проживал совместно с истцом в доме ее родителей по <адрес>, с <дата> она пошла на работу в ресторан Канда, каждую смену от отвозил ее на автомобиле к клубу к <данные изъяты> часам и забирал в <данные изъяты> часа ночи, иногда приходилось ждать дольше, пока <данные изъяты> прибирались в клубе. Показал, что истец пошла в ресторан на подработку, чтобы накопить ему на подарок, ходила на работу около месяца.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела вышеперечисленными документами, согласуются между собой, не противоречивы, наличие у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты> ООО «Татьяна», показала, что ее рабочее место находится на втором этаже в производственном помещении в конце коридора, который располагается за залом ресторана, она работает, в том числе, в субботу и воскресенье до 17-30. Знает всех работников ресторана, так как работает давно и коллектив небольшой, официанты постоянно ходят по коридору, но истца ни разу в ресторане не видела. Отметила, что общество давно не использует фартуки, как на фото у истца.

Суд принимает данные показания свидетеля, однако учитывает, что график работы свидетеля – до 17.30, непосредственно с официантами либо в зале ресторана она не работает, при этом истец работала в ресторане только 8 смен, в связи с чем свидетель объективно могла не видеть ее в указанный период.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в свободное от основной работы время подрабатывает иногда <данные изъяты> в ресторане Канда. Видел истца в ресторане, однако в какой месяц это было и при каких обстоятельствах, в каком качестве была истец в ресторане, не помнит. Указанные показания по мнению суда не свидетельствуют о каких-либо значимых фактах или событиях.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что истец приходила в ресторан по вопросу трудоустройства, она отправила ее к директору, так как сама не принимает людей на работу. Показала, что не помнит, вела ли переписку с истцом в социальных сетях, после ознакомления с перепиской показала, что могла написать истцу, чтобы она пришла на работу, но истец не пришла, она ее не помнит в качестве работавшей в ресторане; истец, с ее разрешения, приходила в ресторан только один раз посмотреть, как устроена работа, была в клубе всего 1 час, наблюдала за работой со стороны, столики не обслуживала. Подтвердила, что фартук на фотографии ранее носили официанты клуба, но истец его могла найти в любом месте. Также указала, что для того, чтобы фамилия <данные изъяты> появилась в чеке, она как <данные изъяты>, должна внести в специальную программу фамилию <данные изъяты>, но фамилию <данные изъяты> она не вносила, каким образом у истца мог оказаться чек с ее фамилией, пояснить не смогла. Указала, что не помнит факт того, что направила истцу фотографии клиентов, не оплативших счет, а истец выложила их в социальной сети. Также показала, что в марте в ресторане работали <данные изъяты> О. и <данные изъяты> ФИО1

К указанным показаниям Свидетель №2 о нахождении истца в помещении ресторана один раз только с целью посмотреть работу <данные изъяты> в течение часа, суд относится критически, поскольку они опровергаются как ранее указанными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, так и иными представленными истцом доказательствами, в том числе перепиской истца с Свидетель №2 в социальной сети «ВКонтакте», оформленной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО6 По информации ООО «В Контакте» пользователь персональной страницы по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован на сайте под именем «Свидетель №2».

Нотариусом путем входа на страницу истца в сети «ВК» и открытием переписки с «Свидетель №2» за период с <дата> по <дата> зафиксированы следующие сообщения:

-<дата> в 16.42 ФИО5 пересылает скриншот переписки с О. и спрашивает ФИО4 о возможности не выхода в связи с болезнью на работу 11.03, ФИО4 отвечает ей аудиосообщением: «<данные изъяты>», на что ФИО5 пишет: «<данные изъяты>»;

-12.03. в 14.29 ФИО5 пишет «<данные изъяты>», в 18.01 ФИО4 отвечает: «<данные изъяты>», ФИО5: «<данные изъяты>»;

-<дата> ФИО5 пишет: «<данные изъяты>», ФИО4 ей отвечает: «<данные изъяты>»;

-<дата> ФИО4 пересылает ФИО5 две фотографии. На момент осмотра нотариусом сайта фотографии удалены, вместе с тем на скриншотах с телефона, представленных истцом в приложении к иску, на фото изображены две женщины в обстановке ресторана (л.д. 12, 13). На что ФИО5 отвечает: «<данные изъяты>». Также <дата> ФИО4 пишет: «<данные изъяты>»;

-<дата> в 21.48 ФИО4 пишет: «<данные изъяты>». ФИО5 пересылает номер своего телефона, в 22.03 ФИО4 пишет: «Маша, проси удалить запись, и выложи по другому, зачем писать счет не оплачен», ФИО5 отвечает: «<данные изъяты>». ФИО4 отвечает голосовым сообщением: «<данные изъяты>», на что ФИО5 отвечает: «<данные изъяты>»;

-<дата> ФИО5 пишет: «<данные изъяты>». ФИО4 отвечает: «<данные изъяты>». На вопрос ФИО5: «<данные изъяты>» ФИО4 отвечает: «<данные изъяты>». На вопрос ФИО5: «<данные изъяты>» ФИО4 отвечает: «<данные изъяты>».

Указанная переписка, по мнению суда, подтверждает факт работы истца, в том числе в виде стажировки или ученичества, в ресторане Канда в <данные изъяты>, поскольку участники переписки затрагивают вопросы графика работы, поиска клиентов, не оплативших заказ, оплаты работы истца. Указанная переписка, с учетом ее характера, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, вопреки доводам представителей ответчика, не является личной перепиской истца и Свидетель №2, а относится именно к взаимоотношениям работника Ефимовой М.В. и представителем работодателя ООО «Татьяна» <данные изъяты> Свидетель №2, которая в силу своих должностных полномочий <данные изъяты> по обслуживанию клиентов руководит работой <данные изъяты> ресторана «Канда».

Сам по себе факт того, что Свидетель №2 направила истцу фотографии клиентов ресторана, не оплативших заказ, и истец предприняла меры по их розыску, также по мнению суда свидетельствует о том, что истец выполняла работу <данные изъяты>, в связи с чем пыталась приемлемыми для неё способами найти клиентов, чтобы не платить за них. Какие-либо другие основания факта направления данных фотографий истцу в ходе судебного разбирательства не установлены.

Также показания свидетеля Свидетель №2 о времени и характере работы истца опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты> ресторана «Канда», которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в <данные изъяты> ресторан искал работников после пандемии, к ней в этот период обратилась мать истца, с которой она была ранее знакома, указав, что дочь хочет устроиться в ресторан на подработку. При личной встрече истец рассказала ей, что никогда не работала в подобных заведениях, работа официанта ей не знакома, так как заведения не посещает, но нуждается в подработке. Она (свидетель) сообщила менеджеру Свидетель №2, что истец хочет посмотреть работу <данные изъяты> и работать. Она с менеджером Свидетель №2 приняли решение разрешить истцу посмотреть, как устроена работа ресторана и работают <данные изъяты>. ФИО5 пришла в ресторан, находилась вместе с ней за барной стойкой, изучала меню. Она и менеджер рассказали истцу про график работы – еженедельно в пятницу и субботу, однако истец приходила в ресторан не более <данные изъяты> раз, скорее всего <данные изъяты> раза, так как у истца находились разные причины, чтобы не прийти или уйти раньше, т.е. не показывала заинтересованности в работе. При этом истец в эти дни не работала в качестве <данные изъяты>, а обучалась этой профессии, так как у нее не было опыта работы официанта, в связи с чем истцу не доверяли обслуживать столики самостоятельно, а только в паре с опытным официантом или Свидетель №2 Показала, что когда вышла на работу после больничного, т.е. <дата>, сказала истцу о необходимости обратиться к руководству по вопросу трудоустройства, но ФИО5 ответила, что еще не решила, будет работать или нет. Показала, что в <данные изъяты> клиенты, стол которых обслуживала Свидетель №2 и истец, ушли и не заплатили по счету, Свидетель №2 скинула их фото истцу, чтобы убедиться, что это именно те клиенты, а истец опубликовала фотографии клиентов в социальной сети, после чего они с Свидетель №2 попросили истца больше не приходить в ресторан, так как работа <данные изъяты> не для нее.

Тот факт, что истец не обратилась к генеральному директору с письменным заявлением о приеме на работу, не представила документы для трудоустройства, хотела только подработать, а не оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора, не снимают с ответчика обязанности по соблюдению требований Трудового Кодекса РФ, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <дата> директором ООО «Канда», <данные изъяты> подчиняется менеджеру по организации обслуживания и, непосредственно, директору предприятия. В отсутствии менеджера подчиняется бармену. Согласно разделу 2 инструкции функции <данные изъяты>: обслуживает посетителей со сложной сервировкой столов, принимает заказы от посетителей, оформляет и предъявляет им счета для оплаты и принимает от них денежные средства согласно счету; обслуживает клиентов в предприятиях общественного питания, в учреждениях, отдельных лиц и групп торжеств, товарищеских встреч, семейных обедов, свадеб, юбилеев; оказывает посетителям помощь в выборе блюд и напитков и подает выбранные блюда и напитки на столы; соблюдает чистоту на закрепленных за ним столах, создает благоприятную обстановку для отдыха посетителей.

К должностным обязанностям <данные изъяты>, перечисленным в разделе 3 инструкции, относятся: сервировать столы, своевременно менять скатерти и салфетки по мере их загрязнения, оказывать по просьбе посетителей квалифицированную помощь при выборе блюд и напитков, ориентировать по времени приготовления блюд, распределять заказ по месту его выполнения между барменом и поваром, контролировать своевременность приготовления и товарный вид блюда перед подачей их на стол, подавать заказанные блюда, выводить окончательную сумму заказа по счету, оформлять зал и сервировать столы, быть одетым в форменную одежду, и др.

Согласно п. 1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, руководителем предприятия является генеральный директор. Руководителями подразделений являются менеджеры по организации обслуживания, заведующий производством, заведующий кондитерским цехом, старший продавец магазина кулинарии. В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, менеджер по организации обслуживания подчиняется непосредственно директору предприятия. Во время вечерних, ночных смен и смен в праздничные дни является главным ответственным лицом на предприятии. В связи с этим обстоятельством имеет право на рассмотрение и принятие решений по конфликтным ситуациям, срочным производственным проблемам, а также в аварийных ситуациях; временные перестановки работников в соответствии с производственной необходимостью. Официант подчиняется менеджеру по организации обслуживания, обязан в рамках своих должностных обязанностей выполнять качественно и своевременно указания, поручения и задания руководящих должностных лиц организации – директора бухгалтера.

Анализируя пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт допуска должностными лицами ООО «Татьяна» - <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №6 истца Ефимову М.В. (на момент спорных событий <данные изъяты>) к исполнению должностных обязанностей по должности <данные изъяты> ресторана Канда – подразделения ООО «Татьяна», без оформления трудового договора в период с <дата> по <дата>, при этом в сложившихся отношениях имеются признаки трудовых отношений, поскольку стороны достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции – работа <данные изъяты> в ресторана Канда в интересах, под контролем и управлением работодателя; в штате ресторана имелась вакантная должность <данные изъяты>, истец подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка – приходила на работу в рабочие дни, установленные Правилами – пятница, суббота с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ей была предоставлен форменная одежда, выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> – сервировала столы, брала заказы, приносила блюда, производила расчет, убирала столы.

Поскольку Ефимова М.Ю. приступила к работе <данные изъяты> и выполняла ее с ведома представителя работодателя – <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №6, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Работодателем, в свою очередь, доказательства отсутствия трудовых отношений не представлены, поскольку факт неоформления трудового договора, в том числе на прохождение стажировки, и не подписание приказа о приеме на работу не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не могла быть принята на работу, так как не имела опыта, не знала особенностей работы <данные изъяты> в ночном заведении, в связи с чем не работала, а приходила смотреть на работу <данные изъяты>, стояла в стороне, училась, стажировалась, не являются основанием для незаключения трудового договора, по следующим основаниям.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

В соответствии с абз. 9 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Нормы Трудового Кодекса РФ не определяют, что является стажировкой. Указанное понятие раскрыто в иных нормативных актах, предусматривающих порядок прохождения стажировки.

Так, в Рекомендациях по организации и проведению стажировки специалистов (Приложение к Письму Госкомвуза России от 15.03.1996 N 18-34-44ин/18-10), разработанных Управлением дополнительного образования в соответствии с Приказом Госкомвуза России от 18.07.1995 № 1078, указано, что стажировка является одним из видов дополнительного профессионального образования специалистов и осуществляется в целях формирования и закрепления на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки. Стажировка осуществляется также в целях изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности.

В соответствии с пунктом 9.4 ГОСТ 12.0.004-2015, введенного в действие приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст необходимость стажировки, ее содержание и продолжительность определяет руководитель подразделения, в котором работает стажирующийся работник, в зависимости от его уровня образования, квалификации, опыта работы и т.п.

Для работников рабочих профессий, не имеющих опыта работы и соответствующей квалификации, для которых проводится профессиональное обучение, сроки стажировки, включая освоение вопросов охраны труда и безопасности выполнения работ, составляют от одного до шести месяцев.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ предусматривает заключение срочного трудового договора в том случае, если человек проходит стажировку, также работодатель на основании ст.198 ТК РФ имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

При установленных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска Ефимовой М.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Татьяна» в период с <дата> по <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> календарных дня) в размере <данные изъяты>., представив расчет исходя из установленного оклада <данные изъяты> в ООО «Татьяна» - <данные изъяты> руб., полярные надбавки – <данные изъяты> % и районного коэффициента – 40 % и ставки <данные изъяты> – <данные изъяты>. Таким образом, сумма заработной платы составит <данные изъяты>. ((<данные изъяты>). Указанный расчет произведен только из размера оклада, без учета выработки истцом нормы рабочего времени, надбавки за работу в ночное время, установленной повременной системы оплаты труда в обществе, в связи с чем суд отклоняет данный расчет.

Представителем ответчика представлен свой расчет заработной платы официанта за <данные изъяты>, согласно которому при условии отработки всех рабочих смен в <данные изъяты> (<данные изъяты> смен) по <данные изъяты> часов, с учетом доплаты <данные изъяты>% за работу в ночное время, заработная плата составляет <данные изъяты>.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Татьяна», утвержденному <дата>, оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, стимулирующие и поощрительные выплаты. Согласно п. 2.2, 2.3 Положения, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени. За работу в выходные и праздничные дни работникам с повременной оплатой труда устанавливаются доплаты в размере 100% часовой ставки – если работа в выходной или праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени (п. 4.3). Под работой в ночное время понимается работа с 22 часов вечера до 06 часов утра. За работу в ночное время работникам с повременной оплатой труда устанавливаются доплаты в размере 35% часовой ставки (п. 4.4).

Штатным расписанием ООО «Татьяна» <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Истцом отработано <данные изъяты> смен (<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>) продолжительностью по <данные изъяты> часов (с <данные изъяты> до <данные изъяты>), итого полное количество часов за <данные изъяты> смен - <данные изъяты> часа. Количество часов за <данные изъяты> по производственному календарю для 36-часовой недели – <данные изъяты> часа.

Таким образом, расчет зарплаты за отработанное время составит: <данные изъяты>= <данные изъяты>.

часовая ставка: <данные изъяты>

оплата работы в ночные часы 35% от часовой ставки: <данные изъяты>,

за одну смену: <данные изъяты>,

за <данные изъяты> смен: <данные изъяты>

за <данные изъяты> часа праздничного дня 100%: <данные изъяты>,

Итого заработная плата за <данные изъяты> смен: <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что за период трудовых отношений заработная плата истцу не выплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая степень вины ответчика, сущность нарушения, в том числе короткий период работы без оформления трудовых отношений, степень моральных и нравственных страданий истца, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ответчика указали, что истец длительное время не обращалась в суд за установлением факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, что суд расценивает как заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, не получив денежные средства, истец <дата> обратилась на личный прием к прокурору города Кандалакши, где написала заявление в прокуратуру о нарушении ее прав. Из ответа прокуратуры города Кандалакши в адрес <данные изъяты> М.В. от <дата> <номер> следует, что в ходе проверки ее обращения о нарушении трудовых прав в части незаключения трудового договора и не произведении оплаты за период с <дата> по <дата>, генеральным директором ООО «Татьяна» Кортуновой Е.Ф. и <данные изъяты> Свидетель №2 отрицаются обращение <данные изъяты> М.В. по вопросу трудоустройства, прохождения стажировки и допуска к работе, в ходе проверки бухгалтерской и кадровой документации довод о фактическом допуске к работе не подтвердился, в связи с наличием спора <данные изъяты> М.В. разъяснено право на обращение в суд. Истцом данный ответ не получен, конверт возвращен в прокуратуру города.

<дата> истец обратилась с заявлением в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, указав, что не получила ответ из прокуратуры на обращение от <дата>, повторно просила провести проверку. Указанное обращение в части проверки соблюдения трудовых прав было перенаправлено <дата> в ГИТ по Мурманской области.

<дата> ГИТ в Мурманской области направил ответ в адрес заявителя о ее праве на повторное обращение с приложением необходимых сведений, а также разъяснено право на обращение в суд.

<дата> истец направила в адрес ООО «Татьяна» заявление о выплате заработной платы, ссылаясь на положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответ на заявление не получила.

<дата> истец обратилась с иском в Кандалакшский районный суд.

Суд, учитывая своевременное обращения истца в прокуратуру города, ГИТ в Мурманской области, работодателю, полагает причины пропуска срока на обращение в суд по вопросу признания отношений трудовыми уважительными, в связи с чем восстановить срок на обращение в суд..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 957 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ефимовой М.В. к ООО «Татьяна» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ефимовой М.В. (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) и ООО «Татьяна» (ИНН 5102042094) в период с <дата> по <дата>.

Обязать ООО «Татьяна» внести в трудовую книжку Ефимовой М.В. записи о приеме на работу <дата> по должности <данные изъяты> и увольнении с работы <дата>

Взыскать с ООО «Татьяна» (ИНН 5102042094) в пользу Ефимовой М.В. (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 16424 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Выскать с ООО «Татьяна» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 957 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова