Решение по делу № 8Г-3241/2021 [88-4176/2021] от 06.04.2021

88-4176/2021

2-794/2020

25RS0007-01-2020-000272-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к ООО «Артемовская электросетевая компания», третье лицо - ПАО «ДЭК» о признании отключения от услуги электроснабжения незаконным, недействительным и не имеющим юридической силы акта о выявлении несанкционированного подключения, (вмешательства) в работу учета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петров Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения Петрова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Артемовская электросетевая компания» Субаевой Е.Н., полагавшей решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Петров Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что отключение от подачи электроэнергии произведено незаконно, поскольку задолженность по оплате за электроснабжение отсутствовала, акт № от 10.07.2018 г. не составлялся, ему не передавался. Свидетели, подписавшие акт, в данном месте и времени не находились и подтвердить его отказ от подписи не могут. Ответчиком ему причинен ущерб, который складывается из денежной суммы, которую он был вынужден потратить на приобретение генератора «Скат», стоимостью 54 640 руб., моторного масла и бензина к нему стоимостью 1 295 руб., кабеля ПВС 2x6 и разъема 023 Вилка переносная 2 Р + РЕ 32А 220 В стоимостью 1 015 руб., оплаты вмененного ему платежа за безучетное потребление электроэнергии в размере 46 000 руб., оплаты за подключение электроэнергии в размере 5 036,06 руб. Также, ему причинен моральный вред отключением электроэнергии с целью вымогательства оплаты, вмененной суммы, регулярными телефонными звонками с требованиями вмененной суммы, хамским обращением диспетчера, непредоставлением актов для ознакомления, отключения и подключения электроэнергии в его жилом доме с нарушением техники безопасности. Петров Е.А. просил признать незаконным отключение 27.09.2019 г. от электроэнергии жилого <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2020 г., исковые требования Петрова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Е.А. выразил несогласие с принятыми судебными постановлениями. Обращает внимание, что ООО «Артемовская электросетевая организация» произвели незаконное отключение от электроснабжения его дома. Основанием для отключения послужила начисленная задолженность. На момент отключения, задолженности по оплате не существовало, поскольку оплата им осуществлялась ежемесячно. Настаивает на том, что с актом он был не согласен, поскольку в нем указано о вмешательстве абонента в работу счетчика.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Артемовская электросетевая компания» указала на законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда от 21.03.2019 г., вступившим в законную силу 26.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований Петрову Е.А. к ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании отключения от услуги электроснабжения незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что 10.07.2018 г. сотрудниками ООО «Артемовская электросетевая компания» составлен акт технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий, согласно которому в доме № выявлено наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета путем разрыва токовых цепей до прибора учета. Указанный акт составлен в присутствии Петрова Е.А., о чем свидетельствует его подпись.

10.08.2018 г. сотрудниками ООО «Артемовская электросетевая компания» составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета). Петров Е.А. от подписи в акте отказался, в связи с чем, был составлен расчет безучетного потребления по нормативу.

Согласно акту ООО «АЭСК» от 12.12.2012 г. на вводной автомат измерительного комплекса, расположенного в <адрес>, были установлены пломбы АЭС-11. При проверке измерительного комплекса 10.07.2018 г. данные пломбы отсутствовали. Из пояснений Петрова Е.А. следует, что он заменил старый вводной автомат на новый после неисправности и не опломбировал его.

На основании указанного акта в счет на оплату электроэнергии за августа 2018 г. включена сумма, рассчитанная по акту, что подтверждается квитанцией за сентябрь 2018 г.

27.09.2018 г. на основании заявки ПАО «ДЭК» произведено отключение <адрес>.

09.11.2018 г. произведено возобновление режима электроснабжения абонента после оплаты задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдении порядка отключения абонента от коммунальной услуги.

Разрешая данный спор, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным не имеется, исходя из того, что составленный акт от 10.07.2018 г. соответствует требованиям, предусмотренным п. п. 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, и доказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом, поскольку прибор учета, установленный в его доме, не осуществлял надлежащий учет электроэнергии ввиду отсутствия пломбы, проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений, влекущих незаконность процедуры проведения проверки и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отключения от электричества жилого дома № по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, и исходил из того, что отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442. Кроме того, судами не установлено следственной связи, между понесенными истцом расходами и действиями (бездействиями) ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442).

В соответствии с пунктом 18 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 оснащение жилого или нежилого приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, поскольку факт законного отключения Петрова Е.А. от услуги электроснабжения установлен вступившим решением суда от 21.03.2019 г.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка вышеуказанных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: