Решение по делу № 33-681/2022 от 22.02.2022

Судья Щепетков В.В. дело № 33-681/2022

УИД37RS0023-01-2021-001326-71

номер дела в суде 1 инстанции 2-1124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей имущество: 3 пруда-накопителя и чеки-отстойники в количестве 12 штук. Иск мотивирован тем, что спорное имущество приобретено истицей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с совхозом «Ворожино» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам проведения аукциона, оплата по договору истцом произведена. Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2 По мнению истца ответчик незаконно владеет принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 02.12.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и представитель третьего лица Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 361818 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения рыбного хозяйства, с расположенными на земельном участке домиками рыбака в количестве 5 штук, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена его схема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено что:

водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи (часть 1);

пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2); не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены (часть 4).

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в подтверждение права собственности на спорное имущество ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с совхозом «Ворожино», по условиям которого ею приобретены, в том числе пруды-накопители в количестве 3 штук и чеки-отстойники в количестве 12 штук, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств права собственности истца на спорное имущество, равно как и доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 36 постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие нахождение во владение ответчика истребуемых объектов, приобретенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, приобретенное ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-12), в то время как принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым № находится в районе <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика со ссылкой на совпадение координат части объектов с координатами земельного участка ответчика, представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку, как правильно отмечено судом в обжалуемом решении, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отражены технические характеристики переданных объектов, позволяющие их идентифицировать, в том числе с привязкой на местности. Судом истребовались сведения в отношении очистных сооружениях совхоза «Ворожино» в Департаменте природных ресурсов Ивановской области, Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановским областям, сведений о местонахождении очистных сооружениях совхоза «Ворожино» не имеется.

В свою очередь, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ст.261 ГК РФ), подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в удовлетворении виндикационного иска ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном рассмотрении спора Шуйским городским судом Ивановской области со ссылкой на принятое тем же судом 31.03.2022 года определение о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на имущество, являвшееся предметом спора и по настоящему гражданскому делу, основанием к отмене правильного по существу решения не являются.

Согласно данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, сторона истца в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела Шуйскому городскому суду Ивановской области и о передаче его на рассмотрение в арбитражный суд не заявляла, в связи с чем оснований для отмены решения суда по пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: