Решение по делу № 33-1800/2024 от 14.02.2024

№ 33-1800/2024

№ 2-631/2023

47RS0006-01-2022-005534-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сладкова Д.А. и акционерного общества «Коммунарские электрические сети» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Сладкова Д.А. к акционерному обществу «КЭС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Сладкова С.А. по доверенности Немировского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы АО «КЭС», объяснения представителей АО «КЭС» по доверенности Костина С.В., Цыгановой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов жалобы Сладкова Д.А., возражения представителя ООО «Армада» по доверенности Кожухиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сладков Д.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» (далее – АО «Коммунарские электрические сети»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 02.11.2020 по 02.08.2023 в сумме 2 602 351,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 293 248,36 руб. с уточнением их суммы на день вынесения решения суда, и далее до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 160 т. 2).

В обоснование заявленных требований Сладков Д.А. указал, что ему на праве собственности с 02.10.2020 принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

На земельных участках коттеджного поселка «<данные изъяты>» возведено электрооборудование, принадлежащее ответчику:

- на земельном участке с кадастровым номером № – электроустановка внешнего электроснабжения ТП-30Г – на основании договора № об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 04.05.2016, заключенного между АО «КЭС» и прежним собственником участка ООО «Армада», отказавшимся от договора в одностороннем порядке в июле 2020 года, технических условий и акта выполненных работ;

- на земельном участке с кадастровым номером № – электроустановка БРП-6кВ – на основании договора № об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 23.01.2017, заключенного между АО «КЭС» и прежним собственником участка ООО «Армада», технических условий и акта выполненных работ.

В нарушение договора № от 23.01.2017 и выданных технических условий ответчик самовольно изменил местоположение электроустановки, расположив ее вместо предусмотренного договором участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки используются ответчиком без каких-либо правовых оснований, Сладков Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кожухина Е.В. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика АО «Коммунарские электрические сети» Цыганкова Н.П. и Костин С.В. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Армада» Немировский С.А. поддержал правовую позицию истца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года, с учетом исправления описок, суд взыскал с АО «Коммунарские электрические сети» в пользу Сладкова Д.А. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельных участков за период с 02.10.2020 по 02.08.2023 в сумме 535 029,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 01.09.2023 в сумме 68 616,4 руб., государственную пошлину в сумме 4728,37 руб., а всего 608 374,25 руб.

Суд взыскал с АО «Коммунарские электрические сети» в пользу Сладкова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на остаток задолженности в размере 535 029,49 руб., за период с 02.09.2023 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал со Сладкова Д.А. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2196 руб.

Ответчик АО «Коммунарские электрические сети» не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт; заменить АО «КЭС», являющееся ненадлежащим ответчиком в части взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №), надлежащим ответчиком – ООО «Армада»; приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-73127/2023.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в собственности у АО «КЭС» на БРП 6кВ, размещенную на земельном участке с кадастровым номером №. Податель жалобы обращает внимание, что БРП 6кВ возведена на земельном участке в интересах ООО «Армада» в рамках договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № от 23.01.2017 и после установки не использовалась. Считает, что право собственности на БРП 6Кв принадлежит по договору о технологическом присоединении ООО «Армада». Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до определения собственника БРП 6 Кв в рамках дела № А56-73127/2023. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия подъездных путей к земельному участку, на котором расположена ТП-30Г, а также факт использования этих путей АО «КЭС» в спорный период. Считает, что размер ставки, применяемой судом в целях определения суммы неосновательного обогащения, необоснованно завышен и основан на ошибочных выводах экспертов. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что срок действия удостоверения, подтверждающего аттестацию эксперта ФИО14 в области «Общие требования к промышленной безопасности» истек 21.12.2016; подписка с разъяснениями о правах и обязанностях эксперта, заключение эксперта подписаны ФИО11, тогда как документы об образовании выданы на имя ФИО12, срок действия сертификата соответствия судебного эксперта ФИО13 истек, отсутствуют документы, подтверждающие членство эксперта ФИО13 в саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Эксперт ФИО15 проводила экспертизу без анализа соответствующих земельных участков, примененные экспертом аналоги земельных участков относятся к категории земель коммерческий участок промышленного назначения, тогда как спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства.

Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и заключение специалиста ООО «<данные изъяты>».

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно, учитывая неверный расчет площади земельного участка, используемого АЛО «КЭС» под электроустановкой.

В апелляционной жалобе Сладков Д.А. также просил отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023года в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были учтены обстоятельства необходимости установления охранной зоны 10 м вокруг объектов, размещенных на участках истца (ТП-30Г и БРП-6кВ) от всех сторон ограждения подстанции, а также подъездных путей к ним; проектная документация по организации земельных участков при строительстве ТП-30Г и БРП-6кВ ответчиком не подготавливалась; сведения о границах охранных зон ТП-30Г и БРП-6кВ ответчиком в ЕГРН не вносились. Податель жалобы считает, что в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему земельные участки, т.к. любые земляные работы на них могли быть опасны ввиду неизвестности для истца мест прохождения подземных кабелей.

В суде апелляционной инстанции представитель Сладкова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы АО «КЭС».

Представитель АО «КЭС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Возражали относительно доводов апелляционной жадобы Сладкова Д,А.

Представитель ООО «Армада» полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2016 между ОАО «КЭС» (сетевая организация) и ООО «Армада» (заявитель) был заключен договор № об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств для временного электроснабжения строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, сетевая организация обязалась выполнить своими силами, из своих материалов все работы по договору и передать их результат заявителю, оформив соответствующие документы, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению, в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения сторонами обязательств по данному договору подтверждается оформлением следующих документов (л.д. 70-82 т. 1):

- технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 28.04.2016;

- акт выполнения работ от 29.03.2017;

- акт выбора площадки и трассы КЛ-6кВ для установки ТП-30Г временного на период строительства электроснабжения ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра (обследования) электроустановки № от 07.03.2017;

- акт о выполнении технических условий № от 07.03.2017;

- акт об осуществлении технологического присоединения № от 07.03.2017;

- акт балансовой принадлежности сторон № от 07.03.2017;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от 07.03.2017;

- акт № допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (точки отпуска) от 07.03.2017;

- справка ОАО «КЭС» № от 07.03.2017;

- ответ Ростехнадзора № от 10.05.2017.

Впоследствии ООО «Армада» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого 02.09.2016 был осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 170-187 т. 1).

При разделе земельного участка возведенная электроустановка ТП-30Г оказалась на земельном участке с кадастровым номером №.

23.01.2017 между ОАО «КЭС» (сетевая организация) и ООО «Армада» (заявитель) заключен договор № об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств для электроснабжения комплексной застройки земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым, сетевая организация обязалась выполнить своими силами, из своих материалов все работы по договору и передать их результат заявителю, оформив соответствующие документы, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению, в соответствии с условиями договора (л.д. 20-29 т. 1).

В соответствии с техническим заданием к указанному договору, сетевая организация, заключив 02.11.2018 договор строительного подряда №, построила распределительную подстанцию РП 6 кВ, однако, по согласованию с ООО «Армада», размещен объект был на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 63-69, 89-91 т. 1).

Как следует из пункта 3.2.2 договора № от 04.05.2016 и пункта 3.2.3 договора № от 23.01.2017, ООО «Армада» обязалось обеспечить отвод земельного участка в случае необходимости размещения электросетевых объектов, создаваемых в результате выполнения технических условий на принадлежащих ему участках, однако способ исполнения данного обязательства, а именно, каким образом осуществляется отвод и в какие сроки, договором определен не был.

13.07.2020 ООО «Армада» направило АО «КЭС» уведомление об отказе от договора № от 23.01.2017 в связи с отсутствием отчетных документов, подтверждающих исполнение договора сетевой компанией, возведенный объект РП 6кВ в эксплуатацию введен не был, его использование не осуществляется, что не отрицалось сторонами (л.д. 30 т. 1).

22.09.2020 ООО «Армада» заключило с истцом договор купли-продажи земельных участков, в том числе, участков с кадастровыми номерами № и №, право собственности Сладкова Д.А. зарегистрировано 02.10.2020 (л.д. 115-131, 163-166 т. 1).

26.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договоров аренды в отношении указанных земельных участков и выплате неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельных участков, в ответ на которое, АО «КЭС» не согласилось с размером требуемых к оплате сумм (л.д. 36-41 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сладков Д.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 02.11.2020 по 02.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необходимость определения платы за пользование земельными участками исходя из фактически занимаемой площади электроустановок.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» от 23.06.2023 (л.д. 53-153 т. 2, л.д. 1-4 т. 3), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена трансформаторная подстанция ТП-30Г, предназначенная для приема электроэнергии 6 кВ, преобразования в электроэнергию 0,23 кВ и ее распределение.

ТП-30Г представляет собой отдельно стоящее модульное строение с размером по фундаменту 2,4*4,3 м (10,3 кв.м).

Трансформаторная подстанция ТП-30Г введена в эксплуатацию в марте 2017 г.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена блочная распределительная подстанция БРП-6кВ, предназначенная для приема электроэнергии 6 кВ и ее распределения для коттеджного поселка «<данные изъяты>».

БРП-6кВ представляет собой отдельно стоящее модульное строение размером 5,1*7,2 м (36,7 кв.м), расположенное на бетонной плите размерами 7,7*5,6 м (43,1 кв.м).

Блочная распределительная станция БРП-6кВ установлена с проведением частичного технологического присоединения к энергопринимающим устройствам, но не введена в эксплуатацию.

Электрическая подстанция ТП-30Г должна иметь фактическую охранную зону 10 м вокруг подстанции от всех сторон ограждения подстанции по периметру, обеспечивающая безопасность эксплуатации.

Для электрической подстанции БРП-6кВ должна быть предусмотрена гипотетическая охранная зона 10 м вокруг подстанции от всех сторон ограждения подстанции по периметру, учитываемая при пользовании участком.

Площадь охранных зон (включая площади под подстанциями) составляет: 271,9 кв.м (фактическая) для объекта ТП-30Г; 422,1 кв.м (гипотетическая) для объекта БРП-6кВ.

Одновременно эксперт отмечает, что для ТП-30Г, находящемся в эксплуатации, подъездные пути являются обязательными и должны учитываться при эксплуатации участка №; для БРП-6 кВ, эксплуатация которой в данный момент не осуществляется, но возможна в дальнейшем, наличие подъездных путей к БРП-6 кВ должно учитываться при эксплуатации участка №, ширина подъездных путей должна составлять не менее 3,5 м.

Для участка с кадастровым номером № площадь, фактически используемая ТП-30Г, определяемая как сумма площадей охранной зоны ТП-30Г в пределах данного участка и площади подъездных путей к охранной зоне, составляет 333,7 кв. м, при: площади занимаемой ТП-30Г – 10,3 кв. м; площади охранной зоны включая площадь ТП-30Г-271,9 кв. м; площади подъездных путей к охранной зоне - 61,8 кв.м.

Для участка с кадастровым номером № площадь, которая должна учитываться при эксплуатации данного участка с учетом наличия на нем БРП-6кВ и ее предполагаемой эксплуатации, определяемая как сумма площадей охранной зоны БРП-6кВ в пределах данного участка и площади подъездных путей к охранной зоне, составляет 428,5 кв. м, при: площади занимаемой фундаментом БРП-6кВ - 43,1 кв. м; площади охранной зоны включая площадь БРП-6кВ- 422,1 кв. м; площади подъездных путей к охранной зоне - 6,4 кв.м.

Использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их целевым назначением как земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства: невозможно в полном объеме, возможно частично, вне площадей непосредственно занимаемых ТГ-30Г и БРП-6кВ в случае отсутствия учета площадей охранных зон ТГ-30Г и БРП-6кВ и подъездных путей к ним.

На площади участков, вне площади, занимаемой объектом электросетевого хозяйства без учета наличия охранной зоны и подъездного пути данных объектов, ограничения на строительство определяются СП 53.13330.2011 по номенклатуре строительных объектов и расстояниями между объектами строительства.

Возможно, частично при учете наличия охранной зоны и подъездного пути к объектам электросетевого хозяйства.

При этом наличие охранной зоны и подъездного пути: для ТП-30Г на участке с кадастровым номером № – обязательно; для БРП-6кВ на участке с кадастровым номером № – следует учитывать.

На площадях охранных зон ТГ-30Г и БРП-6кВ при наличии разрешения сетевой компании возможно строительство и производство посадок.

На подъездных путях запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) и проводить любые работы и возводить сооружения.

На частях участков свободных от ограничений, налагаемых на площади участков занимаемыми непосредственно объектами электросетевого хозяйства, а также их охранными зонами и подъездными путями при их учете, действуют ограничения, определяемые требованиями СП 53.13330.2011 на номенклатуру строительных объектов и расстояние между объектами строительства.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и № в период с 02.10.2020 по 12.01.2023, используемых с целью размещения на них объектов ТП-30Г и БРП-6 кВ, исходя из фактической площади, подъездной зоны, необходимой для их обслуживания, а также охранных зон (при их наличии), за весь участок составляет:

- за земельный участок с КН № - 1 014 579 руб.;

- за земельный участок с КН № - 1 037 882 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и № в период с 02.10.2020 по 12.01.2023, используемых с целью размещения на них объектов ТП-30Г и БРП-6 кВ, исходя из фактической площади, подъездной зоны, необходимой для их обслуживания, а также охранных зон (при их наличии), составляет за аренду части участка, занимаемого объектом электросетевого хозяйства:

- для земельного участка с КН № - 709 499 руб.;

- для земельного участка с КН № - 811 825 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и № в период с 02.10.2020 по 12.01.2023, используемых с целью размещения на них объектов ТП-30Г и БРП-6кВ, исходя из фактической площади указанных объектов в расчете за 1 кв.м, составляет:

- для земельного участка с КН № – 3961 руб./кв. м;

- для земельного участка с КН № - 3116 руб./ кв. м.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и № в период с 02.10.2020 по 12.01.2023, исходя из их целевого назначения, составляет:

- за земельный участок с КН № - 489 745 руб.;

- за земельный участок с КН № - 463 182 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт ФИО14 пояснил, что внутрь подстанции БРП-6 кВ эксперт допущены не были, в связи с чем, утверждать об отсутствии там напряжения нельзя. Подстанции размещены с нарушением требований к документации, поскольку отсутствует схема организации земельного участка, отображающая подъездные пути, и охранные зоны. Подстанция БРП-6 кВ не функционирует. Из-за отсутствия документации нельзя понять, где идут кабели, участки возможно использовать частично, в полном объеме - невозможно.

Эксперт ФИО15 пояснила, что размер арендной платы непосредственно под объектами электросетевого хозяйства производился, с учетом категории земель – земли промышленности.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2023, в котором содержатся выводы о необоснованности и неполноты исследования экспертами обстоятельств дела, не соответствия заключения эксперта требованиям объективности и достоверности, наличия в нем логических и арифметических ошибок (л.д. 178-200 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт использования ответчиком земельных участков под принадлежащим ему объектом, указав, что отсутствие заключенных договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельными участками, в этой связи пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами №, № для целей заключения договора аренды под размещение БРП-6 кВ и ТП-30Г за период с 02.10.2020 по 02.08.2023.

Определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена действующая и подлежащая обслуживанию ТП-30Г, судом учтена фактическая площадь подстанции и подъездные пути, общей площадью 72,1 кв.м; за пользование земельным участком, на котором расположена не введенная в эксплуатацию и не используемая БРП-6 кВ, учтена фактическая площадь бетонной плиты, на которой она расположена - 43,1 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выводам заключения экспертов № от 23 июня 2023 года использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их целевым назначением как земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства невозможно в полном объеме; возможно частично вне площадей непосредственно занимаемых ТП-30Г и БРП-6кВ в случае отсутствия учета площадей охранных зон ТП-30Г и БРП-6кВ и подъездных путей к ним.

При этом экспертом указано, что электрическая подстанция ТП-30Г должна иметь фактическую охранную зону 10 м вокруг подстанции от всех сторон ограждения подстанции по периметру, обеспечивающая безопасность эксплуатации, а для электрической подстанции БРП-6кВ должна быть предусмотрена гипотетическая охранная зона 10 м вокруг подстанции от всех сторон ограждения подстанции по периметру, учитываемая при пользовании участком.

Поскольку фактическое пользование ответчиком земельными участками в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы АО «КЭС» о том, что право собственности на БРП 6кВ принадлежит по договору о технологическом присоединении ООО «Армада», как лицу, в интересах которого было размещено данное оборудование, не может быть принят во внимание при установленном факте размещения указанной подстанции на земельном участке, принадлежащем истцу, при отсутствии правовых оснований для использования ответчиком этого участка для размещения спорного имущества.

Вопреки доводам АО «КЭС», оснований для замены ответчика на ООО «Армада» не имеется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия подъездных путей, а также факта использования этих путей АО «КЭС» в спорный период противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, согласно заключению судебной экспертизы для ТП-30Г, находящемся в эксплуатации, подъездные пути являются обязательными и должны учитываться при эксплуатации участка №, для БРП-6 кВ, эксплуатация которой в данный момент не осуществляется, но возможна в дальнейшем, наличие подъездных путей к БРП-6 кВ должно учитываться при эксплуатации участка и №, ширина подъездных путей должна составлять не менее 3, 5 м.

При этом экспертом определены подъездные пути исходя из визуального обследования участка и данных инструментальной съемки, т.е. там, где прослеживаются их следы, по которым мог осуществляться доступ к объектам, а также с учетом предыдущего землепользования, определенного путем анализа сканов спутниковых аэрофотоснимков, которые подтверждают данные инструментальной съемки.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что наличие подъездных путей предусматривалось ТУ; проектирование в соответствии с Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 в соответствии с разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должна содержать сведения о наличии зон с особыми условиями использования территории в пределах границ земельного участка, обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства – для объектов непроизводственного назначения, доводы апелляционной жалобы АО «КЭС» об отсутствии необходимости проезда АО «КЭС» по земельным участкам истца, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы АО «КЭС» о том, что у экспертов ФИО14 и ФИО13 отсутствует квалификация, позволяющая им отвечать на вопросы, поставленные судом, со ссылками на истечение сроков действия сертификата и аттестации, также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, что комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведенная судом, является недопустимым доказательством по настоящему делу, что имеются основания сомневаться в выводах и пояснениях экспертов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, эксперты ФИО14 и ФИО13, ФИО15 подтвердили выводы данного ими заключения в судебном заседании суда первой инстанции. Написание фамилии эксперта ФИО13 с опиской не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При этом следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части определения стоимости арендной платы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сладкова Д.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: По ТП-30Г, поскольку подстанция действующая и подлежит обслуживанию, с учетом фактической площади ТП-30Г, составляющей 10,3 кв.м, а также подъездных путей, составляющих 61,8 кв.м, итого, с учетом общей площади 72,1 кв.м; по БРП-6 кВ, поскольку подстанция не введена в эксплуатацию и не используется, с учетом фактической площади бетонной плиты, на которой она расположена - 43,1 кв.м.

То обстоятельство, что проектная документация по организации земельных участков при строительстве спорных объектов ответчиком не подготавливалась, вследствие чего невозможно установить место прохождения кабелей и отсутствие напряжения в БРП-6 кВ, не может служить основанием для расчета суммы неосновательного обогащения с учетом охранной зоны и подъездных путей, учитывая, что подстанция БРП-6 кВ не функционирует.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требование Сладкова Д.А. в части взыскания с АО «КЭС» неосновательного обогащения в размере платы за использование земельных участков, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из фактической площади ТП-30Г и подъездных путей ней, из фактической площади бетонной плиты, на которой расположена БРП-6 кВ, периода использования.

Расчет неосновательного обогащения правомерно определен на основании выводов экспертного заключения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец также вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 01.09.2023 в сумме 68 616, 4 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на остаток задолженности в размере 535 029, 49 руб., за период с 02.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сладкова Д.А. и акционерного общества «Коммунарские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.