Решение по делу № 2-3614/2023 от 29.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3614/2023

43RS0001-01-2023-004296-66

27 ноября 2023 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Шевелева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова А. Н. к Григорьеву А. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Григорьева А. А. к Перевощикову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков А. Н. (далее – Перевощиков А.Н., Истец) обратился в суд с иском к Григорьеву А. А. (далее – Григорьев А.А., Ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} осуществил перечисление денежных средств в размере 300000 руб. на карточный счет {Номер изъят}, также {Дата изъята} осуществил перечисление денежных средств в размере 150000 руб. на счет {Номер изъят} (получатель Григорьев А.А.). Денежные средства на общую сумму 450000 руб. не возвращены.

Перевощиков А.Н. в заявлении об изменении основания иска указал, что денежные средства Григорьеву А.А. в размере 450000 руб. были перечислены в счет договора займа, заключенного устно между сторонами в связи с доверительными отношениями между истцом и ответчиком. Факт выдачи займа Григорьеву А.А. подтверждается банковскими документами (чеком к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеками о перечислении от {Дата изъята}). Просит взыскать указанную сумму с Григорьева А.А., а также судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Ответчиком Григорьевым А.А. подан встречный иск о взыскании с Перевощикова А.Н. суммы в размере 417692 руб. 85 коп. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между Перевощиковым А.Н. и Григорьевым А.А. заключен договор займа, согласно которому Перевощиков А.Н. получил денежные средства в сумме 200000 руб. сроком на 2 месяца под 60% годовых. Также был заключен договор поручительства (к договору займа от {Дата изъята}) и договор залога недвижимого имущества к договору займа от {Дата изъята} (все документы имеются в оригиналах). Однако ни проценты, ни основной долг не был выплачен и задолженность существует по настоящее время. {Дата изъята} Перевощиков А.Н. осуществил погашение задолженности по договору, процентов путем перечисления денежных средств Григорьеву А.А. в размере 300000 руб., а также {Дата изъята} осуществил платеж в размере 150000 руб. Из представленного расчета следует, что задолженность Перевощикова А.Н. перед Григорьевым А.А. по договору займа с учетом частичного погашения Перевощиковым А.Н. задолженности по договору составляет 417692 руб. 85 коп.

Протокольным определением суда на основании ст.ст. 31, 137, 138 ГПК РФ встречные исковые требования Григорьева А.А. к Перевощикову А.Н. приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Перевощиков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Относительно встречного иска Григорьева А.А., Перевощиков А.Н. в отзыве на исковое заявление указал, что из представленного ответчиком договора займа, {Дата изъята} Григорьев А.А. передал Перевощикову А.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 5% в месяц (60% годовых) сроком возврата {Дата изъята}. Поскольку данный договор, исходя из его буквального содержания, не является распиской о передаче заемщику денежных средств, сторонами в дату передачи займа была составлена соответствующая расписка. Погашение задолженности осуществлялось путем личной передачи денежных средств Григорьеву А.А. в соответствии с п. 3.6 Договора. Ввиду сложившихся между сторонами на тот промежуток времени доверительных отношений документов о возврате займа не составлялось. Далее, при возврате суммы займа в установленный Договором срок была уничтожена расписка о передаче Перевощикову А.Н. денежных средств. Также, учитывая сложившееся между сторонами доверительные взаимоотношения, Перевощиков А.Н. полагал, что Григорьев А.А. после получения денежных средств уничтожил и сам оригинал договора займа. Перевощиков А.Н. указывает на пропуск срока исковой давности, а именно, из п. 1.4 договора следует, что сумма займа полностью возвращается {Дата изъята}. С учетом данных положений срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по спорному договору займа истек {Дата изъята}.

В судебном заседании, состоявшемся {Дата изъята}, представитель истца Кириллов А.Ю. пояснил, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, сделка по договору займа, заключенная в устной форме, была беспроцентной, поэтому никакие договоры не составлялись. Срок возврата по договору займа был обговорен устно, в течение полугода денежные средства до настоящего времени не возвращены Перевощикову А.Н.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шевелев М.Г. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования Перевощикова А.Н., настаивал на удовлетворении исковых требования Григорьева А.А. по встречному иску.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Перевощиков А.Н. перечислил на счет Григорьева А.А. денежные средства двумя платежами: {Дата изъята} в размере 300000 руб. на карточный счет {Номер изъят} (по чеку указан счет как {Номер изъят}), {Дата изъята} в размере 150000 руб. на счет {Номер изъят}, что подтверждается приходным кассовым ордером {Номер изъят}.

Согласно представленному ответу ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята} карточный счет {Номер изъят} принадлежит Григорьеву А.А. {Дата изъята} денежные средства в размере 300000 руб. зачислены на данный счет.

Из договора займа от {Дата изъята} следует, что между Григорьевым А.А. (займодавец) и Перевощиковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц (60% годовых) (п.1.2 договора).

Полностью сумма займа возвращается {Дата изъята} (п. 1.4 договора).

Непосредственно до подписания договора займодавец передал 200000 руб. заемщику (п.3.1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.3. договора возврат суммы займа и выплаты процентов происходит в соответствии со следующим графиком платежей: {Дата изъята} – 10000 руб. – сумма платежа, 10000 руб. – сумма начисленных процентов, 200000 руб. – сумма основного долга, 200000 – остаток суммы займа. {Дата изъята} - 210000 руб. – сумма платежа, 10000 руб. – сумма начисленных процентов.

{Дата изъята} в обеспечение указанных обязательств между Григорьевым А.А. и Клабуковой Ю.А. заключен договор поручительства и договор залога имущества - легкового автомобиля марки Шевролет Нива 212300, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}

Согласно представленной расписке от {Дата изъята} Перевощиков А.Н. получил от Григорьева А.А. денежные средства в размере 200000 руб. по договору займа от {Дата изъята} с обязательством возврата {Дата изъята}.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что между Перевощиковым А.Н. и Григорьевым А.А. заключен договор займа. Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается перечисленными Перевощиковым А.Н. на банковский счет Григорьева А.А. денежными средствами на общую сумму 450000 руб. (150000 руб. – {Дата изъята}, 300000 руб. – {Дата изъята}), при этом суд исходит из того, перечисление денежных средств было на возвратных условиях. Перевощиков А.Н. был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переведены спорные денежные средства, данные которой могли быть получены истцом только в связи с заключением между сторонами договора займа. При этом Григорьев А.А. факт заключения договора займа отрицал, ссылалась на то, что между истцом и ответчиком имелись иные договорные отношения.

Перевощиковым А.Н. денежные средства перечислены, Григорьевым А.А. свои обязательства по возврату суммы займа не были исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Перевощикова А.Н. о взыскании с Григорьева А.А. денежных средств в размере 450000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Григорьева А.А. о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята}, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно условиям договора займа от {Дата изъята}, возврат суммы займа и выплаты процентов происходит в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по указанному договору должен быть осуществлен {Дата изъята}.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования о погашении задолженности Григорьевым А.А. не направлялось.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Григорьева А.А. в связи с неуплатой задолженности по договору займа от {Дата изъята} подлежал исчислению с {Дата изъята}– со дня, следующего за днем окончания срока для исполнения обязательства в соответствии с заключенным договором.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с Перевощикова А.Н. по договору займа от {Дата изъята} Григорьев А.А. обратился {Дата изъята}.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что {Дата изъята} Григорьев А.А. обратился в суд со встречным иском к Перевощикову А.Н. за пределами трехгодичного срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. о взыскании с Перевощикова А.Н. задолженности по договору займа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Перевощикова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Перевощикова А. Н. (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в сумме 450 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А. А. к Перевощикову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья                                    Е.В. Вострикова