Решение по делу № 33-532/2021 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-532/2021 (дело № 2-4498/2020)

14 января 2021 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи                Демяненко О.В.,

судей:             Идрисовой А.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре             Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова Р.Р. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Забирова Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей Забирова Р.Р. – Гильманова Д.И., АО «СЗ ИСК г.Уфы» - Валькова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забиров Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 104832 рубля, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на составление претензии 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.05.2015 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан (сейчас Акционерное общество «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет») был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 08.02.2016 г. был составлен акт приема-передачи квартиры № №..., согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает следующую площадь в жилом доме адрес. Впоследствии, в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 144017 рублей 64 копейки. Для возмещения стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принятая представителем МУП «ИСК г. Уфы» 28.03.2018. Ответчик претензию не удовлетворил. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано: сумма устранения недостатков в размере 163800 рублей, штраф 50000 рублей. Решение суда было исполнено по истечении 64 дней. Истец просит взыскать неустойку за период с 08.05.2019 по 10.07.2019 за 64 дня в сумме 104832 рубля.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года с ответчика в пользу Забирова Р.Р. взысканы: неустойка в размере 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. Дополнительным решением Калининского районного суда г.Уфы от 08 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 5000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Забиров Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 10000 рублей, не рассмотрено требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за недобровольное исполнение требований потребителя.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Забирова Р.Р. – Гильманова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СЗ ИСК г.Уфы» - Валькова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2015 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан (сейчас Акционерное общество «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет») был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. После передачи квартиры по акту приема, в квартире истцом были обнаружены недостатки, что послужило основанием обращения истца с претензией. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец обратился с иском к ответчику в суд. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04.04.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма устранения недостатков в размере 163800 рублей, штраф 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы за почтовые услуги (курьера) в размере 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 07.05.2019. Решение суда было исполнено 10 июля 2019 года.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 12 ноября 2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 марта 2018 года по 07 мая 2019 года в сумме 163800 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на услуги представителя 12000 рублей, расходы за составление претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 500 рублей.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд первой инстанции, истец просит взыскать неустойку за задержку ответчиком выплаты стоимости устранения недостатков на 64 дня, взысканной решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04.04.2019 г.за период с 08 мая 2019 года по 07 июля 2019 года в размере 104832 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 408 ГК, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что действительно со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возмещении стоимости устранении недостатков в строительстве квартиры, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность оплатить неустойку потребителю в размере 1% от размера стоимости устранения недостатков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений норм права, подачей ответчиком мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приняв во внимание, что ранее судом Калининского районного суда г.Уфы от 12 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за иной период с 28 марта 2018 года по 07 мая 2019 года в сумме 163800 рублей - в размере стоимости недостатков, небольшой период просрочки неисполнения обязательства, заявленный истцом, искусственное разделение требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований за различные периоды, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки направлены на переоценку доказательств, проведенную судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, соразмерность размера неустойки нарушенному обязательству проверялась судом первой инстанции. В решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за недобровольное исполнение требований потребителя судебной коллегией не принимается, поскольку по указанному требованию судом первой инстанции принято дополнительное решение от 08 октября 2020 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 5000 рублей.

Также, в апелляционной жалобе, Забиров Р.Р. ссылается на несогласие с суммой, взысканной в возмещение расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, ввиду ее неправомерного занижения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, небольшой сложности дела, объема выполненной представителем истца работы: подготовка претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Отказ в части требований истца о взыскании расходов за составление претензии в размере 3000 рублей мотивирован судом первой инстанции в решении суда тем, что договором об оказании юридических услуг от 22 июня 2020 года предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять действия правового характера, направленные на представление интересов заказчика в претензионном порядке и суде, цена услуги установлена в размере 20000 руб., оснований для дополнительных расходов на составление претензии не имелось. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии отклоняется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забирова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.В. Демяненко

Судьи:                                А.В.Идрисова

    З.Г. Латыпова

справка: судья Шарипкулова А.Ф.