Решение по делу № 33-1417/2018 от 01.03.2018

Судья Яранова С.В.      Дело № 33-1417/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам Ветошевой О.В. и Болотова В.С. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года, по которому

частично удовлетворено исковое заявление ООО «Единый расчетный центр» к Ветошевой О.В., Болотова В.С., Учаева И.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги;

с Ветошевой О.В., Болотова В.С., Учаева И.В. в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» взыскана солидарно задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 60751 рубль 34 копейки;

с Ветошевой О.В., Болотова В.С., Учаева И.В. в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» взыскана солидарно государственная пошлина в размере 2022 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения ответчиков Ветошевой О.В. и Болотова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единый расчетный центр» обратилось в суд с иском к Ветошевой О.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 60751 рубль 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2023 рубля. Указывает, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиками не производилась оплата за оказанные коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил иск и просил взыскать сумму задолженности солидарно с Ветошевой О.В., Болотова В.С., Учаева И.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Ветошева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена. О причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Учаев И.В. о дне рассмотрения дела извещался по месту регистрации, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик Болотов В.С. иск не признал. По ходатайству ответчика для ознакомления его с материалами, приложенными истцом к исковому заявлению, судом объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва в судебное заседание ответчик не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о невозможности явки не представил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Ветошева О.В. и Болотов В.С. ставят вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом Болотов В.С. в своей жалобе также указывает, что иск подан неуполномоченным на то лицом.

В суде апелляционной инстанции ответчики Ветошева О.В. и Болотов В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца и ответчик Учаев И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем 4 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Единый Расчетный Центр» (агент) на основании агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного с ООО ... (принципал), осуществляет услуги по начислению, перерасчету, сбору и учету платежей за оказанные ООО ... услуги по предоставлению коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, теплоноситель, по взысканию задолженности с потребителей.

В соответствии с п. 3.17 агентского договора агент (ООО «Единый Расчетный Центр») по поручению и совместно с принципалом (ООО ... на основании доверенности обязуется принимать меры по взысканию задолженности с потребителей, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суды общей юрисдикции.

Сотрудники агента на основании выданных доверенностей обязаны выступать в качестве истца, ответчика, третьего либо заинтересованного лица в судах общей юрисдикции, включая право подписания исков, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета или основания иска.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 агентского договора от <Дата обезличена> принципал (ООО <Дата обезличена> обязан выдать сотрудникам агента (ООО «Единый Расчетный Центр») в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора доверенности для совершения от имени и за счет принципала действий по ведению претензионно-исковой работы.

Для представления интересов ООО ... в суде обществом на имя ... ООО «Единый Расчетный Центр» ФИО10 была выдана доверенность от 09.01.2017г. с правом подписания исковых заявлений и подачи их в суд.

Данная доверенность выдана сроком до 31.12.2017г. без права передоверия полномочий другому лицу.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подписано представителем ООО «Единый Расчетный Центр» ФИО11, действующей по доверенности, выданной 01.05.2017г. для представления интересов общества, в том числе, в судах общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что доверенность ООО ... выдана на имя ООО «Единый Расчетный Центр» в лице ... ФИО10 без права передоверия полномочий другому лицу, то ФИО11, действующая на сновании доверенности, выданной ООО «Единый Расчетный Центр», не имела право на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела не представлена доверенность, выдаваемая ООО ... на имя ФИО11 для представления интересов общества в судах общей юрисдикции, в том числе, предусматривающая право на подписание иска и подачу его в суд, а агентский договор не содержит условий о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу агента – ООО «Единый Расчетный Центр».

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление, поданное в суд в интересах ООО ... представителем ООО «Единый Расчетный Центр» ФИО11, не имеющей полномочий на подписание и предъявление в суд указанного иска и рассмотрел его по существу заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление ООО «Единый Расчетный Центр» к Ветошевой О.В., Болотова В.С., Учаева И.В. о взыскании солидарно задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи