Решение от 02.02.2017 по делу № 2-699/2017 от 01.12.2016

0Дело №2-699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Анохиной О.В.,

рассмотрев гражданские дело по иску Кузнецова А. С. к Сушкевич Т. А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Сушкевич Т.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 13.02.2016, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес >. На основании решения голосования собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от < дд.мм.гггг >, по выбору в качестве управляющей компанией стало
ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург». О существовании протокола о выборе ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» истец узнал от соседей, которые нашли данную информацию в интернете и после того как поступили квитанции об оплате коммунальных услуг от новой управляющей компании. После ознакомления с копией протокола голосования от 13.02.2016, было принято решение обжаловать указанный протокол в судебном порядке, так как истец не принимал участие в голосовании и считает, что его права по распоряжению имуществом нарушены. Также в протоколе обнаружены следующие нарушения: нет указания на то где будет храниться протокол голосования; в повестке дня нет вопроса об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Отсутствие указанных данных является основанием для отмены протокола внеочередного общего собрания. В многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > протоколом от 08.12.2015 утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. В соответствии с Порядком инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующее объявление на дверях каждого подъезда данного дома. Каких-либо уведомлений на дверях подъезда истец не видел. Уведомления собственников по итогам голосования также не было. Соответственно весь порядок проведения внеочередного общего собрания, предусмотренный и утвержденный не только собственниками, но и Жилищным кодексом Российской Федерации был полностью нарушен. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. домом < № >
по < адрес > в г. Екатеринбурге управляет ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». С данной компанией у собственников заключены договоры на обслуживание, оплачиваются квитанции за ЖКУ. После якобы избрания новой управляющей компании, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», она так и не приступила к обслуживанию дома.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю Чебурину Р.Е.

Представитель истца Чебурин Р.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, в случае их удовлетворения госпошлину с ответчика просил не взыскивать. Дополнительно суду пояснил, что двойные квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг приходили истцу в конце 2015 г. В декабре 2015 г. собственники провели общее собрание и выбрали в качестве управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», но квитанции от третьего лица также приходили. Долго разбирались, на основании какого протокола ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» выставляет квитанции. О протоколе от 13.02.2016 истец узнал только в июле 2016 г., после обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик Сушкевич Т.А. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в январе - феврале 2016 г. к ней подходили работники
ООО Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» с предложением провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Нужен был инициатор от третьего подъезда. Ответчик согласилась, так как было интересно узнать, что может предложить данная управляющая компания. Через две недели работники третьего лица повторно пришли к ответчику и попросили подписать готовый протокол общего собрания. Поскольку фактически собрание не проводилось, информация до собственников не доводилась, Сушкевич Т.А. отказалась подписывать протокол общего собрания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов А.С. является собственником жилого помещения - комната в трехкомнатной квартире < № > общей площадью 17,9 кв.м. в доме < № > по ул. < адрес > (л.д. 8).

При подаче искового заявления Кузнецовым А.С. была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > в форме очно-заочного голосования от 13.02.2016. Инициатор данного собрания Сушкевич Т.А., собственник квартиры < № > (л.д. 11-13).

Между тем Сушкевич Т.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила суду, что в организации и проведении общего собрания не участвовала, протокол от < дд.мм.гггг > не подписывала. При сопоставлении личной подписи ответчика и подписи, имеющейся в протоколе общего собрания, выявились существенные отличия (л.д. 13).

Таким образом, подлинность протокола внеочередного общего собрания от 13.02.2016, подписанного инициатором Сушкевич Т.А., не подтверждена.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика Сушкевич Т.А., третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общего собрания (л.д. 42-45, 51).

Ответчик Сушкевич Т.А. не смогла представить запрашиваемые документы.

Третьего лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» также не представило суду документы, касающиеся организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № >
по < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от < дд.мм.гггг >.

В ответе на судебный запрос Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.01.2017 < № > указал, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >
< адрес >, оформленные протоколом от 13.02.2016 поступили в Департамент от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в копиях, совместно с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Представление оригиналов протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений не представляется возможным ввиду их отсутствия в Департаменте (л.д. 57-58).

Поскольку ни ответчик Сушкевич Т.А., ни третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, а также о результатах проведения собрания, оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведения таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь не заверенной копий протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 13.02.2016, не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении 09.02.2016 - 13.02.2016 внеочередного общего собрания собственников дома (в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений и другое) оснований полагать о том, что собрания фактически проводилось не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Представитель истца Чебурин Р.Е. в ходе судебного заседания пояснил, что истец узнал об обжалуемом протоколе только в июле 2016 г. после обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Исковое заявление Кузнецов А.С. подал в суд 01.12.2016. Следовательно, шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания истцом не нарушен.

Поскольку проведение в период с 09.02.2016 - 13.02.2016 общего собрания собственников многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом от 13.02.2016 решения являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Суд считает возможным не взыскивать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку истец в судебном заседании отказался от ее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >
░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2017.

░░░░░