Решение по делу № 33-4053/2023 от 01.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2022-001613-55

Судья Коваль О.И. I инстанция – дело № 2-17/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-4053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оглы Дарьи Рокиевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шуваева Виктора Николаевича к Оглы Дарье Рокиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Оглы Дарью Рокиевну обязанность своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольно возведенную из газосиликатных блоков пристройку размерами 3,66х4,83м к помещению № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Оглы Дарьи Рокиевны к Шуваеву Виктору Николаевичу, Воробьеву Евгению Михайловичу, Воробьевой Татьяне Дмитриевне, Лосевой Елене Александровне, администрации г. Липецка о реальном разделе земельного участка, устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах точек (нумерация приведена по сведениям ЕГРН для участка с КН №, в скобках – для участка с КН №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, равной 820 кв.м вместо 840 кв м.

В удовлетворении исковых требований Оглы Дарьи Рокиевны к Воробьеву Евгению Михайловичу, Воробьевой Татьяне Дмитриевне, Лосевой Елене Александровне об устранении реестровой ошибки отказать.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 820 кв.м. в соответствии с дополнением к заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № от 18.07.2023 года, прекратив право общей долевой собственности Шуваева Виктора Николаевича и Оглы Дарьи Рокиевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за Оглы Дарьей Рокиевной (паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 410 кв.м, в следующих координатах точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Шуваевым Виктором Николаевичем (паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 410 кв.м, в следующих координатах точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваев В.Н. обратился в суд к Оглы Д.Р. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности его и Оглы Д.Р. (по 1/2 доле у каждого). Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, в котором помещение № принадлежит ему, собственником помещения № является Оглы Д.Р., которая самовольно, без его согласия и разрешительной документации, возвела пристройку к дому, частично расположенную на земельном участке, принадлежащем ему. В пристройке установлен газовый котел, вентиляционная труба от которого выведена горизонтально из стены. Расстояние от выходного отверстия вентканала до окна помещения №, принадлежащего ему, нарушает требования СП 402.1325800.2018. Поскольку при возведении самовольной пристройки ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком его (истца) земельного участка без его согласия влечет нарушение его прав как собственника земельного участка, он просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной ответчиком пристройки к дому за свой счет.

Оглы Д.Р. обратилась со встречным иском к Шуваеву В.Н. о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он принадлежит сторонам по 1/2 доле каждому, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2015 года по делу № 2-290/2015 произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>, расположенного на указанном земельном участке. В настоящее время ей (Оглы Д.Р.) на праве собственности принадлежит помещение №, а Шуваеву В.Н. - помещение №. С учетом уточнений просит выделить в собственность сторон земельный участок в размере 420 кв.м. каждому, прекратить режим общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка, а также устранить выявленную по результатам судебной экспертизы реестровую ошибку.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами № – Воробьев Е.М., Воробьева Т.Д., Лосева Е.А., а также администрация г. Липецка.

В судебное заседание истец Шуваев В.Н. и его представитель Носиков Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил в адрес суда письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, относительно встречных требований о разделе земельного участка указал, что возможно произвести раздел земельного участка по варианту, разработанному экспертом без учета пристройки. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что пристройка возведена ответчиком без получения разрешения на строительство, без согласия совладельца земельного участка, строительство спорной пристройки осуществлено в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» от 20 ноября 2000 года № 878 СП 62.13330.211 «Газораспределительные системы» в охранной зоне газораспределительной сети, с прохождением внутри пристройки трубы газопровода и транзитного прохождения трубы газопровода, действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов истца, в том числе на пользование и владение той частью земельного участка, которая занята спорным строением, а также спорная пристройка создает угрозу его жизни и здоровью.

Ответчик Оглы Д.Р. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Шуваева В.Н. возражала.

Представитель ответчика Оглы Д.Р. Сотникова Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что встречное исковое заявление о реальном разделе земельного участка поддерживает в полном объеме, просит разделить земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту № экспертного заключения № от 18.07.2023 года, возражает против удовлетворения исковых требований Шуваева В.Н. о сносе пристройки, Оглы Д.Р. готова устранить нарушения строительных норм.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» Линник А.С. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчики Воробьев Е.М., Воробьева Т.Д., Лосева Е.А., представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений г. Липецка, ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Оглы Д.Р. просит решение суда по делу в части сноса всей пристройки отменить, ссылаясь на то, что она при возведении пристройки обращалась в ООО «Липецкоблгаз» ООО «Сокол» к ФИО14 для оказания помощи в оформлении и газификации помещения №, однако, заплатив за услуги, разрешительных документов не получила. Затем узнала о том, что её обманули. Суд не привлек к участию в деле директора ООО «Липецкоблгаз» ООО «Сокол» ФИО14 Судом не принято во внимание, что Шуваев В.Н. препятствовал улучшению её жилищных условий, ущемляя её права как гражданина РФ, поскольку сам желал владеть всем домом полностью. Просила оставить частично самовольно возведенную пристройку размером 2,37 х 4,80 м. общей площадью 7,17 кв.м., признать ее холодной пристройкой, признать на неё право собственности, а также обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» произвести перенос (демонтаж) газопровода и устранить препятствия в пользовании её земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шуваев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ролдугиной С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Носиковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Шуваеву В.Н. и ответчице Оглы Д.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/2 доле) земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, кадастровый №.

Кроме того, истцу Шуваеву В.Н. принадлежит помещение № площадью 52,8 кв.м., ответчице Оглы Д.Р. - помещение № площадью 40 кв.м. жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Ответчица Оглы Д.Р. возвела пристройку из газосиликатных блоков размером 3,66 м. х 4,83 м. к принадлежащему ей помещению № со стороны фасада.

Согласно сообщения АО «Газпром газораспределение Липецк» от 13.12.2022 в 2021 году выполнена газификация пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, заявителем являлась Оглы Д.Р., газификация пристройки выполнена без проектной документации.

Для решения вопроса о нахождении возведенной ответчицей пристройки в охранной зоне газопровода, соответствия пристройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительно-техническим требованиям, а также требованиям газораспределения (газоснабжения) по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2023 года, подготовленному ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, вновь возведенная из газосиликатных блоков пристройка, прилегающая к части I жилого дома по адресу: <адрес>, в границах земельного участка КН 48:20:0037710:35 используется в качестве кухни с санузлом. В ходе осмотра экспертом были выявлены места, где имеются горизонтальные и вертикальные швы незаполненные или частично заполненные плиточным клеем, что не соответствует СП 70.13330.2012. В ходе осмотра в цокольной части выявлены следы увлажнения, а также волосяные трещины с шириной раскрытия до 1мм. В ходе осмотра установлено, что в санузле вентилятор с механическим побуждением не работает. При проверке измерителем комбинированным Testo 410-2 тяга в вентиляционном канале на кухне и в санузле, как при открытых, так и при закрытых окнах отсутствует. На кухне и в санузле, как при открытых, так и при закрытых окнах пропускная способность вентиляционного канала составляет 0м3 в час, что не обеспечивает нормальный воздухообмен, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. В связи с нарушением микроклимата в помещениях на окнах образуются капельные подтеки, в углах кухни обнаружены следы, похожие на плесень. Уровень технического состояния пристройки оценивается как ограниченное работоспособное состояние. Спорная пристройка возведена в месте прохода магистрального газопровода. Расстояние от крыши пристройки до магистрального трубопровода составляет порядка 0,05-0,1м. То есть данная пристройка возведена в охранной зоне существующего газопровода. Проектная документация на устройство системы газоснабжения части I жилого дома не разрабатывалась.

Возведенная пристройка расположена в охранной зоне газопровода, имеются несоответствия строительных норм и правил. Каких-либо нарушений противопожарных норм, а также норм газораспределения (газоснабжения) в ходе проведения осмотра не выявлено.

Для решения вопроса о нахождении возведенной ответчицей пристройки в границах земельного участка с КН 48:20:0037710:35, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, и нахождении её в охранной зоне линии электропередач, а также соответствия данной пристройки градостроительным требованиям по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2023 года, подготовленному ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, в ходе осмотра было установлено, что в районе <адрес>, проходят воздушные линии электропередач ВЛ-10кВ (охранная зона 10м) и ВЛ-0,4кВ (охранная зона 2м). Фактическое расстояние от ВЛ-10кВ до спорной пристройки составляет порядка 11м, а от ВЛ-0,4кВ составляет порядка 1,07м. Таким образом, данная пристройка находится в охранной зоне линии электропередач ВЛ-0,4кВ, охранная зона для которой составляет 2м. Письменное решение о согласовании сетевыми организациями возведения спорной пристройки вблизи ВЛ-0,4кВ, в материалах дела отсутствует.

Согласно правилам землепользования и застройки города Липецка земельный участок КН № расположен в зоне Ж-1, для которой минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения объекта составляют 3м.

Фактическое расстояние от границы земельного участка до пристройки составляет 0,74/0,89м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам (не менее 3м).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что возведенная из газосиликатных блоков пристройка, прилегающая к части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка КН №, расположена в охранной зоне линии электропередач.

Также данная пристройка не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Заключения экспертов сторонами оспорены не были.

Кроме того, в материалы дела представлены сообщения филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» от 29.03.2023 года и 07.06.2023 года, согласно которым 23.01.2023 года сотрудниками филиала было проведено обследование спорной пристройки, в результате которых были выявлены нарушения. Представителю Оглы Д.Р. нарочно было выдано предписание о нарушениях п. 14 пп. «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №/пр.), о рекомендации принимать высоту прокладки газопровода над кровлей здания не менее 0,5м (табл. № Примечание №). Повторное предписание было выдано 24.03.2023 года представителю Оглы Д.Р. и направлено почтовой корреспонденцией заказным письмом с простым уведомлением.

Принимая в качестве достоверных и обоснованных доказательств заключения экспертов № от 10.03.2023 года и №, № от 18.07.2023 года ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, а также учитывая сообщения филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» от 29.03.2023 года, 07.06.2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что пристройка к жилому помещению № по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью собственника соседнего жилого помещения Шуваева В.Н. и нарушает его права и законные интересы, поскольку возведена Оглы Д.Р. самовольно, расположена в охранной зоне газопровода и охранной зоне линии электропередач, технические условия на вынос надземного газопровода и письменное решение о согласовании сетевыми организациями возведения спорной пристройки вблизи ВЛ-0,4кВ Оглы Д.Р. не получены, спорная пристройка возведена с нарушением строительных норм и правил в части отсутствия вентиляции в помещении пристройки, в которой установлено газовое оборудование, фактическое расстояние от границы земельного участка до пристройки составляет менее трех метров, что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В связи с чем, возложил на ответчицу Оглы Д.Р. обязанность своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольно возведенную к помещению № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пристройку из газосиликатных блоков размерами 3,66 х 4,83м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Возводя пристройку к жилом дому на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности, ответчик должна была соблюдать градостроительные нормы и правила, а также получить согласие второго сособственника. Такого согласия истец Шуваев В.Н. не давал.

Пристройка к помещению № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольного строения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы апелляционной жалобы об обмане ответчицы со стороны ООО «Липецкоблгаз» ООО «Сокол» ФИО14 при возведении пристройки не являются основанием для отказа в ее сносе.

Судебная коллегия считает, что привлечение к участию в деле директора ООО «Липецкоблгаз» ООО «Сокол» ФИО14 не требовалось, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

При этом судебная коллегия считает, что улучшение жилищных условий ответчицы Оглы Д.Р. не должно приводить к нарушению прав истца Шуваева В.Н. и к созданию угрозы жизни и здоровью его и самой ответчицы.

Требования ответчицы в апелляционной жалобе о признании части спорной пристройки холодной пристройкой, признании на нее права собственности, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» произвести перенос (демонтаж) газопровода и устранить препятствия в пользовании её земельным участком, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, т.к. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия считает, что сохранение части спорной пристройки размером 2,37 х 4,80 м. не приведет данную пристройку в соответствие с необходимыми требованиями, газопровод будет также проходить над данной пристройкой, т.е. она будет находиться в охранной зоне данного газопровода, расстояние от пристройки до границы участка также не будет составлять 3 м. При этом с учетом произведенного судом раздела земельного участка между сторонами, который не оспаривается, имеющаяся пристройка будет находиться на смежной границе земельных участков сторон. Каких-либо доказательств возможности использования части спорной пристройки, тем более с установленным в пристройке газовым оборудованием, ответчицей суду не представлено.

При этом истица не лишена возможность возвести пристройку к своему помещению с соблюдением всех необходимых требований, в том числе с тыльной стороны дома.

По существу, доводы апелляционной жалобы в части спорной пристройки сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда о сносе пристройки является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оглы Дарьи Рокиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.